Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А31-3879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-3879/2019

06 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 24.12.2019 № 106/19),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8»

на решение Арбитражного суда Костромской области 18.03.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020

по делу № А31-3879/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 464 737 рублей 89 копеек убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» (далее – Общество) обратилось с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (далее – Институт) о взыскании 414 539 рублей 73 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что расчет размера упущенной выгоды произведен истцом расчетным способом с использованием локального сметного расчета, основан на реальных согласованных сторонами стоимостных показателях. Истец в ходе рассмотрения дела обосновал невозможность продолжения выполнения работ на объекте в связи с ненадлежащим качеством проектно-сметной документации и несвоевременным внесением изменений в нее, полагает, что он доказал все составляющие, необходимые для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Институт в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Институт (подрядчик) заключили договор от 21.09.2015 № 15/СП-15 на выполнение работ по объекту «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей НПП «НМЗ» ОАО «НПО «Базальт», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства произвести комплекс строительно-монтажных работ на указанном объекте согласно локальных смет и сводного сметного расчета.

Срок окончания работ по договору – 15.12.2015 (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 29 472 944 рубля, в том числе НДС по ставке 18 процентов (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязался передать субподрядчику проектную документацию, необходимую для исполнения субподрядчиком своих обязанностей, утвержденную и согласованную в установленном порядке со штампом «В производство работ».

Истец пояснил, что приступил к исполнению договора, им выполнены часть строительно-монтажных и дополнительные работы.

Общество утверждает, что в период с 24.09.2015 по 07.10.2016 неоднократно обращалось к ответчику с письмами о необходимости внесения в проектную документацию изменений, по ряду вопросов, указанных истцом как недостатки проектной документации.

Ссылаясь на то, что проектная документация выдавалась ответчиком вплоть до октября 2016 года, часть недостатков проектной документации устранена не была, истец полагает, что именно нарушение условий договора заказчиком (ответчиком) повлекло невозможность выполнения работ в установленный договором срок.

В исковом заявлении указано, что письмом 09.11.2016 № 630 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылками на статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировав отказ отсутствием договора или дополнительного соглашения на 2016 год на выполнение работ, нерассмотрением в течение длительного времени и неоформлением надлежащим образом актов выполненных работ, несвоевременным внесением изменений в проектно-сметную документацию в связи с ее низким качеством и отсутствием указаний о способах дальнейшего производства работ.

Ответчик направил письмо ответчику от 28.02.2017 № 22/353 о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.01.2017 с указанием на запрещение одностороннего отказа субподрядчика от исполнения договора и наличие грубых нарушений истцом обязательств по договору; по вопросам взаиморасчетов и приемки работ указано на неполное представление исполнительной документации, непредставление общего журнала работ, журнала сварочных работ, журнала входного контроля качества, выполнение работ не в соответствии с проектными решениями, включение в акты выполненных работ фактически не выполненных или выполненных третьими лицами работ, не представление обеспечения исполнения обязательств, а также на наличие задолженности истца перед ответчиком в сумме 7 474 194 рублей 92 копейки.

Общество направило Институту письмо от 31.03.2017 о том, что считает договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления от 09.11.2016 № 630 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.09.2015 № 15-СП-15.

Истец 03.05.2018 направил ответчику претензию от 17.04.2018 о возмещении убытков в сумме 1 406 137 рублей 89 копеек, в том числе упущенной выгоды в виде неполученной вследствие отказа от исполнения договора сметной прибыли в сумме 464 737 рублей 89 копеек. На данную претензию которую ответчик ответил отказом письмом от 13.06.2018 № 50/1018.

Полагая, что расторжение договора повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 418, 749, 740 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, факт возникновения на стороне истца имущественных потерь либо неполучение дохода, а также причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и негативными последствиями истца как кредитора в обязательстве.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что упущенная выгода, о взыскании которой заявлено истцом, составляет определенная расчетным методов сметная прибыль субподрядчика, заложенная в общую цену договора.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сметная прибыль (как одна из расчетных величин в локальной смете) не является напрямую доходом подрядчика, который по своей сути складывается из разницы между полученной выручкой и произведенными затратами на ее получение (в том числе учитываемыми при расчете сметной прибыли), о чем суды сделали обоснованный вывод, который согласуется с пунктом 2 статьи 709 ГК РФ

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что само по себе заключение договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку во многом результат исполнения договора связан с предпринимательским риском субподрядчика. Положительный результат производственной деятельности подрядчика зависит от множества факторов, к которым относятся, в том числе, производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы истца, и приняли во внимание поведение сторон при исполнении договора.

Возникновение обстоятельств, влекущих необходимость внесения изменений в проектную документацию, нельзя признать однозначным образом противоправными действиями ответчика, поскольку такие обстоятельства могут быть отнесены к нормальному производственному риску, связанному с исполнением договора подряда. Кроме того, из материалов дела не усматривается с достоверностью, что истец фактически приостанавливал производство работ; при этом ответчик отрицает данное обстоятельство, как и необходимость внесения изменений в проектную документацию, а также в переписке в спорный период настаивал на выполнении работ в той части, в которой это было технически возможно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом того факта, что единственным препятствием к получению истцом прибыли от исполнения договора являлось неправомерное поведение ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области 18.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А31-3879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева