Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А65-24270/2023

2273/2023-382752(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24270/2023

Дата принятия решения – 13 декабря 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Абдрафиковой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 06.12.2023 дело, возбужденное по

заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроокно", г.Казань (ОГРН

1061686081159, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике

Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения от 29.03.2023 № 07/08 в полном объеме,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по РТ,

при участии представителей: от заявителя –ФИО1, доверенность от 13.11.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.03.2023, диплом; ФИО3, доверенность от 30.10.2023, диплом,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 14.04.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроокно", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань о привлечении ООО «Евроокно» за совершение налогового правонарушения от 29.03.2023 № 07/08 в полном объеме.

Определением суда от 24.08.2023 заявление принято к производству и возбуждено производство по общим правилам главы 24 АПК РФ, назначено предварительное судебное заседание на 26.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Заявитель в предварительное судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. При этом направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, обосновал правовую позицию с учетом обстоятельств, установленных им при проведении выездной

налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов налоговой проверки и ранее направленного через систему «Мой Арбтр.ру» отзыва на заявление.

Ходатайство представителя налогового органа удовлетворено, отзыв на заявление, а также материалы налоговой проверки приобщены судом к материалам настоящего дела в соответствии со ст. 75, 131 АПК РФ.

В связи с направленным заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также необходимости привлечения к участию в деле третьего лица Управление ФНС по РТ, определением суда от 29.09.2023 продлена подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 26.10.2023 г.

Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание 26.10.2023 также не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, указывая на обоснованность принятого инспекцией решения в отношении налогоплательщика, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также неоднократное направление обществом в ходе проверки уточненных налоговых деклараций.

Кроме того, налоговый орган в предварительном судебном заседании пояснил, что в отношении заявителя по уточненным налоговым декларациям проведены камеральные проверки, по результатам рассмотрения которых, приняты отдельные решения.

Определением суда от 02.11.2023 подготовка дела завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.11.2023.

Заявитель явку представителя в судебное заседание 28.11.2023 вновь не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела и правовой позицией налогового органа.

Заявленное Обществом ходатайство с учетом мнения представителей Инспекции и Управления ФНС по РТ судом в целях соблюдения прав, установленных ст. 41 АПК РФ, удовлетворено, протокольным определением суда от 28.11.2023 судебное разбирательство отложено в соответствии со ст. 158 АПК РФ на 06.12.2023.

05.12.2023 от заявителя поступили возражения на отзыв налогового органа, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов по взаимоотношения с контрагентом ООО «Гранит-Строй». Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также на злоупотребление заявителем правами, поскольку в ходе проверки, Обществом неоднократно подавались уточненные налоговые декларации по проверяемому периоду и изменялись контрагенты, что послужило основанием для проведения Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, а в день рассмотрения материалов проверки, заявителем вновь была подана уточненная налоговая декларация, согласно которой заявитель убрал указание на взаимоотношения с проверяемыми контрагентами и заявил нового ООО «ГранитСтрой», в связи с чем, налоговым органом было принято решение по имеющимся документам, а в отношении уточненной декларации проведена камеральная проверка.

В подтверждение указанных доводов, Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решений об отказе в привлечении ООО «Евроокно» к налоговой ответственности от 25.08.2023, принятых по результатам камеральных проверок в отношении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018, за 3-4 квартал

2019, за 1-4 квартала 2020 года. Кроме того, Управлением ФНС по РТ представлено в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Залялиева И.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечение сроков давности уголовного преследования по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Ходатайство налогового органа удовлетворено, представленные Инспекцией и Управлением ФНС по РТ документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что заявитель с материалами дела ознакомлен, последнее ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела от Общества поступило 28.11.2023, в то время как материалы налоговой проверки были представлены в суд с сопроводительным письмом от 21.09.2023 и согласно определению суда от 29.09.2023 приобщены судом к материалам дела.

Отзыв на заявление представлен налоговым органом и приобщен судом к материалам дела 28.09.2023, что также отражено в протоколе судебного заседания от 28.09.2023 и в определении суда от 29.09.2023 об отложении предварительного судебного заседания по делу. При этом, необходимо отметить, что предварительное судебное заседание по делу было отложено судом по ходатайству заявителя с целью соблюдения прав, предусмотренных положениями ст. 41 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель своим правом воспользовался, с материалами дела ознакомился 28.11.2023.

Касаемо решений инспекции от 25.08.2023, принятых по результатам рассмотрения уточненных налоговых деклараций заявителя, судом установлено, что согласно представленного списка почтовых отправлений, указанные акты были направлены заявителю 01.09.2023 и согласно сведениям из отчета об отслеживании почтовых отправлений получены Обществом 04.09.2023.

Соответственно, в данном случае бремя негативных последствий своего процессуального действия (бездействия), выразившаяся в неосведомленности представителя Общества о принятых инспекцией решений от 25.08.2023, возлагается на заявителя.

Более того, вышеуказанные решения приобщены судом с целью подтверждения доводов налогового органа о проверке уточненных налоговых деклараций по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Гранит-Строй» в рамках камеральных проверок, и к существу рассматриваемого спора имеют косвенное отношение. Следовательно, на правовой исход рассматриваемого дела не влияют и могут быть предметом отдельного спора.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу заявленных требований, судом не установлено, в то время как действия заявителя, по мнению суда, направлены на затягивание судебного процесса, что в силу положений ст. 41 АПК РФ не допустимо. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ч. 1 ст. 158 АПК РФ, суд считает ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного разбирательства по иным основаниям является правом суда, а не обязанностью.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156, 200 АПК РФ с участием представителей налогового органа и заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Евроокно» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией 29.03.2023 принято решение № 07/08, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 126, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа на общую сумму 1 285 455 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 27 578 881 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СИГМА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА», ООО «НЕКТОН» и ООО «ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ».

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 23.05.2023г. № 2.7- 18/015282@ в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции ООО "Евроокно" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а

также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговый орган должным образом не проверил доводы и документы налогоплательщика, представленные в подтверждение факта выполнения работ силами ООО «Гранит-Строй».

Так, 22 и 24 марта 2023 года налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС, в которых отразил закупку спорных работ у ООО «Гранит-Строй».

29 марта 2023 года Налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки представил документы, подтверждающие факт выполнения работ силами ООО «Гранит-Строй», а именно:

договор подряда № 13/м от 22.0 1.2018; акт сверки взаимных расчетов за период 22.01.2018-31.12.2022; акты выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В связи с указанным, заявитель считает, что все условия для применения вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Гранит-Строй» им соблюдены, отраженные в актах выполненных работ объекты были сданы заказчикам ООО «Евроокно», которые приняли и оплатили данные работы без замечаний.

Между тем, как указывает заявитель, налоговый орган не произвел ни одного мероприятия налогового контроля для проверки представленных документов и информации и вынес оспариваемое решение в этот же день.

При этом в заявлении Общество не приводит доводов о несогласии с решением налогового органа в части привлечении к налоговой ответственности по ст. 126 и ст. 126.1 НК РФ

В свою очередь, возражая относительно заявленных требований, налоговый орган указал, что основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций согласно оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СИГМА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА», ООО «НЕКТОН» и ООО «ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ».

В остальной части доводы заявителя, по мнению налогового органа, опровергаются представленными суду и приобщенными к материалам дела материалами налоговой проверки.

Относительно довода заявителя о представлении уточненных налоговых деклараций по спорным периодам, Инспекция пояснила и в решении отражено, что поскольку доп мероприятия по налоговой проверке были окончены, а первичные документы по ООО «ГранитСтрой» представлены в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 29.03.2023, Инспекцией было принято решение по имеющимся в материалах проверки доказательствам, а в отношении уточненных деклараций проведены камеральные проверки, по результатам которых приняты отдельные решения от 25.08.2023, предметом судебного

разбирательства которые в рамках настоящего дела не являются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что в отношении налогоплательщика на основании ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 21.10.2022 № 19/08.

С учетом всех материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан вынесено Решение от 29.03.2023 № 07/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Евроокно» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 126, ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафных санкций в размере 1 285 455 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 27 578 881 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СИГМА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА», ООО «НЕКТОН» и ООО «ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Евроокно» зарегистрировано 21.11.2006, основной вид деятельности организации - Производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (ОКВЭД 16.23.1).

Руководителем организации является ФИО5, учредителями (участниками): ФИО6, ФИО5

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2018 год на 57 человек, за 2019 год - на 54 человека, за 2020 год - 64 человека.

Согласно представленным на проверку документам, основными заказчиками в проверяемый период являлись: ООО «ДМГ-СТРОИ», ООО «ЕВРОСТРОЙХОЛДИНГ+», АО «ТСНРУ», ООО «ПАНОРАМА», ООО «МОНОЛИТСТРОЙМАСТЕР», ООО «ГРАНЬ».

Как следует из акта налоговой проверки от 21.10.2022 № 19/08, в рамках осуществления указанной деятельности, Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции со спорными контрагентами ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СИГМА», ОOO «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА» по поставке ТМЦ (труба профильная, рама, створка, брус, пена и т.д.) и выполнению работ (монтаж оконных конструкций).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что сделки, оформленные со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а оформлены с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде увеличения суммы налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В качестве доказательств формального характера сделки между заявителем и вышеуказанными спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в материалах проверки приводятся следующие факты:

- Оплата ООО «Евроокно» за выполненные работы и за поставленные ТМЦ либо произведена частично, либо отсутствует;

- Спорные контрагенты не имеют достаточной численности, в собственности отсутствуют объекты недвижимости, транспортные средства;

-Организации ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «ТИАРА» исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности.

- По организациям ООО «СИГМА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА» приняты решения о предстоящем исключении.

- Налогоплательщиком не представлены первичные документы, в том числе счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «КРОНАС», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА», по контрагенту ООО «ФОРЕСТГРУПП» представлены частично;

- Налоговым органом получены показания руководителя ООО «ФОРЕСТГРУПП», из содержания которых следует, что он является номинальным руководителем;

- Проведены допросы 12 сотрудников ООО «Евроокно» (начальник производства, сборщики ПВХ и алюминиевых конструкций, фрезеровщики, конструктор, шлифовщики) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 согласно показаниям, которых спорные контрагенты им не знакомы.

- Налоговым органом исследованы организации, которые были заявлены субподрядчиками/поставщиками ООО «Евроокно» в качестве субисполнителей согласно сведений, содержащихся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость. Данный анализ показал, что ни один из контрагентов 2-го и ниже уровней не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ (поставщика ТМЦ) для ООО «Евроокно».

- Работники спорных контрагентов в проверяемый период, получали доходы в других организациях.

- ООО «Евроокно» в отношении проблемных контрагентов не предоставило документы и пояснения, истребованные в рамках запросов в соответствии со ст. 93 НК РФ, а также первичные документы с заказчиками истребованные по требованию Инспекции.

- ООО "ПОДКЛЮЧСТРОЙ", ООО "КРОНАС", ООО "КАПИТАЛСТРОЙКА", ООО "СИГМА", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "ЛАДА", ООО "ОРИОН", ООО "ЭЛИПСИС", ООО "ТИАРА" не имеют достаточной численности, имущества в собственности.

- Документы, истребованные у ООО "СИГМА", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "ЛАДА", ООО "ОРИОН" в рамках ст. 93.1 НК РФ в налоговые органы не предоставлялись.

- ООО «Евроокно» заявлены налоговые вычеты по НДС по 9 контрагентам на сумму 118 585 107 руб. в т.ч. НДС 19 195 307 руб., из которых по 6 контрагентам (ООО "КРОНАС", ООО "СИГМА", ООО "ЛАДА", ООО "ОРИОН", ООО "ЭЛИПСИС", ООО "ТИАРА") первичные документы не представлены на общую сумму 89 697 019 руб. в т.ч. НДС 14 735 817 руб. или 76% от общей суммы.

Так, 27.10.2022, 28.10.2022 после составления акта проверки, налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых произведена замена проблемных контрагентов, отраженных налоговым органом в акте налоговой проверки, на контрагентов ООО «Нектон» и ООО «Энерго-Технолоджи».

Согласно доводам, заявленным налогоплательщиком в письменных возражениях, заявление налоговых вычетов по НДС по 9 контрагентам (ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «СИГМА», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА») было связано в связи с невыполнением должным образом своих должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО17, которая внесла в книги покупок некорректные счета-фактуры, в связи с чем, ей был объявлен выговор (к возражениям представлен приказ об объявлении выговора № 38 от 27.10.2022).

Вместе с тем, по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Нектон» и ООО «Энерго-Технолоджи» налоговым органом установлено следующее.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Еврроокно» по требованию инспекции представлены первичные документы (договор подряда № 2/М от 01.05.2018г., договор подряда № 9/М от 02.09.2019г., договор подряда № 13/М от 10.01.2020г., счет-фактуры, акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Нектон» и ООО «Энерго-Технолоджи».

При этом, Обществом были проигнорированы другие Требования, выставленные налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе пояснения по причине замены контрагентов, деловая переписка с новыми проблемными контрагентами, исполнительно-техническая документация с новыми проблемными контрагентами и иные документы, которые формируются при реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Между тем, суд соглашается с выводом Инспекции, что из анализа представленных налогоплательщиком договоров, невозможно определить конкретные виды работ, их объемы, порядок передачи ТМЦ (конструкций для монтажа). Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 также не содержат детализацию работ, не содержат показателей трудозатрат, количество и стоимость прочего материала необходимого для монтажа (монтажная пена, уплотнитель и пр.). «Задания» по требованию Инспекции Обществом также не представлены.

Также не предоставлены заявки Подрядчика (ООО «Евроокно») по замеру оконных и дверных проемов согласно п. 1.2 перечисленных выше договоров с ООО " НЕКТОН" и ООО "ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ": «- замер оконных и дверных проемов (осуществляется по заявке Подрядчика непосредственно на объекте Заказчика).

Не предоставлены акты сдачи-приемки выполненных работ, где согласно п. 4.2 перечисленных выше договоров с ООО " НЕКТОН" и ООО "ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ" ведется учет фактически выполненных работ.

Указанные договоры не содержат положения, а также не содержат ссылки на документы, которые регламентируют и формируются между ООО «Евроокно» и проблемными контрагентами по передаче от ООО «Евроокно» в адрес указанных контрагентов конструкций для монтажа. С учетом того, что конструкции имеют значительную материальную стоимость, при реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Евроокно» и ООО " НЕКТОН", ООО "ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ" положения по передаче являлись бы существенными.

При этом, ООО «Нектон» в период 2018-2020 годы находилось на специальном налоговом режиме - упрощённой системе налогообложения, с объектом налогообложения «доход», первая декларация за 4 квартал 2019 года представлена 25.10.2022. Ранее никаких деклараций ООО «Нектон» по НДС не предоставляло. Уточненные налоговые декларации спорных контрагентов и ООО «Евроокно» представлены одновременно, кроме этого в представленных декларациях проблемных контрагентов единственным заказчиком является ООО «Евроокно».

Как отмечает налоговый орган, на момент вынесения оспариваемого решения в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 3-4 кварталы 2019 года у ООО «Нектон» отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Евроокно» на общую сумму 46 798 919,00 руб.; в книге продаж налоговой декларации по НДС за 1 - 4 кварталы 2020 года у ООО «Энерго-Технолоджи» отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Евроокно» на сумму 19 712 430,01 руб.

При этом реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Евроокно» контрагентами ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СИГМА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА» в книге продаж налоговой декларации по НДС за соответствующие периоды не сторнирована, из чего следует вывод о том, что одни и те же сделки по реализации в адрес ООО «Евроокно» товаров (работ, услуг) отражены дважды, что свидетельствует о фиктивности взаимоотношений между ООО «Евроокно» и спорными контрагентами.

Следует отметить, что доказательств приведения бухгалтерского учета в соответствие и сторнацию вышеуказанных сделок по книге покупок, продаж заявителем в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Из анализ расчетного счета налогоплательщика установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Нектон», ООО «Энерго-Технолоджи».

В свою очередь, из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Нектон» установлено отсутствие платежей характерных для деятельности ООО «Евроокно». У ООО «Энерго-Технолоджи» расчетные счета в период взаимоотношений с ООО «Евроокно» отсутствовали вовсе. Как установлено проверкой, ООО «Энерго-Технолоджи» фактически не имело расчетных счетов с 09.07.2019г., и не вело финансово-хозяйственной деятельности.

Расчетный счет, указанный в договоре между ООО «Евроокно» и ООО «Энерго- Технолоджи» на момент заключения договора, был уже закрыт за 6 мясяцев до сделки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников и руководителей ООО «Нектон», ООО «Энерго- Технолоджи».

Так, из свидетельских показаний руководителя ООО «Энерго-Технолоджи» ФИО18 (протокол допроса от 23.01.2023 № б/н) следует, что ООО «Евроокно» свидетелю не знакомо, первичные документы от имени руководителя ООО «Энерго-Технолоджи» по взаимоотношениям с ООО «Евроокно» не подписывал, налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял.

ФИО19 (руководитель ООО «Нектон») в ходе допроса (протокол допроса от 19.01.2023 № б/н) свое руководство в ООО «Нектон» не подтвердила, пояснила, что до 31.03.2016 являлась главным бухгалтером в ООО Нектон, организация ООО «Евроокно» ей не знакома.

Сотрудники ООО «Нектон» ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23 ФИО24 (протоколы допросов от 19.01.2023, 20.01.2023 №№ б/н) подтвердили свое трудоустройство в ООО «Нектон», ООО «Евроокно» им не знакомо. Из содержания ответов на поставленные вопросы следует, что работу, которую они осуществляли как сотрудники ООО «Нектон» не соответствует видам работ, заявленным ООО «Евроокно» в документах, представленных на требование налогового органа.

Таким образом, как верно указано налоговым органом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами. Обстоятельства заключения и исполнения исследованных в рамках проверки договоров указывают на то, что в проверяемом периоде имели место согласованные действия ООО «Евроокно», организовавшего схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются контрагенты, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по искусственно оформленным документам, при отсутствии реальных хозяйственных операций, с исключительной целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, 22 и 24 марта 2023 года после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения налогоплательщику дополнения к акту налоговой проверки ООО «Евроокно» вновь представило уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, 3-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года. В указанных декларациях произведена замена спорных контрагентов ООО «Нектон» и ООО «Энерго-Технолоджи» на ООО «ГРАНИТ-СТРОЙ».

Предоставление новой уточненной декларации Общество объяснило ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО17, которая внесла в книги покупок некорректные счета-фактуры.

Однако, проанализировав материалы проверки, с учетом значительности сумм взаимоотношений (118 585 107 руб.), наличия ошибок за разные период взаимоотношений («ошибочные» документы имеются за 2018 год, за 2019 год, за 2020 год), показаний руководителя ООО «Евроокно» ФИО5 (протокол допроса от 19.08.2022), который

подтвердил взаимоотношения с проблемными контрагентами ООО "ПОДКЛЮЧСТРОЙ", ООО "КРОНАС", ООО "КАПИТАЛСТРОЙКА", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "СИГМА", ООО "ЛАДА", ООО "ОРИОН", ООО "ЭЛИПСИС", ООО "ТИАРА", документы по которым спустя время признаны «ошибочными», суд к приведенным доводам налогоплательщика относится критически.

Более того, по мнению суда, налогоплательщик имел возможность выявления данной «ошибки» как до назначения выездной налоговой проверки, которая была начата 29.12.2021, так и в ходе её проведения (длилась 8 месяцев и завершена 23.08.2022).

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства подтверждают умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении данных бухгалтерского и налогового учета организации путем неоднократной замены контрагентов в книгах покупок, в налоговых декларациях за проверяемый период в целях сокрытия фактических обстоятельств ведения хозяйственной деятельности.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что фактически работы выполнены собственными силами налогоплательщика, что подтверждается наличием в штате физических лиц соответствующей специальности - монтажников, а также с привлечением иных лиц, не установленных налоговым органом, суд признает обоснованным и соответствующим материалам проверки.

При этом, доводы по существу вменяемых в оспариваемом решении Инспекции нарушений, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, ООО «Евроокно» по тексту заявления не приведены.

Относительно довода налогоплательщика о том, что решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом без учета уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком 22 и 24 марта 2023 года, суд отмечает следующее.

По смыслу п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Указанная позиция нашла свое отражение в Письме ФНС России от 07.06.2018 № СА-4- 7/11051@ «По вопросу установления налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных налоговых проверок».

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого п.

10 ст.89 НК РФ. Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральных налоговых проверок.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 12.12.2017 по делу № 301-КГ17-14742, от 20.04.2018 № 307-КГ18-3827, Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 № 12АП-4057/2020 по делу № А57-29347/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 № 15АП-19854/2022 по делу № A53-9464/2022, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 № 20АП-1308/2020,20АП-1644/2020 по делу № А68-5796/2017

Приведенная Обществом ссылка на выводы Верховного Суда Российской Федерации из определения от 30.11.2020 по делу № А34-2053/2019 о том, что законодатель не ограничивает налоговые органы в количестве проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не вступает в противоречие с правом налогового органа проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральных налоговых проверок.

Таким образом, учитывая, что уточненные налоговые декларации, в которых отражены сделки с контрагентом ООО «ГранитСтрой», а также соответствующие документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган после завершения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что лишило налоговый орган возможности проверить достоверность отраженных в них сведений, налоговые обязательства ООО «Евроокно» по результатам проведённой выездной налоговой проверки инспекцией определены на основании документов и налоговых деклараций, в том числе уточненных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган до завершения дополнительных мероприятий налогового контроля и вручения налогоплательщику дополнения к акту выездной налоговой проверки от 30.01.2023 № 2/08, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

При этом, правомерность принятия ООО «Евроокно» к вычету НДС по сделкам с ООО «ГранитСтрой» установлена инспекцией по результатам соответствующих камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных Обществом 22 и 24 марта 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела решениями об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 25.08.2023 № 42018, 32019, 42019,12020, 22020, 32020,42020.

Вместе с тем, суд отмечает, что уточненные налоговые декларации предоставлены за период 4 кв. 2018г, 3-4 кв. 2019г. и за 1-4 кв. 2020г.

Согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Следовательно, налогоплательщиком утрачено право на предъявление к вычету счетов-фактур позднее 4 кв. 2019 года по вновь заявленному контрагенту в лице ООО «Гранит Строй».

Также суд отмечает, что ООО «Евроокно» в своих возражениях представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, с одной стороны приводит доводы в пользу реальности сделок с ООО "ПОДКЛЮЧСТРОЙ", ООО "КРОНАС", ООО "КАПИТАЛСТРОЙКА", ООО "СИГМА", ООО "ФОРЕСТГРУПП", ООО "ЛАДА", ООО "ОРИОН", ООО "ЭЛИПСИС", ООО "ТИАРА", а потом указывает, что вычеты по данным контрагентам ошибочно отражены в книге покупок и подает уточненные налоговые декларация, заменяя данных контрагентов на ООО «Нектон», ООО «Энерго-Технолоджи».

Затем в пояснениях, представленных на рассмотрении материалов налоговой проверки Общество также приводит доводы в пользу реальности сделок с ООО «Нектон», ООО «Энерго- Технолоджи»: «довод налогового органа о том, что ни один из контрагентов не мог в рассматриваемой ситуации выступать в качестве реального исполнителя работ для ООО «Евроокно» считаем необоснованными и несостоятельным», при этом впоследствии предоставляет уточненные налоговые декларации, где взаимоотношения с ООО «Нектон»,

ООО «Энерго-Технолоджи» сторнируются, и вместо них заявляется новый контрагент ООО «ГранитСтрой».

При этом, как следует из представленных в материалы дела решений Инспекции, принятых по результатам камеральных проверок по взаимоотношениям с ООО «Гранит-Строй», новый контрагент в лице ООО "ГРАНИТ-СТРОЙ" не предоставил уточненные налоговые декларации, в которых были бы отражены сделки с проверяемым лицом в лице ООО «Евроокно». Согласно данных расчетного счета ООО «Евроокно» никаких перечислений денежных средств в адрес ООО "ГРАНИТ-СТРОЙ" в проверяемом периоде не имелось. В данных бухгалтерского учета, предоставленных при приведении выездной налоговой проверки отсутствует контрагент ООО «Гранит-Строй», а новые данные бухгалтерского учета налогоплательщиком не предоставлены.

Так, в силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании других документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Обязанность по предоставлению в налоговый орган первичных документов, соответствующих требованиям налогового законодательства, в обоснование права налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Кодекса, свидетельствующих об искажении Обществом фактов хозяйственной жизни, путем неправомерного включения ООО «Евроокно» в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «ПОДКЛЮЧСТРОЙ», ООО «КРОНАС», ООО «КАПИТАЛСТРОЙКА», ООО «СИГМА», ООО «ФОРЕСТГРУПП», ООО «ЛАДА», ООО «ОРИОН», ООО «ЭЛИПСИС», ООО «ТИАРА», ООО «НЕКТОН» и ООО «ЭНЕРГО-ТЕХНОЛОДЖИ».

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае действия заявителя, свидетельствуют о создании формального документооборота, в связи, с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей налогового органа и представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Так, при исследовании материалов дела, судом установлено, что ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции, ни в ходе рассмотрения материалов проверки Управлением ФНС по РТ, ни в ходе судебного разбирательства заявителем мотивированных доводов и возражений по существу установленных налоговым органом нарушений ни приведено. Какая либо первично-учетная бухгалтерская документация, опровергающая выводы налогового органа на оценку суду не представлена.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 29.09.2023, 02.11.2023 заявителю предлагалось представить свои контрдоводы на возражения и доводы налогового органа, однако заявителем указанные определения суда не исполнены, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 156, 200 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как уже отмечалось ранее, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих

требованиям достоверности. При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно требованиям норм, установленных ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В соответствии с вышеизложенным, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение (вычет) НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название ст. 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее п. 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Между тем, в рассматриваемом деле совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности сделок со спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций.

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

При этом, суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции и Управления о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами.

Так, Инспекцией был проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, а доводы заявителя несоответствующими обстоятельствам дела, несостоятельными и подлежащими отклонению. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вопреки доводам заявителя судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия путем направления апелляционной жалобы через

Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.Н. Абдрафикова