Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А12-17409/2020

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград


Резолютивная часть оглашена «03» сентября 2020г.

Полный текст изготовлен «03» сентября 2020г.


Дело №А12-17409/2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тариной К.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Тингутинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404197 Волгоградская область, район Светлоярский, поселок Нариман) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №259-20 от29.08.2020г., диплом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 24.05.2019г, диплом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тингутинское" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №34000000010844 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2018 г. в размере 190 668,15 руб., задолженности по акту неучтенного потребления №101054 от 28.12.2018 г. в размере 692 791,56 руб.

В судебном заседании истец, в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, указав на фактическое погашение ответчиком задолженности по договору №34000000010844 от 01.01.2013 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии за период декабрь 2018г. ( платежные поручения №23 от 17.07.2020г., письмо ответчика об изменении назначения платежа исх. 30 от 28.08.2020г.), на требованиях о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления №101054 от 28.12.2018 г. в размере 692 791,56 руб. настаивал.

Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик, не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2018г., наличие задолженности за указанных период на дату поступления иска в суд в сумме 190 668 руб. 15 коп., указал на фактическое погашение задолженности на дату рассмотрения дела судом. В удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления №101054 от 28.12.2018 г. в размере 692 791,56 руб. просил отказать, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А12-9907/2019.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 ПАО «Россети Юг» ( ранее ПАО «МРСК Юга») является территориальной сетевой организацией.

Как следует из материалов, 01.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №34000000010844 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого ПАО «МРСК Юга» (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Тингутинское» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии.

По условиям названного договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным договором.

Порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии установлен сторонами в разделе 3 договора. Заказчик обязан произвести окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.9.договора).

Как установлено судом, не опровергнуто ответчиком, в период декабрь 2018г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату не произвел, наличие задолженности в сумме 190 668 руб. 15 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что заявленная к взысканию задолженность фактически погашена ответчиком после обращения истца в суд.

В обьем требований истца включено требование о взыскании с ответчика задолженности по акту неучтенного потребления №101054 от 28.12.2018 г. в размере 692 791,56 руб.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на обстоятельства, установленные судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу №А12-9907/2019 по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «Тингутинское» о взыскании стоимости энергии, потребленной безучета ( акт №101054 от 28.12.2018г.), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МРСК Юга».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019г. в удовлетворении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с приняты по делу судебным актом, третьим лицом , истцом по настоящему делу, подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020г. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 28.12.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Юга» проведена проверка прибора учета ООО «Тингутинское» – счетчика типа ЦЭ680313, заводской номер 119261871 и составлен акт № 2955, согласно которому измерительный комплекс к эксплуатации в целях коммерческого учета пригоден.

Данный акт проверки подписан представителем ООО «Тингутинское» ФИО3 В то же время акт безучетного потребления от 28.12.2018 серии ЮЛ № 101054 представителем ООО «Тингутинское» не подписан, в нем не указано, на основании какого акта проверки он составлен и где зафиксированы данные нарушения.

Согласно акту совместного осмотра электроустановки кошара Крутая от 05.07.2019, составленного представителями ООО «Тингутинское», ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», прибор учета № 119261871, принадлежащий ООО «Тингутинское», установлен в РУ-0,4 кВ в ТП № 828; от него запитан фидер № 1, к которому подключены кошара № 1 и № 2, электронасос ООО «Тингутинское». К фидеру № 2, запитанному до прибора учета ООО «Тингутинское» в РУ-0,4 кВ в ТП № 828, подключен в настоящее время только жилой дом, в котором проживает ФИО4, у которого есть договор аренды жилого помещения с ООО «Тингутинское» и установлен собственный прибор учета электроэнергии. На данное домовладение заключен договор энергоснабжения ФИО4 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и открыт лицевой счет 4022003029. К спорному подключению на момент составления акта от 28.12.2018 № 101054 о безучетном подключении к фидеру № 2 недостроенного жилого помещения ООО «Тингутинское» не имеет отношения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что материалами дела не подтверждается факт подключения ООО «Тингутинское» электрооборудования помимо электросчетчика, а также совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, вина ответчика не доказана, об отсутствии оснований для применения к ответчику особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления электрической энергии, ввиду недоказанности совершения ответчиком вменяемых ему в вину неправомерных действий по нарушению порядка учета энергопотребления либо вследствие невыполнения возложенных на него договором энергоснабжения обязанностей по надлежащей эксплуатации прибора учета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого.

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по акту неучтенного потребления №101054 от 28.12.2018 г. в размере 692 791,56 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина относится судом на ответчика пропорционально удовлетворенным после принятия дела к производству суда требованиям..

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Тингутинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404197 Волгоградская область, район Светлоярский, поселок Нариман) о взыскании задолженности по акту неучтенного потребления №101054 от 28.12.2018 г. в размере 692 791,56 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Тингутинское" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404197 Волгоградская область, район Светлоярский, поселок Нариман) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН <***> ОГРН <***>, 344002, <...>) судебные расходы в сумме 4 461 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. А. Суханова