Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А78-9658/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9658/2020
г.Чита
04 мая 2021



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ю. В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы процентов по ст. 317,1 ГК РФ за несвоевременное исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 3/НП от 22.01.2018 года за период с 16.01.2019-21.08.2020 года в размере 3 917 231,27 руб., неустойки за период с 16.01.2019-21.08.2020 года в сумме 14 035 893,09 руб., всего 17 953 124,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.09.2020 года.

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 13.06.2019 года, диплом № ДВС 1934107 от 22.06.2002 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2021 года по 27.04.2021 года.



Общество с ограниченной ответственностью "Альба" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" о взыскании суммы процентов по ст. 317,1 ГК РФ за несвоевременное исполнение условий договора поставки нефтепродуктов № 3/НП от 22.01.2018 года за период с 16.01.2019-21.08.2020 года в размере 4 917 231,27 руб., неустойки за период с 16.01.2019-21.08.2020 года в сумме 13 035 893,09 руб., всего 17 953 124,36 руб.

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 16.01.2019 г. по 21.08.2020 в размере 3 917 231,27 руб. (с учетом того, что размер процентов в соответствии с расчетом составляет 4 917 231,27 руб. из этой суммы вычитаем 1 000 000,00 руб), а так же неустойку в размере 14 035 893,09 руб., всего взыскать 17 953 124,36 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить с учетом дополнительных возражений на отзыв.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, согласно представленному контррасчету, а также дополнительно представленным возражениям на иск.

Изучив письменные материалы дела, дополнительно представленные документы и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

22.01.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор поставки нефтепродуктов №3/НП.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 1.1. условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 1.2 Договора базис поставки, ассортимент, цена и количество поставляемого Товара согласовываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью к настоящему договору. На каждую отдельную поставку партии Товара Сторонами составляется отдельное Приложение.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена на товар, включая все предусмотренные законодательством налоги, устанавливается Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.3. договора устанавливает, что оплата товара производится на условиях, оговоренных приложениями.

Исходя из пункта 4 условий приложений №1-8 к договору, оплата производится до установленных в них сроков, включая проценты 12,8 % основного долга, начиная со дня оплаты поставщиком заводу-изготовителю до дня погашения основного долга и процентов покупателем.

Пункт 4.2 договора поставки нефтепродуктов №3/НП предусматривает выплату покупателем пени за просрочку платежей, предусмотренных договоров, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается: товарными накладными ТОРГ-12 № 47 от 01.04.2018, № 50 от 06.04.2018, № 67 от 20.05.2018, № 70 от 21.05.2018, № 88 от 09.06.2018, №110 от 07.07.2018, № 114 от 13.07.2018, № 116 от 16.07.2018, № 121 от 31.07.2018, № 125 от 04.08.2019.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Поставщиком.

Арбитражным судом Забайкальского края рассмотрено дело №А78-968/2019. В рамках данного дела, в связи с признанием ответчиком исковых требований, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Альба" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, установленных Договором поставки нефтепродуктов №3/НП.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.02.2019 по делу № А78-968/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 566 197,22 руб., в т.ч. основной долг в размере 25 608 747 руб., проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 891 800,60 руб., рассчитанные по состоянию на 15.01.2019, неустойку (пени) в размере 3 890 693,62 руб. рассчитанную по состоянию на 15.01.2019.

Решение от 25.02.2019 по делу № А78-968/2019 исполнялось Ответчиком в рамках исполнительного производства частями, в следующем порядке: платежные поручения от 23.09.2019 на сумму 234 424,28 руб., от 21.10.2019 на сумму 54 741,76 руб., от 28.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 12.11.2019 на сумму 12 414,62 руб., от 15.11.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 19.11.2019 на сумму 100 459,65 руб., от 26.06.2020 на сумму 439 315,06 руб., от 06.07.2020 на сумму 327 895,41 руб., от 16.07.2020 на сумму 1 303 536,42 руб., от 24.07.2020 на сумму 7 034 396,41 руб., от 04.08.2020 на сумму 3 267 457,38 руб., от 10.08.2020 на сумму 2 832 703,82 руб., от 10.08.2020 на сумму 12 223,24 руб., от 17.08.2020 на сумму 7 920 181,79 руб., от 21.08.2020 на сумму 4 965 362,86 руб., от 24.08.2020 на сумму 561 084,52 руб.

По правилам ст. 319 ГК РФ, суммы платежей, поступавшие в пользу истца во исполнение решения от 25.02.2019 по делу № А78-968/2019 в рамках исполнительного производства, погашали прежде всего сумму присужденной государственной пошлины в сумме 956 руб.), затем присужденные проценты по ст. 317.1 ГК РФ (в сумме 891 800,60 руб.), затем сумму основного долга (в сумме 25 608 747 руб.) и неустойку (в сумме 3 890 693,62 руб.).

Таким образом, погашение задолженности, присужденной указанным решением, производилось в следующем порядке.

Платежное поручение от 23.09.2019 на сумму 234 424,28 руб. погасило сумму присужденной государственной пошлины (174 956 руб.), а в оставшейся части (234 424,28 - 174 956 = 59 468,28 руб.) часть присужденных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Поручение от 21.10.2019 на сумму от 21.10.2019 на сумму 54 741,76 руб. погасило часть присужденных процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Платежное поручение от 28.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. погасило в полном объеме проценты по ст. 317.1 ГК РФ (891 800,60 - 59 468,28 - 54 741,76 = 777 590,56 руб.), а в оставшейся части (1 000 000 -777 590,56 = 222 409,44 руб.) - часть основного долга.

Присужденный основной долг в размере 25 608 747 руб. погашался поручениями от 28.10.2019 (часть) на сумму 222 409,44 руб., от 12.11.2019 на сумму 12 414,62 руб., от 15.11.2019 на сумму 1 500 000 руб., от 19.11.2019 на сумму 100 459,65 руб., от 26.06.2020 на сумму 439 315,06 руб., от 06.07.2020 на сумму 327 895,41 руб., от 16.07.2020 на сумму 1 303 536,42 руб., от 24.07.2020 на сумму 7 034 396,41 руб., от 04.08.2020 на сумму 3 267 457,38 руб., от 10.08.2020 на сумму 2 832 703,82 руб., от 10.08.2020 на сумму 12 223,24 руб., от 17.08.2020 на сумму 7 920 181,79 руб., от 21.08.2020 (остаток) на сумму 635 753,76 руб.

Присужденная неустойка в размере 3 890 693,62 руб. погашена поручением от 21.08.2020 на сумму 4 965 362,86 руб.

Таким образом на стороне истца образовалась переплата в размере 1000000 руб. (п/п от 21.08.2020 в размере 438 915,48 руб. - часть, оставшаяся после погашения основного долга и неустойки и п/п от 24.08.2020 на сумму 561 084,52 руб.; (438 915,48 + 561 084,52 = 1 000 000 руб.).

В решении суда по делу № А78-968/2019 от 25.02.2019 года, установлено, что условия договора (приложения 1-8 к Договору) предусматривают начисление процентов в размере 12,8% основного долга, начиная со дня оплаты поставщиком заводу-изготовителю до дня погашения основного долга Покупателем, а п. 4.2 договора предусматривает выплату Покупателем пени за просрочку платежей, предусмотренных договоров, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку указанным выше решением проценты по ст. 317.1 ГК РФ и неустойка были взысканы по 15.01.2019 (включительно), а фактическое исполнение обязательства по оплате поставленного и принятого товара продолжалось Ответчиком до августа 2020 года, с него пользу Истца подлежат взысканию проценты и неустойка, рассчитанные за период с 16.01.2020 до даты фактического исполнения обязательства по уплате осинового долга.

За период с 16.01.2019 по 21.08.2020 (дата погашения основного долга) со стороны Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 917 231,27 руб. (согласно расчета), а также неустойка в размере 14 035 893,09 руб. (согласно расчета), а всего 18 953 124,36 руб. (4 917 231,27 +14 035 893,09 =18 953 124,36).

В рамках реализации досудебного претензионного порядка разрешения спора Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку и проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанные до даты фактического погашения задолженности.

В пункте 4 претензии, в рамках досудебного урегулирования спора содержится заявление о зачете переплаты в размере 1 000 000 руб., образовавшейся на стороне Истца в счет неустойки в размере 14 035 893,09 руб., подлежащей уплате в пользу Истца Ответчиком.

С учетом произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 917 231,27 руб., а также неустойка в размере 13 035 893,09 руб. (14 035 893,09 - 1 000 000 = 13 035 893,09), а всего 17 953 124,36 руб. (4 917 231,27 + 13 035 893,09=17 953 124,36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора оказались безуспешными.

Исковые требования истец оформил с учетом произведенного зачета в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что размер взыскиваемых процентов и неустойки неадекватен и несоизмерим с нарушенным интересом истца.

Кроме того, истцом не правомерно зачтена в счет неустойки переплата в размере 1000000 рублей возникшая после 21.08.2020 г., поскольку согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты ст.317.1 ГК РФ, затем сумму основного дола и после неустойку.

Следовательно, по мнению ответчика денежные средства в размере 1млн. рублей погасили прежде всего проценты по ст. 317.1 ГК РФ., следовательно, сумма процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ должна быть уменьшена на 1 млн. рублей. 4917231,27-1000000=3917231,27 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки в полном объеме. Полагает, что размер процентов должен быть уменьшен на сумму 1000000 рублей, а неустойка снижена до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара и несвоевременная его оплата установлена судебным актом по делу №А78-968/2019, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным исполнениям обязательств по оплате истцом в адрес ответчика начислены проценты по ст. 317.1 ГК РФ и неустойка по п.4.2 в размере 0,1%.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 7.4 договора, соответствует требованиям гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Условия договора предусматривают начисление процентов в размере 12,8 % основного долга, начиная со дня оплаты поставщиком заводу-изготовителю до дня погашения основного долга покупателем.

Требование о взыскании процентов не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, а является платой за пользование денежными средствами истца, в связи с чем, правомерно и подлежит удовлетворению.

Судом принимается пояснения истца, о зачете суммы переплаты, поскольку в исковые требования входит только неустойка за несвоевременную уплату основного долга (неустойка за несвоевременную уплату процентов не начислялась), на цену иска не влияет, погашены были проценты, по денежному обязательству или же неустойка.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Следовательно, учитывая наличия в договоре пункта позволяющего начисление процентов на сумму долга в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также, что указанные проценты не являются по своему смыслу мерой гражданско-правовой ответственности, истцом правомерно производится начисление процентов по денежному обязательству.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство по оплате товара, поставленного в соответствии с договором, своевременно исполнено не было, суд полагает требования о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные пени явно несоразмерны последствиям

нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по уплате неустойки возникает у покупателя при условии предъявления

письменного требования об этом. Независимо от предъявления указанного требования неустойка исчисляется с момента возникновения просрочки.

Материалами дела установлено, что исполнение обязанности по оплате товара производилось ответчиком с нарушениями условий договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7). В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд считает неустойку предусмотренную договором 0,1% завышенной, полагает возможным снизить ее до 0,05 % за каждый день просрочки.

Снижение неустойки с 0,1% на 0,05 % служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки до суммы в 7017946,55 руб. По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уров-Золото" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альба" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3917231,27 руб., процентов, 7017946,55 руб., неустойки, 112766 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Ю.В. Судакова