Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А67-12849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-12849/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Томской области Павлов Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, п. Новый (территория нижнего склада), ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным постановления о предоставлении информации об имущественном положении должника от 25.10.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (107045, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчиков:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение),

от УФССП России по Томской области: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Завод ДСП-МДФ»» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании недействительным постановления о предоставлении информации об имущественном положении должника от 25.10.2018.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, являющийся взыскателем в исполнительном производстве. Определением арбитражного суда от 21.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2019) УФССП России по Томской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в арбитражный суд своих представителей не направило, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в заявлении, дополнении к нему указало, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права должника в рамках исполнительного производства. Оспариваемым постановлением судебный пристав – исполнитель обязал ЗАО «Завод ДСП-МДФ» представить в семидневный срок огромный объем документов, на подготовку которых может уйти более двух недель. Поскольку в штате организации работает два человека, выполнить требование о представлении документов в установленный срок не представляется реальным. При наличии выполненных должником действий по погашению задолженности и наложении ареста на имущество должника, явно имеющее большую стоимость, чем могущая возникнуть новая задолженность, а также при наличии имеющейся у судебного пристава-исполнителя всей информации об имуществе должника, запрос на предоставление сведений в таком объеме, как это сформулировано в постановлении судебного пристава-исполнителя, явно выходит за рамки разумных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, в частности, что постановление вынесено законно и обоснованно. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию. Перечень запрашиваемых документов не избыточный и является стандартным и обязательным для всех должников.

Как представитель УФССП России по Томской области ФИО2 возражала в отношении заявленных требований.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда по делу № А67-5991/2016, в котором просил присудить в его пользу за счет ЗАО «Завод ДСП-МДФ» 1 000 000 руб. судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта – 100 000 руб. за первую неделю неисполнения, 200 000 руб. за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8666/2017 от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление ФИО3 о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично. С ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 в размере 198 000 руб. за период неисполнения с 05.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта судом решено взыскать с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А67-8666/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по делу № А67-8666/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

10.08.2018 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист № ФС № 027027611 в отношении должника ЗАО «Завод ДСП-МДФ» на взыскание с ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в пользу ФИО3 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.03.2017 по делу № А67-5991/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по делу № А67-8666/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа 17.08.2018 в отношении ЗАО «Завод ДСП-МДФ» возбуждено исполнительное производство № 54441/18/70024-ИП.

25.10.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 вынесено постановление о предоставлении информации об имущественном положении должника, в соответствии с которым на ЗАО «Завод ДСП-МДФ» возложена обязанность предоставить в течение 7-ми дней определенные документы и информацию.

Полагая, что постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о предоставлении информации об имущественном положении должника от 25.10.2018 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Завод ДСП-МДФ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела о признании незаконным постановления от 25.10.2018, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению арбитражного суда, не нашел своего подтверждения. При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания постановления от 25.10.2018 о предоставлении информации об имущественном положении должника следует, что на ЗАО «Завод ДСП-МДФ» возложена обязанность предоставить в течение 7 дней следующие документы: - учредительные документы (в т.ч. изменения к ним); - список (в т.ч. даты открытия) расчётных, валютных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); - список структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, номера рублевых и других счетов); - бухгалтерский баланс за последний отчётный период (форма № 1); - отчёт о прибылях и убытках организации (форма № 2 и расшифровка к ней); - отчёт о движении капитала (форма № 3); отчёт о движении денежных средств (форма № 4); - пояснительную записку (по итогам отчётного года); - сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; - расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца; дебиторская задолженность (последние имеющиеся, акты сверок расчётов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения причин непринятия мер по взысканию задолженности); - предложения по погашению имеющейся задолженности.

Кроме этого, указано, что все документы должны иметь обязательные реквизиты: баланс - со штампом соответствующей инспекции ФНС России, за подписью руководителя и с печатью; - к расшифровке дебиторской задолженности - договоры и акты сверки расчётов с подписями обеих сторон и печатями; - кассовые книги скреплены печатью и т.п.

Также к указанной дате необходимо было подготовить перечень имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь – недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекта движимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Перечень имущества должен быть составлен на дату предоставления сведений судебному приставу-исполнителю с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество.

Исходя из оспариваемого постановления предоставление данных документов (информации) необходимо в целях осуществления принудительного исполнения требований исполнительного документа, установления имущественного положения должника, и обусловлено положениями статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статьей 6, 50, 64, 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» Федеральным законом «О судебных приставах» определяются их основные статусные характеристики, обязанности и права во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами. Поэтому предписание пункта 2 его статьи 14 о том, что информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами-исполнителями своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок, в нормативном единстве с абзацем вторым пункта 2 статьи 12, закрепляющим право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В ходе рассмотрения дела, факт неисполнения должником своей обязанности по исполнению решения суда по делу № А67-8666/2017 в полном объеме, как в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу, так и после возбуждения исполнительного производства, предполагающего дальнейшее принудительное взыскание присужденной суммы, подтвержден и не оспаривался ЗАО «Завод ДСП-МДФ» в ходе судебного разбирательства.

В целях получения информации о должнике, его имущественном положении и иных сведений, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 25.10.2018 вынесено постановление, возлагающее на должника обязанность по представлению в установленный срок указанных в постановлении документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное постановление вынесено с учетом требований (в том числе, требований по сроку представления документов), предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Учитывая, что предметом исполнительного производства является взыскание с должника денежной суммы, а также то, что перечень документов, предусмотренный п. 11 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является открытым, арбитражный суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления.

Каких-либо правовых норм, запрещающих судебному приставу – исполнителю истребовать у должника указанные в постановлении документы (информацию), заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

При этом, доводы заявителя об избыточности запрашиваемых документов не принимаются арбитражным судом, поскольку, по мнению арбитражного суда, целью истребования всех указанных судебным приставом – исполнителем документов и сведений является получение информации об имущественном положении должника в целях исполнения вступившего в силу судебного акта. Ссылки заявителя на то, что судебный пристав – исполнитель обладает избыточной информацией об имуществе, принадлежащем ЗАО «Завод ДСП-МДФ» заявителем документально не подтверждены.

Принятие судебным приставом – исполнителем мер обеспечения принудительного взыскания (наложение ареста, запрет на совершение действий по государственной регистрации в отношении недвижимого имущества) не может являться препятствием для получения судебным приставом – исполнителем информации о действительном имущественном и финансовом состоянии должника в целях эффективного и своевременного исполнения судебного акта.

Также арбитражный суд не принимает доводов ответчика о том, что срок представления документов и информации является недостаточным, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, испрашиваемые документы (в части) должны были находиться непосредственно у организации. Наличие в штате организации только двух сотрудников, на что ссылается заявитель, само по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления. При этом, арбитражный суд обращает внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заявителем ответчику направлялись какие-либо заявления, ходатайства по вопросу продления срока, указанного в оспариваемом постановлении.

Кроме этого, в ходе судебного заседания установлено, что обществом не представлено ни одного документа, запрашиваемого судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 25.10.2018. Доказательств принятия заявителем мер по представлению документов, содержащихся в оспариваемом постановлении, в материалы дела ЗАО «Завод ДСП-МДФ» не представлено.

Также ЗАО «Завод ДСП-МДФ» не приведено обоснования того, каким образом истребование судебным приставом – исполнителем указанных в постановлении документов (информации) привело к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о предоставлении информации об имущественном положении должника от 25.10.2018, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования ЗАО «Завод ДСП-МДФ» удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением ЗАО «Завод ДСП-МДФ» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 193 от 30.10.2018.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению № 193 от 30.10.2018, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании под. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198 -201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Завод ДСП-МДФ» (636955, Томская область, Первомайский район, п. Новый (территория нижнего склада)) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г. Томска (634006, <...>) о признании недействительным постановления о предоставлении информации об имущественном положении должника от 25.10.2018, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Возвратить ЗАО «Завод ДСП-МДФ» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 193 от 30.10.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяГ.Д. Павлов