Решение от 17 января 2018 г. по делу № А75-16436/2017

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16436/2017
18 января 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей,

с участием представителей сторон: от истца - ФИО1 по доверенности от 17.04.2017 № 1704-1/2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение возложенных на себя обязательств по договору от 01.08.2016 № КС-45717К в размере 2 000 000 рублей.

Требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 380,381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 11.12.2017 судебное заседание назначено на 18.01.2017.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – кран автомобильный, указанный в пункте 1.2. настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.4. договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема- передачи (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), и действует до 01.08.2017.

В соответствии с пунктами 2.2.4, 3.1., 3.2. договора арендатор обязан производить оплату за аренду транспортного средства в срок, предусмотренный настоящим договором; арендная плата по соглашению сторон устанавливается за все передаваемое имущество, которое прописывается в доп. соглашениях; арендатор производит оплату аренды ТС за каждый расчетный период в течение 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 2.4., 3.3-3.5. договора арендатор вправе выкупить арендуемое транспортное средство в порядке и на условиях, определенных в п.п. 3.4.-3.5. настоящего договора; выкупная стоимость транспортного средства прописывается в доп.соглашениях; арендатор вправе выкупить транспортное средство по договорной стоимости, но не ранее 01.08.2017 (договор купли-продажи); при передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двухсторонний акт передачи.

01.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 1 стороны договора аренды установили цену на арендуемое ТС: кран автомобильный (1)

КС-45717К-ЗР в размере 1 руб. в месяц, с НДС, за 1 ед.. Арендатор производит оплату аренды ТС за каждый расчетный период в течение 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным (пункт 3 Соглашения).

Кроме того, в пункте 2 Соглашения стороны договорились, что задаток на выкуп ТС в размере 1 000 000 рублей должен быть внесен не позднее 01.09.2016; в случае не внесения задатка в указанный срок арендатор обязан письменно подтвердить срок внесения задатка.

Согласно пункту 2.5. договора стороны вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления в срок за месяц до предполагаемой даты расторжения; в случае расторжения настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в течение одного дня с момента получения/отправки такого уведомления по акту возврата транспортного средства, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором; транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 по делу № А75-1172/2017 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» взыскан невнесенный задаток в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 538 рублей 50 копеек.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует и представителями в судебном заседании подтверждается, что с 19.01.2017 договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.08.2016 № КС-45717К расторгнут, по причине систематического существенного нарушения истцом договорных обязательств как в части внесения арендных платежей, так и в части установленного дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 1 условия по внесению задатка.

Полагая, что расторжение договора послужило причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по названному договору, а именно - обязанности обеспечить передачу в собственность истца техники, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика, в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, двойной суммы задатка в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах. Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1 к договору следует, что сторонами прямо отнесено отнесение суммы 1 000 000 рублей к задатку в обеспечение обязательств арендатора по заключению основного договора, предусмотренному статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Аналогичное условие, исключающее возвращение задатка при отсутствии заключения договора по вине арендатора, предусмотрено в пункте 6 дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1 к договору.

Как указано выше, решением суда по делу № А75-1172/2017 установлены обстоятельства, подтверждающие неисполнение именно истцом взятых на себя обязательств, в том числе по внесению задатка.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 02.05.2017, по указанному делу, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

По сведениям, представленным истцом, задаток в размере 1 000 000 рублей по состоянию на дату рассмотрения дела не уплачен ни в добровольном порядке, ни по исполнительному документу.

Не внося задаток более года, истец не подтвердил свои намерения по дальнейшему исполнению условий дополнительного соглашения в части выкупа транспортного средства, тогда как ответчик напротив, не утратил интерес в продаже транспортного средства.

Отсутствие намерения со стороны истца выкупа транспортного средства, и напротив наличие у ответчика заинтересованности, подтверждается представленными последним в материалы дела документами, в частности, договором купли-продажи и актом приема- передачи товара, которые последний направил в адрес истца для подписания 31.10.2017. Между тем, подписание договора со стороны истца не состоялось.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1 к договору указано, что возвращение задатка при отсутствии заключения договора по вине арендатора, задаток остается у другой стороны.

Как указано ранее, обстоятельством расторжения договора явилось неисполнение условий договора именно истцом.

Договор купли-продажи, направленный в адрес истца для подписания им не подписан, намерение о его приобретении не высказано.

Суд полагает, что требования истца фактически направлены на обход исполнения судебного акта в рамках дела № А75-1172/2017, путем возврата задатка.

Между тем, денежные средства в виде задатка не выплачены ответчику ни в период исполнения условий договора, ни в настоящее время.

Таким образом, учитывая, что доказательства внесения задатка в материалы дела не представлены, и сторонами факт невнесения не оспаривается, а также принимая во внимание, что истец не проявил интереса в приобретении транспортного средства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к обществу с ограниченной ответственностью «БКФ Трейдинг» не может быть применена мера ответственности в виде возврата задатка в двойном размере, предусмотренная статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания для удовлетворения заявленного обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» требования отсутствуют.

Более того, указанным выше судебным актом установлено, что пользуясь в период арендных отношений имуществом - спец.техникой, истец итак внес символическую плату в размер 05 рублей. Иных платежей в рамках договорных правоотношений не осуществлял.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,

рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 20.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает на обязанность по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова