Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А32-41472/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-41472/2023

22.02.2024г.

Резолютивная часть решения оглашена 31.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Группа торгово-производственных компаний «Рубарз» г. Рубцовск (ИНН: <***>) к ООО «Агротехника», ст. Староминская (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 793 174,60 руб.,

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

ООО «Группа торгово-производственных компаний «Рубарз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агротехника», ст. Староминская (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 793 174,60 руб.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения искового заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, представил возражения на иск, в котором Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года ООО «Группа торгово-производственных компаний «РУБАРЗ» заказало у ООО «Агротехника» следующий товар: Опрыскиватель навесной ОН-600, штанга 12 метров - 5 шт., Опрыскиватель навесной ОН-600, штанга 15 метров - 7 шт., Опрыскиватель навесной ОН-800, штанга 15 метров - 5 шт., Опрыскиватель навесной ОН-1000, штанга 18 метров - 1 шт. на сумму 1 472 000 руб.

Ответчиком выставлен счет на оплату товара № 59 от 19 мая 2021 года на сумму 1 472 000 руб.

Истцом была внесена предоплата по вышеуказанному счету на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 363 от 17.03.2022 г. на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, № 470 от 31.03.2022г. на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, № 712 от 24.05.2021 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, № 728 от 25.05.2021 г. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, № 969 от 14.07.2021 г. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Агротехника» обязалось поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет.

После поступления первой претензии от Истца от 08.08.2022 года в адрес Ответчика, ООО «Агротехника» была произведена отгрузка Товара на сумму 355 000 руб. (Приход 88 от 12.09.2022г.). Товар на сумму 645 000 руб. поставлен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.05.2023 с предложением о добровольном погашении суммы долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, что фактически является отказом от исполнения договора.

Ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнены, при этом произведен частичный возврат предоплаты.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 645 000 руб.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 645 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 122 068,01 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей редакции на момент вынесения решения судом, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следует отметить, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются общей мерой ответственности, которая применяется в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет судом проверен, признал верным.

Таким образом, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 122 068,01 руб.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Агротехника», ст. Староминская (ИНН: <***>) в пользу ООО «Группа торгово-производственных компаний «Рубарз» г. Рубцовск (ИНН: <***>) задолженность в размере 645 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 122 068,01 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 341 руб.

Выдать ООО «Группа торгово-производственных компаний «Рубарз» г. Рубцовск (ИНН: <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 522 руб., согласно п/п № 643 от 18.07.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков