Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А62-9714/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А62-9714/2021
г. Калуга
26» апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей

при участии в заседании



от истца:

АО «АтомЭнергоСбыт»


от ответчика:

ООО УК «Н-11»


от третьих лиц:

Администрация города Смоленска


ООО СЗ «АН Гарант – жилье»




ФИО4 (дов. от 03.12.2021),



ФИО5 (дов. от 05.07.2022),



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А62-9714/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Н-11» (далее - ООО УК «Н-11», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в августе 2021г. электроэнергию в размере 776 843 руб. 24 коп. и неустойки за период с 28.09.2021 по 31.10.2021 в размере 6 603 руб. 17 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Смоленска и ООО СЗ «АН Гарант – жилье» (далее – третьи лица).

В ходе разбирательства по делу, в связи с произведенной ответчиком оплатой за поставленную в августе 2021г. электрическую энергию, истцом 21.01.2022 представлено в суд ходатайство согласно которого, истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 776 843 руб. 24 коп. и просит уточнить исковые требования в части неустойки до 9 871 руб. 72 коп. за период с 28.09.2021 по 01.12.2021.

Судом области определением от 25.01.2022 принят отказ от иска в части основного долга в размере 776 843 руб. 24 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требований в части неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу №А62-9714/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.09.2021 по 01.12.2021 в размере 9 871 руб. 72 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Н-11» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО УК «Н-11» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Ссылаясь на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А62-7094/2020, кассатор указал на то, что дополнительное соглашение от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014, заключенное между истцом и ответчиком признано ничтожным. Учитывая, что в рамках данного дополнительного соглашения, ответчиком в адрес истца производилась оплата за предыдущий период, хотя оснований для оплаты не имелось, на стороне ответчика образовалась переплата, которая должна быть зачтена истцом в счет оплаты за август 2021. Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что обжалуются исключительно решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, возражений относительно принятия судом области отказа истца от исковых требований в части основного долга и прекращения производства по делу в указанной части, кассатор не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Надежда – 11» (в настоящее время ООО УК «Н-11») (покупатель) заключен Договор энергоснабжения №67512455 (новый номер 6750101111) от 03.07.2014 (далее – Договор), согласно которого АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ООО «Надежда – 11», а ООО «Надежда – 11» обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Условиями договора предусмотрено (п. 1.1), что покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, и приобретает электроэнергию у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах.

Приложением №2 к Договору определен «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию».

Впоследствии, Дополнительным соглашением от 11.10.2017 в Договор включены дополнительные точки поставки электроэнергии - ПВС в районе дома №32 по ул. Ударников, ПВС в районе дома №14 мкр. Королевка, КНС в районе дома №57 по ул. Ударников, КНС в районе дома №14 мкр. Королевка, КНС в районе дома №15А мкр. Королевка в г. Смоленске.

Как указал истец, во исполнение условий Договора, в августе 2021г. на объекты ответчика, согласованные в Приложении №2 к Договору (с учетом допсоглашения от 11.10.2017), была поставлена электрическая энергия на общую сумму 897 885 руб. 81 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления, счетом-фактурой, счетом на оплату, актом приема-передачи электроэнергии (Т. 1, л.д. 11 - 20, 49 - 53).

Согласно п. 6.2 Договора оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вместе с тем, поставленная электроэнергия была оплачена потребителем с нарушением срока (окончательно оплата произведена 01.12.2021).

Оплата ответчиком электроэнергии, поставленной в августе 2021г. явилось для истца основанием для отказа от исковых требований в части основного долга, что отражено в определении суда области от 25.01.2022 о прекращении производства по делу в указанной части.

Поскольку потребитель своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленной в спорном периоде электроэнергии, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, начислил ответчику неустойку, рассчитанную за период с 29.09.2021 по 01.12.2021 в размере 9 871 руб. 72 коп. (расчет неустойки представлен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от иска в части основного долга и уточнения размера исковых требований в части неустойки).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Закона №35-ФЗ, принимая во внимание нарушение ответчиком срока оплаты, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке электроэнергии, установлено судами, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиками.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судебными инстанциями установлено, что факт поставки истцом в августе 2021г. на объекты ответчика электрической энергии на общую сумму 897 885 руб. 81 коп., подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, доводы ответчика о том, что в связи с признанием Дополнительного соглашения от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014 ничтожным, на стороне ответчика имеется переплата за предыдущие периоды, которая должна была быть зачтена в счет оплаты за август 2021г., судами первой и апелляционной инстанции, с учетом постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А62-7094/2020, признаны несостоятельными.

Суд округа соглашается с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о доказанности истцом объема поставленной в спорном периоде электроэнергии и наличии в связи с этим правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

При этом суд округа исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Начисление неустойки должно быть произведено на подтвержденную задолженность.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Таким образом, ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.т 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А62-7094/2020, суд апелляционной инстанции, учитывая, что объекты энергопотребления, включенные сторонами в Дополнительное соглашение от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014 (ПВС в районе дома №32 по ул. Ударников, ПВС в районе дома №14 мкр. Королевка, КНС в районе дома №57 по ул. Ударников, КНС в районе дома №14 мкр. Королевка, КНС в районе дома №15А мкр. Королевка в г. Смоленске) находятся за пределами стен МКД и за пределами внешних границ сетей электро-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД, находящихся в управлении Общества, и не входят в состав общего имущества этих МКД; собственники МКД, находящихся в управлении Общества, не принимали решений о включении спорных объектов в состав общего имущества МКД; спорные объекты технологически присоединены к сетям водоснабжения и водоотведения и являются частью сети города Смоленска, участвующей в непрерывном процессе транспортировки холодной воды до конечных потребителей - собственников (владельцев) помещений в МКД, и отведение канализационных стоков из МКД, находящихся в управлении разных управляющих компаний (ООО УК «Забота», ООО УК «Мой Смоленск», ООО УК «Надежда-11»); Общество не является собственником и не является законным владельцем спорных объектов и энергопринимаюших устройств, установленных на них, и не имеет никаких прав по распоряжению спорными объектами; Общество не является организацией, эксплуатирующей данные спорные объекты, и не является конечным потребителем электроэнергии на них, принимая во внимание положения гражданского и жилищного законодательства, разъяснения судебной практики, согласно которой, правомочия управляющей компании в отношении объектов как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме, а также то, что ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, признал Дополнительное соглашение от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014 ничтожным.

При этом, суд апелляционной инстанции по указанному делу, не нашел правовых оснований для применения последствий недействительности сделки, в виде возврата Обществу перечисленных в адрес гарантирующего поставщика по дополнительному соглашению от 11.10.2017 за поставку электроэнергии в точки поставки на спорные объекты за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2018 г. денежных средств в сумме 1 733 714 руб. 07 коп.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А62-7094/2020 вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Учитывая, что Дополнительное соглашение от 11.10.2017 к Договору энергоснабжения №6750101111 от 03.07.2014 признано ничтожным, а в силу законодательного указания, ничтожные сделки недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц, судам необходимо было установить правомерность включения истцом в состав задолженности за август 2021 г., объема электроэнергии, поставленного в отношении объектов, включенных в Договор, дополнительным соглашением.

Пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, на который сослался суд первой инстанции, не может быть применен в рассматриваемом случае к отношениям сторон, по вышеуказанным основаниям.

Вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А62-7094/2020 о том, что факт потребления ответчиком в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость установлены, также является ошибочным, поскольку из вышеуказанного постановления апелляционного суда не следует, что судом устанавливался объем поставленной в августе 2021г. электроэнергии. В постановлении апелляционного суда от 26.01.2022 по делу №А62-7094/2020, вывод относительно потребленной Обществом электроэнергии был сделан применительно к реституционным требованиям, включающим период с сентября 2017г. по ноябрь 2018г. В отношении последующих периодов, апелляционный суд, каких-либо вводов не делал.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в объем электроэнергии, выставленный к оплате в августе 2021г., был включен объем электроэнергии, поставленной на спорные объекты.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения и у истца в спорном периоде отсутствовали правовые основания для выставления ответчику к оплате объема электроэнергии, поставленной на спорные объекты, следовательно, общий расчет задолженности являлся некорректным.

Учитывая, что расчет неустойки был произведен истцом с общей суммы задолженности, включая стоимость поставленной электроэнергии на спорные объекты, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленный истцом расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным, является преждевременным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 №305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 №305-ЭС17-18744(2)).

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, дали неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А62-9714/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи



ФИО1


ФИО2


ФИО3