Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А27-22685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22685/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А27-22685/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Система Чибис», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) убытков.

В заседании приняли участие управляющий, представитель уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Система Чибис» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 105 949 544,60 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 определение суда от 09.03.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, заявление удовлетворено частично, с управляющего в пользу общества «Система Чибис» взысканы убытки в размере 19 796 438,11 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда от 08.04.2022 и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (далее - общество «ККИ») не было осведомлено о неплатёжеспособности должника, поэтому совершённые в его пользу платежи не носят преференциальный характер по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); платежи с просрочкой более четырёх месяцев совершены в рамка обычной хозяйственной деятельности общества «Система Чибис»; между должником и контрагентом отсутствовала аффилированность; платежи носили возмездный, встречный характер, имели высокую экономическую целесообразность.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определение суда от 07.11.2016.

Решением суда от 21.03.2017 общество «Система Чибис» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество «Система Чибис» в период за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после (с 19.05.2016 по 29.12.2016) перечислило в пользу общества «ККИ» денежные средства на общую сумму 105 949 544,60 руб. по договорам аренды нежилых помещений.

В ходе процедуры конкурсного производства управляющим подано заявление от 21.11.2018 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в пользу общества «ККИ» денежных средств в размере 105 949 544,60 руб. в счёт уплаты арендных платежей.

В качестве правового обоснования требований заявителем указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате неправомерных действий управляющего, связанных с несвоевременной подачей заявления об оспаривании сделок должника, обществу «Система Чибис» причинены убытки в размере 105 949 544,60 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворяя заявление исходили из того, что платежи в размере 19 796 438,11 руб. в случае своевременной подачи управляющим заявления об их оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве были бы признаны недействительными (высокая судебная перспектива), в этой связи суды сочли указанную сумму подлежащей взысканию с управляющего в пользу общества «Система Чибис» в возмещение убытков.

В частности, суды двух инстанций указали на то, что общества «Система Чибис», «ККИ» являются фактически заинтересованными лицами по отношению друг к другу, платежи в общем размере 19 796 438,11 руб. (период с 19.05.2016 по 22.11.2016) совершены с просрочкой от четырёх месяцев до одного года и четырёх месяцев, в связи с чем не могут быть квалифицированы в качестве совершённых в рамках обычной хозяйственной деятельности, исключающей конкурсное оспаривание преференциальных сделок (статья 61.4 Закона о банкротстве).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно абзаца пятого пункта 32 Постановления № 63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с не оспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Поскольку суды установили высокую судебную перспективу признания платежей в общем размере 19 796 438,11 руб. недействительными по мотиву их преференциального характера, отсутствия основания для их квалификации в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, то есть всю совокупность обстоятельств, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности к управляющему в виде взыскания убытков, наличия причинной связи между возможностью удовлетворить требования кредиторов и несвоевременным обращением в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, заявление уполномоченного органа удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Вывод о преференциальном характере платежей сделан судами исходя из анализа структуры реестра требований кредиторов должника. Так, судами отмечено, что на дату совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и подлежали удовлетворена наряду с требованием общества «ККИ» исходя из принципов отчётности, пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

Вывод об отсутствии оснований для квалификации платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности сделан судами исходя из анализа правоотношений обществ «Система Чибис», «ККИ».

Так, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами.

Обстоятельства аффилированности должника и контрагента следуют из вхождения указанных лиц в одну корпоративную группу - «Система РегионМарт», подконтрольную, опосредованно через иностранные организации, - Колеснику С.А. При этом судами отмечено, что Колесником С.А. в период руководства обществами «Система Чибис», «ККИ» разработан и утверждён план мероприятий, направленных на повышение эффективности, улучшение финансового состояния и развитие розничной сети на 2014 - 2016 годы, в рамках которого должнику предоставлялись скидки по арендной плате и совершались платежи со значительной просрочкой.

Такой подход к исследованию вопроса фактической аффилированности является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Следовательно, в силу фактической взаимосвязи по мотиву общности экономических интересов общество «ККИ» выразило согласие принять от должника исполнение без учёта принципов очерёдности и пропорциональности погашения требований, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчётов с другими кредиторами, что свидетельствует о его недобросовестности, исключающей возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Доводы управляющего о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в течение длительного периода времени не погашалась (от четырех до шестнадцати месяцев), что в силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 63, не свидетельствует об обычной практике взаимоотношений данных сторон.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение норм законодательства о привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанной с ненадлежащим исполнение им обязанностей антикризисного менеджера по конкурсному оспариванию в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1