Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А56-29644/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29644/2024
06 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22773/2024) акционерного общества «Третий парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу №А56-29644/2024, принятое по иску акционерного общества «Третий парк» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Третий парк» (197755, Санкт-Петербург, п. Лисий нос., ш. Приморское д. 140, к 3, лит. д,офис 83, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (115035, <...>, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 101 114 руб. страхового возмещения, 2 400 руб. расходов на оплату услуг оценки ущерба, 4 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непосредственным причинителем вреда является водитель транспортного средства, таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения обоснованным совпадением должника и кредитора в одном лице, не имелось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак М35200198, получило повреждения в результате нарушения правил дорожного движения транспортным средством «МАЗ» государственный регистрационный знак М680ТХ198.

Собственником транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак М680ТХ198 и транспортного средства «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак М35200198 является АО «Третий парк».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак М680ТХ198 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0318707504 от 07.06.2023.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «НЕФАЗ» государственный регистрационный знак М35200198 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № 0293086132 от 09.02.2023.

01.08.2023 истец направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении.

Письмом от 21.08.2023 АО «Третий парк» отказало в выплате страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, указав, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку АО «Третий парк» является собственников двух транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку, ответчик отказал в выплате страхового возмещения истец, направив претензию ответчику, и получив на нее отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Имеющимися в деле материалами, включая свидетельства о регистрации, паспорта транспортного средства и самоходной машины, подтверждается принадлежность истцу как автомобиля НЕФАЗ, в связи с повреждением которой истец обратился за страховой выплатой, так и МАЗ, с использованием которого причинены повреждения автомобилю. Данное обстоятельство, а равно наличие трудовых отношений с водителями автомобиля НЕФАЗ и МАЗ истцом не оспаривались при рассмотрении дела и подтверждено им в апелляционной жалобе.

Из представленного постановления № 18810278230300468278 по делу об административном правонарушении от 27.07.2023 не следует, что сотрудники ГИБДД фиксировали факт незаконного владения транспортным средством либо тот факт, что законным владельцем транспортного средства являлся ФИО1 на основании договора аренды, доверенности либо иного документа. Бесспорных доказательств законного выбытия транспортного средства в пользование и владение ФИО1 суду представлено не было.

В связи с изложенным, истец не утратил статус владельца автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств, лицом, ответственным за действия водителя МАЗ допустившего нарушение ПДД, повлекшего причинение повреждений автомобилю НЕФАЗ, является АО «Третий парк», на которого как на работодателя возлагается ответственность за действия его работника, причинившего вред.

Поскольку автомобиль НЕФАЗ принадлежит истцу, о чем он заявил при заключении договора ОСАГО и обращении за страховой выплатой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания АО «Третий парк» потерпевшим для целей применения Закона об ОСАГО и о прекращении обязательства по возмещению вреда, причиненного повреждением, совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 ГК РФ).

Пунктом 4.28 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «Третий парк", имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице.

Таким образом, в рассматриваемом деле истцом вред причинен не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 306-ЭС19-13362.

При таких обстоятельствах основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению указанного выше вреда отсутствуют.

Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит правовой позиции, примененной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 66-КГ17-12, поскольку в указанном деле судами установлено участие в ДТП транспортных средств, принадлежавших различным владельцам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-29644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян