Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А50-17721/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17721/17
06 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому по иску АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***> / ИНН <***>) к Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала ФИО8, 21» (ОГРН <***> / ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 163 433 407 руб. 11 коп., пени в сумме 24 523 675 руб. 14 коп.,

третьи лица: АО «Специализированный застройщик ПЗСП», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, ФИО5, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность паспорт, ФИО6, доверенность, паспорт,

от третьего лица АО «Специализированный застройщик ПЗСП»: ФИО7, доверенность, паспорт,

от третьего лица – ФИО2: ФИО2, паспорт,

от третьего лица - ФИО3: не явилась, извещена,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец, АО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» о взыскании задолженности в сумме 153 167 824,21 рублей по договору доверительного управления от 13.01.2014г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015г., удорожание (пени) в соответствии с п. 3.2.6 договора на 17.10.2016г. в размере 9 441 284,43 рублей, удорожание (пени) в соответствии с п. 3.2.8 на 02.06.2017г. в размере 15 082 390,71 рублей (с учетом уточнения, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-148/17, рассматриваемому Кировским районным судом города Перми.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 по делу № №2-1/18 вступило в законную силу.

19.11.2018 в Арбитражный суд поступило ходатайство АО «ПАИЖК» о возобновлении производства по делу.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 17.12.2018.

Основания для приостановления производства по делу отпали, стороны не заявили суду возражений о возобновлении производства по делу, в связи с чем, протокольным определением арбитражного суда от 17.12.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.01.2019 г. произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Дрондину Е.Ю.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо - АО «Специализированный застройщик ПЗСП» возражает по заявленным требованиям истца, по доводам изложенным в пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что некоммерческий фонд защиты права «Патриоты», являясь застройщиком, осуществлял строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, привлечение денежных средств на строительство осуществлял путем заключения договоров долевого участия в инвестировании строительства жилого дома.

14 августа 2007 года НФЗП «Патриоты» департаментом планирования и развития территории города Перми выдано разрешение № RU90303000-277/2007 на строительство объекта капитального строительства: жилого дома с пристроенным магазином, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО8, 21 (далее - Объект строительства) в соответствии с утвержденной НФЗП «Патриоты» от 22 декабря 2006 года проектной документацией ТЭО серия 97-013 п/1,2, Э600 шифр 573-578-00. В разрешении на строительство отражены краткие проектные характеристики: общая площадь – 28 679,06 кв.м., общая площадь квартир – 26 376,57 кв.м., площадь встроено-пристроенных помещений - 697 кв.м., площадь земельного участка - 15 937,31 кв.м., количество этажей - 10,16, высота - 50,6 м., строительный объем – 135 025 куб.м. Количество очередей (пусковых комплексов) не разделено.

18 августа 2009 года между департаментом земельных отношений администрации города Перми и НФЗП «Патриоты» заключен договор № 042-09К аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717060:3, площадью 15 937,31 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО8, 21 под строительство жилого дома с пристроенным магазином в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года некоммерческим фонд защиты права «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года конкурсное производство в отношении НФЗП «Патриоты» завершено).

При рассмотрении дела о банкротстве в отношении НФЗП «Патриоты» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2011 года применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), которые имеют свои особенности при банкротстве застройщика.

18 декабря 2012 года конкурсным управляющим НФЗП «Патриоты» ФИО9 подготовлено заключение для установления возможности или невозможности погашения требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, при наличии у застройщика-банкрота на праве собственности объекта незавершенного строительства – жилого лома с при строенным магазином, а также земельного участка на праве аренды путем создания такими участниками жилищно-строительного кооператива и передаче ему указанного объекта в качестве отступного.

Согласно письму ОАО «ПАИЖ» в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» (в редакции Постановления Правительства Пермского края от 09 ноября 2012 года № 1267) ОАО «ПАИЖК», являясь уполномоченной организацией по решению проблем «обманутых дольщиков», готово принять на себя права и функции заказчика-застройщика данного жилого дома и обеспечить гражданам, создавшим жилищно-строительный кооператив в рамках процедуры банкротства, софинансирование строительства жилого дома за счет средств, выделенных в уставный капитал ОАО «ПАИЖК» из бюджета Пермского края. С учетом софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК» размер доплаты для граждан будет составлять 7 000 рублей за кв.м. при условии передачи функций заказчика-застройщика ОАО «ПАИЖК». При общей площади квартир 28 000,06 кв.м. (согласно проекту на строительство жилого дома) необходимый объем финансирования со стороны участников строительства, принявших решение о создании ЖСК, составит 196 000 420 рублей. Вывод: для завершения строительства объекта по адресу: <...> необходимый объем финансирования со стороны участников строительства составит 196 000 420 рублей или 7 000 рублей за 1 кв.м. Проведение работ, связанных с завершением строительства и вводом объекта в эксплуатацию, займет 2 года с даты создания ЖСК и начала финансирования.

Исследовав также иные условия, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что передача объекта незавершенного строительства возможна и соответствует целям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (участников строительства).

15 ноября 2012 года между ОАО «ПАИЖК» и ОАО «ПЗСП», учитывая социальную значимость решения проблемы «обманутых дольщиков» на территории Пермского каря, исходя из стремления сторон объединить усилия для осуществления комплекса мероприятий по организации и окончанию строительства жилого дома по адресу: <...>, подписан меморандум о реализации проекта по строительству многоквартирного жилого дома, по условиям которого АО «ПАИЖК» намерено реализовать следующий комплекс мер:

1. Собственными усилиями, при поддержке органов государственной власти и местного самоуправления, средств массовой информации организовать проведение общего собрания участников строительства с целью голосования за создание жилищного кооператива и последующую передачу прав застройщика созданному ЖК;

2. После создания ЖК и государственной регистрации перехода права на земельный участок и незавершенное строительство заключить с ЖК все необходимые договоры, позволяющие начать строительство жилого дома, определив при этом функций каждой из сторон: застройщик, заказчик, подрядчик, инвестор, участник строительства;

3. Вести переговоры с гражданами, инвестировавшими денежные средства в строительство жилого дома, заключить с ними договоры в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4. Начать подготовительные работы на объекте в январе 2013 года при условии принятия положительного решения участниками строительства о создании ЖК;

5. Провести все необходимые экспертизы, выполнить корректировку проекта, разработать полный объем проектной документации, получить все необходимые заключения и разрешения на строительство жилого дома;

6. По окончанию строительства ввести жилой дом в эксплуатацию;

7. После ввода в эксплуатацию передать жилые помещения участниками строительства в соответствии с заключенными договорам.

Письмом от 05 декабря 2012 года конкурсный управляющий НФЗП «ПАТРИОТЫ» ФИО9 уведомил конкурсных кредиторов, участников строительства, о проведении 22 декабря 2012 года в соответствии со статьями 201.10, 201.12 Закона о банкротстве общего собрания участников строительства НФЗП «ПАТРИОТЫ».

22 декабря 2012 года по инициативе конкурсного управляющего на основании статьей 201.10, 201.12 Закона о банкротстве созвано собрание участников строительства НФЗП «Патриоты».

Собранию участников строительства конкурсным управляющим НФЗП «Патриоты» представлен оценочный отчет ООО «Капитал-оценка» от 06 ноября 2012 года № 544/12 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость имущества незавершенного строительства, включая право аренды земельного участка, остатки товарно-материальных ценностей и проектно-сметную документацию, составила 245 116 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

До сведения собрания участников строительства конкурсным управляющим доведена информация о проведении экспертами ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» (далее ЗАО «ПИРС») обследования технического состояния незавершенного строительством объекта (заключение № 2012/08-02-И-ТО), а также оглашено заключение арбитражного управляющего должника от 18 декабря 2012 года о возможности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства для завершения строительства. По итогам оценки объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим сделан и оглашен участникам строительства вывод о наличии технической, юридической и финансовой возможности передачи жилищно-строительному кооперативу при условии его создания участниками строительства имеющегося объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Конкурсным управляющим доведена до сведения участников собрания информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства – 47%, а также о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства – 196 000 420 рублей, что составляет 7 000 рублей за 1 кв.м. При этом указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала ФИО8, 21» при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК».

Представитель ОАО «ПАИЖК» на собрании пояснил, что готово принять на себя функции заказчика-застройщика и обеспечить гражданам, создавшим жилищно-строительный кооператив в рамках процедуры банкротства, софинансирование строительства жилого дома за счет средств ОАО «ПАИЖК», и, при условии передачи функций заказчика-застройщика от ЖСК к ОАО «ПАИЖК», размер доплаты для участников строительства составит 7 000 рублей за 1 кв.м. жилой площади.

Также на собрании присутствовал министр строительства и архитектуры Пермского края ФИО10, который пояснил участникам, что Правительством Пермского края предлагается модель по достройке дома, при которой со стороны участников строительства будет доплата в размере 7 000 рублей за 1 кв.м., а оставшаяся часть денежных средств будет софинансирована, при условии передачи функций заказчика-застройщика, со стороны АО «ПАИЖК», в уставный капитал которого направлены бюджетные денежные средства. Кроме того, отметил, что оплаченные денежные средства со стороны АО «ПАИЖК» будут являться для Общества возвратными в бюджет Пермского края из его собственных средств.

Необходимость передачи функций заказчика-застройщика, как пояснил на собрании представитель АО «ПАИЖК», связана лишь с осуществлением контроля за строительством и денежными средствами, выделенными из бюджета Пермского края, для реализации мер поддержки «обманутым дольщикам».

Конкурсным управляющим собранию участников строительства представлен проект устава Жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО8, 21» с предложением утвердить его.

По результатам проведенного собрания участниками строительства большинством голосов приняты решения о создании жилищно-строительного кооператива, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу, утверждении устава жилищно-строительного кооператива «Адмирала ФИО8, 21», избрании членов правления и ревизионной комиссии, определении в качестве подрядной организации ОАО «ПЗСП».

Кроме того, из протокола собрания участников строительства от 22 декабря 2012 года следует, что имущества НФЗП «Патриоты», которое останется после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, в связи с чем было необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 18 676 778 рублей 52 коп.

Обязательства по погашению текущих платежей в сумме 18 188 603 рублей 31 коп., а также требований кредиторов первой очереди в размере 422 000 рублей, второй очереди – 66 175 рублей 21 коп., что в общей сумме составляет 18 676 778 рублей 52 коп., были взяты на себя и исполнены ОАО «ПАИЖК», что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве НФЗП «Патриоты». Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2013 года по делу № А50-17354/2009 требования кредиторов первой и второй очереди, а также текущие платежи признаны погашенными ОАО «ПАИЖК». Требования ОАО «ПАИЖК» по денежным обязательствам в размере 18 676 778 рублей 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Некоммерческого фонда защиты Права «ПАТРИОТЫ».

После чего Арбитражным судом Пермского края по делу о банкротстве НФЗП «Патриоты» № А50-17354/2009 при разрешении ходатайства конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу установлено соблюдение совокупности условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве, являющихся основанием рассмотрения судом возможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего Некоммерческого фонда защиты Права «ПАТРИОТЫ» было удовлетворено.

В связи с передачей незавершенного строительством объекта и земельного участка жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства, обязательства должника, НФЗП «Патриоты», перед участниками строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, прекратились.

Так, определением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреесра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. № 32342, адрес объекта: <...>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала ФИО8, 21» в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2013 года следует, что жилой комплекс на дату судебного разбирательства состоит из 10-ти и 16-ти этажных жилых домов с пристроенным магазином по ул. Адмирала ФИО8, 21. Фактически возведено в разной степени готовности две 16-ти этажных, две 10-ти этажных секции и частично здание магазина. Степень готовности незавершенного строительством объекта составляет 47 %.

Основными целями создания кооператива, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСК «Адмирала ФИО8, 21», являются завершение строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с реестром требований по передаче жилых помещений и реестром требований кредиторов НФЗП «Патриоты», составленными в соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве А50-17354/2009.

09 апреля 2013 года между ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» (сторона-1) и ОАО «ПАИЖК» (сторона-2) во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19 октября 2012 года № 11Р-2820 в целях реализации Постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» заключен договор о завершении объекта строительством о ниже следующем: строна-1 обязуется передать в собственность стороне-2 объект, незавершенный строительством – незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреесра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. № 32342, адрес объекта: <...>, передан Жилищно-строительному кооперативу «Адмирала ФИО8, 21», проектно-сметную документацию на объект строительства (жилой дом с пристроенным магазином, адрес (местонахождение) объекта: <...>, переменной этажности, состоящий из семи секций, площадь застройки 3 912 кв.м., строительный объем 135 025 куб.м., количество квартир 477, общая площадь 28 679,06 кв.м., общая площадь квартир 26 376,57 кв.м. и ТМЦ (остатки товарно-материальных ценностей несостоятельного застройщика НФЗП «ПАТРИОТЫ»), заключить со стороной-2 договор субаренды земельного участка (вместе с правами застройщика) на весь срок строительства объекта, внести доплату за достройку и принять объект строительства, согласно приложению № 1 (пункт 2.1). Сторона-2 обязуется принять в собственность объект незавершенный строительством, проектно-сметную документацию на объект незавершенный строительством, ТМЦ, принять право субаренды земельного участка (вместе с правами застройщика), принять доплату за достройку, согласно пункту 3.6 настоящего договора, профинансировать окончание строительства и завершить строительством объект незавершенный строительством, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать стороне-1 объект строительства на основании актов приема-передачи в собственность, согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 2.2).

Данный договор не прошел государственную регистрацию перехода прав собственности, поскольку Управлением Россреестра отказано в данной регистрации, о чем сообщено в письме от 30 октября 2013 года № 24/034/2013-405.

14 июня 2013 года ЖСК «Адмирала ФИО8, 21 департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми было выдано разрешение на строительство № RU90303000-277/2007/2.

После отказа в регистрации перехода права собственности по договору передачи функций заказчика-застройщика между ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» (учредитель управления) и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления (далее – Договор) от 13 января 2014 года, в который 28 апреля 2015 года внесены изменения в части организационно - правовой формы на акционерное общество.

Следует отметить, что договор доверительного управления датирован 13 января 2014 года, однако подписан сторонами лишь 24 января 2014 года после получения одобрения акционера АО «ПАИЖК» - министерства строительства и архитектуры Пермского края. При этом акт приема-передачи имущества по данному договору подписан сторонами до подписания самого договора доверительного управления, а именно – 13 января 2014 года.

Согласно преамбуле Договора стороны, во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19 октября 2012 года № Пр-2820, в целях реализации постановления Правительства Пермского края от 02 августа 2012 года № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнял обязательства по строительству и передаче жилых помещений» и в соответствии с Решением общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» от 01 декабря 2013 года, заключили договор о нижеследующем: учредитель управления передает доверительному управляющему на определенный настоящим договором срок имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять управление этим имущество в интересах учредителя управления. Выгодоприобретателем по договору является учредитель управления (пункт 2.1 Договора).

Договор заключен на срок с 20 декабря 2013 года по 20 декабря 2018 года (пункт 2.3 Договора). Срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда от 17 декабря 2013 года № 232-1-3/13, заключенного между ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» и ОАО «ПЗСП» (пункт 2.3.1 Договора).

Стороны договорились, что действие договора в части возмещения расходов, связанных со строительством и содержанием имущества, распространяется на правоотношения, возникшие с 22 декабря 2012 года, согласно протоколу собрания участников строительства НФЗП «ПАТРИОТЫ» (пункт 2.4 Договора).

Имущество передается доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 1.4 договора имуществом признается объект незавершенного строительства – незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреесра по Пермскому краю на 09 августа 2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2 241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв. № 32342, адрес объекта: <...>.

По акту от 13 января 2014 года объект незавершенного строительства балансовой стоимостью 138 653 000 рублей передан ОАО «ПАИЖК».

В договоре доверительного управления стороны согласовали внесение учредителем управления денежных средств в размере 181 200 400 рублей, из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений. Согласно пункту 3.2.5 Договора учредитель управления обязался внести денежные средства в размере 181 200 400 рублей в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2, 3, 4, 7) объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП».

Приложением к указанному договору являются: протокол общего собрания членов кооператива от 01 декабря 2013 года (приложение № 1), расчет сумм в соответствии с пунктом 3.2.5 (приложение № 2), перечень квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю (приложение № 3), приложение № 4 (перечень квартир, свободных от прав третьих лиц на 20 декабря 2013 года).

В приложении № 4 к договору доверительного управления от 20 декабря 2013 года поименован перечень квартир, свободных от прав третьих лиц на 20 декабря 2013 года: №№ по проекту 24, 29, 35, 39, 40, 44, 45, 49, 54, 59, 64, 65, 70, 74, 75, 79, 80, 84, 85, 89, 94, 95, 99, 131, 161, 191, 199, 229 (всего 28 квартир), общей площадью с балконами/лоджиями с коэффициентом 2 070,72 кв.м.

06 мая 2015 года жилищно-строительным кооперативом «Адмирала ФИО8, 21» (учредитель управления) и ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (доверительный управляющий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору доверительного управления от 13 января 2014 года, согласно которому пункт 2.3.1 Договора изложен в следующей редакции «Срок завершения объекта строительством определяется на основании договора генерального подряда от 17 декабря 2013 года № 232-1-3/13 и договора генерального подряда от 27 февраля 2015 года № СП/231-15, которые заключены между жилищно-строительным кооперативом «Адмирала ФИО8, 21» и ОАО «ПЗСП».

25 декабря 2014 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» выдано разрешение № 277/2007 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома, 1 очередь строительства, позиция 1, 5, 6, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО8, д. 21.

14 сентября 2016 года департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» разрешение № 59-RU90303000-277-2007/1 на ввод в эксплуатацию объекта – жилого дома, 2 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО8, д. 21. Проектная площадь введенных в эксплуатацию жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) 1 и 2 очереди составила 27 841,58 кв.м. (11 215,45 кв.м. + 16 626,13 кв.м.).

Письмом от 20 сентября 2017 года № 36/1 ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» уведомило АО «ПАИЖК» о прекращении договора доверительного управления с 20 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года составлен акт приема-передачи (возврата) имущества по договору доверительного управления от 13 января 2014 года.

В рамках рассматриваемого спора Истцом предъявлены требования, с учетом уточнения, о взыскании с ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» по договору доверительного управления от 13.01.2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2015 г. в сумме 153 167 824 руб. 21 коп., удорожание (пени) в соответствии с п. 3.2.6 Договора доверительного управления от 13.01.2014 г. на 17.10.2016 г. в размере 9 441 284,43 руб., удорожание (пени) в соответствии с п. 3.2.8 Договора доверительного управления от 13.01.2014 г. на 02.06.2017 г. в размере 15 082 390,71 руб., расходов по оплате уплаченной госпошлины.

В соответствии с п. 2.5. Договора ДУ, «Имущество передается Доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию Объекта незавершенного строительства, исключения из проектной документации по Объекту незавершенного строительства и демонтажа «пристроенного магазина», получения разрешения на ввод в эксплуатацию с последующей передачей Объекта строительства Учредителю управления на основании акта приема-передачи, проектирования и строительства дополнительных секции Объекта строительства на Земельном участке, а также осуществления прочих юридических и фактических действий, направленных на достижение указанных целей».

Согласно п. 3.2.5 Договора ДУ, учредитель управления обязан «в срок не позднее 6 (шести) месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору Генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2,3,4,7) Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. Адмирала ФИО8, д. 21 (далее - Объект) с ОАО «ПЗСП», учредитель управления обязан внести Доверительному управляющему денежные средства из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентами 0,5 и 0,3 соответственно, что составляет 181 200 040,00 рублей».

В соответствии с п. 3.2.6 Договора ДУ, учредитель управления обязан в случае просрочки внесения сумм, определенных п. 3.2.5., оплатить Доверительному управляющему удорожание в размере 1/365 (366) ставки рефинансирования от не перечисленной суммы, определяемой в момент оплаты, за каждый день просрочки.

Как следует из Искового заявления 27.02.2015 г. между ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» и ОАО «ПЗСП» заключен договор генерального подряда №СП/231-15 на строительство 2 очереди (позиции 2,3,4,7) Объекта.

По мнению Истца исходя из п. 3.2.5. Договора 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора генерального подряда №СП/231-15 на строительство 2 очереди (позиции 2,3,4,7) от 27.02.2015 г. наступают 27.08.2015 г.

Следовательно, в срок не позднее 27.08.2015 г., согласно п. 3.2.5. Договора ДУ, ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» обязан был перечислить в АО «ПАИЖК» денежные средства в размере 181 200 040,00 рублей. В связи с тем, что вышеуказанная сумма своевременно не была перечислена ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» в адрес Доверительного управляющего АО «ПАИЖК», АО «ПАИЖК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» о взыскании первого транша по договору доверительного управления от 13.01.2014 г. в размере 181 200040,00 рублей. В дальнейшем сумма иска была уточнена в связи с постепенной оплатой ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» в пользу АО «ПАИЖК» задолженности по Договору ДУ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 г. (дело №А50-26780/15) исковые требования АО «ПАИЖК» (с учетом уточнений иска на сумму 45 967 709 руб.) удовлетворены в полном объеме 45 967 709 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 г. (дело №А50-26780/15) оставлено без изменений.

На сегодняшний день ответчик обязательства по оплате первого транша по договору доверительного управления от 13.01.2014 г. исполнил в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 г. Последний платеж ответчиком был произведен 17.10.2016 г.

Таким образом, ответчиком несвоевременно внесены денежные средства в нарушение п. 3.2.5 Договора ДУ, что подтверждается платежными поручениями за период с 27.08.2015 г. по 17.10.2016 г. и актами зачета взаимных требований.

Согласно п. 3.2.7 Договора ДУ, учредитель управления обязан произвести полное возмещение всех расходов Доверительного управляющего по исполнению настоящего договора в течение 3 (трех) месяцев с момента направления уведомления со стороны Доверительного управляющего.

Уведомление о возмещении расходов в размере 317 626 356,79 рублей было направлено ответчику 07.10.2016 г. Обязательства по возмещению расходов, в соответствии с п. 3.2.7 Договора ДУ в срок до 11.01.2017 г. ответчиком исполнены не в полном объеме.

14.09.2016 г. Департаментом строительства и архитектуры города Перми выдано Разрешение (№59-RU90303000-277-2007/l) на ввод Объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Пермский край, Кировский район, ул. Адмирала ФИО8, д. 21, в эксплуатацию.

07.10.2016 г. АО «ПАИЖК» (исх. ОД-482) было направлено Уведомление Доверительному управляющему АО «ПАИЖК» в адрес ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» с требованием до «11» января 2017 г. возместить все расходы Доверительного управляющего АО «ПАИЖК» по Договору доверительного управления от 13.01.2014 г. в размере 317 626 356 руб. 79 коп. (по состоянию на 07.10.2016 г.).

В ответ на вышеуказанное письмо АО «ПАИЖК» (исх. ОД-482), 12.12.2016 г. ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» в адрес АО «ПАИЖК» было направлено письмо о невозможности погашения образовавшейся задолженности.

25.05.2015 г. между ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» и АО «ПАИЖК» подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 25.05.2017 г., из которого видно, что со стороны Учредителя управления ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» денежные средства в размере 178 488 045 руб. 90 коп. в адрес Доверительного управляющего АО «ПАИЖК» перечислены не были.

Согласно Справке №02-18 от 18.01.2019 г. По Договору ДУ от 13.01.2014 г. АО «ПАИЖК» были оплачены обязательства на сумму 498 886 396,79 руб. За период с 03.09.2014 по 17.01.2019 г. данная задолженность погашалась. По состоянию на 18.01.2019 г. задолженность составляет 153 167 824,21 руб.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора ДУ, учредитель управления обязан в случае просрочки внесения сумм, определенных в п. 3.2.7, оплатить Доверительному управляющему удорожание в размере 2/365 (366) ставки рефинансирования от не перечисленной суммы, определяемой в момент оплаты, за каждый день просрочки.

Размер удорожания (пени) по договору в соответствии с п. 3.2.8 Договора за период с 11.01.2017 г. по 02.06.2017 г. составляет 15 082 390,71 рублей, согласно Расчету № 2 удорожания (пени) по договору доверительного управления от 13.01.2014г. согласно п. 3.2.8 Договора.

Впоследствии Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части формулировки несколько альтернативных вариантов правовой квалификации оснований заявленных требований при очевидности материально-правового интереса, состоящего во взыскании фактически произведенных истцом расходов в связи с достройкой многоквартирного дома по адресу ул. Адмирала ФИО8, 21:

Произведенные истцом фактические расходы, составляющие предмет заявленных требований, могут быть квалифицированы в качестве расходов доверительного управляющего, подлежащих возмещению в порядке ст. 1023 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 22.05.2018 г. по делу № 2-1/18 разрешен спор по иску ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» к физическим лицам (собственникам помещений в соответствующем многоквартирном доме); мотивировочная часть названного судебного акта содержит вывод о ничтожности условий договора доверительного управления, описанных в п.п. 3.2.1 и 3.2.7 договора.

Вместе с тем, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Квалификация названных условий договора ничтожными в части пунктов 3.2.1 и 3.2.7 не влечет за собой ничтожность договора в целом. Доказательства, позволяющее сделать вывод об обратном, отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие в договоре специальных условий о возмещении учредителем управления расходов доверительному управляющему (в виду признания ничтожными соответствующих пунктов договора) не ограничивает применение положений гл. 53 ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон договора доверительного управления (в том числе статьи 1023 ГК РФ, предусматривающей законное право на возмещение доверительным управляющим расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом).

В соответствии с договором доверительного управления от 13.01.2014 г. ответчик (учредитель управления) передал истцу (доверительному управляющему) на определенный договором срок имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязался за вознаграждение осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления.

Пунктом 1.4 Договора в качестве предмета договора доверительного управления указан соответствующий объект незавершенного строительства.

По акту приема-передачи от 13.01.2014 г. названный объект незавершенного строительства, балансовая стоимость которого определена в размере 138 653 000 рублей, фактически передан учредителем управления доверительному управляющему.

В связи с расторжением договора имущество, ранее переданное в доверительное управление, возвращено доверительным управляющим в пользу учредителя управления по акту приема-передачи (возврата) от 28.12.2017 г. Согласно п. 1 указанного акта балансовая стоимость возвращенного имущества составляла уже сумму в размере 637 479 396,80 рублей.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет, открывается отдельный банковский счет.

Таким образом, на отдельном балансе доверительного управляющего отражаются доходы и расходы по доверительному управлению, связанные с приобретением прав и обязанностей по сделкам, связанным с доверительным управлением. Все отраженные на отдельном балансе доверительного управления права и обязанности, доходы и расходы, не являются правами, обязанностями, доходами и расходами Доверительного управляющего, а в полном объеме являются доходами и расходами Учредителя управления, т.к. включаются в состав имущества (права) и исполняются за счет имущества (обязательства).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на отдельном балансе ДУ фактически отражены доходы и расходы по доверительному управлению, то такие расходы и доходы являются соответственно расходами и доходами учредителя управления и включаются в состав имущества, составляющего предмет доверительного управления.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу указанной правовой нормы в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Буквальное толкование заключенных между сторонами спора договоров не содержит условий, изменяющих принцип эквивалентности взаимных обязательств указанных лиц. Положений о безвозмездности совершения истцом каких-либо расходов в целях улучшения имущества ответчика рассматриваемые сделки не содержат.

Истец считает, что само по себе указание в договоре доверительного управления от 13.01.2014 г. на обязанность учредителя управления в течение 6 месяцев с даты заключения договора подряда уплатить денежные средства из расчета 7000 рублей за 1 кв.м. (п. 3.2.5 договора) не означает наличие воли доверительного управляющего на дарение в пользу учредителя управления всех фактических расходов, понесенных в связи с доверительным управлением сверх названной суммы (тем более, что приведенный размер доплаты в договоре о завершении объекта строительством от 09.04.2013 г. поименован сторонами именно в качестве «частичной доплаты»). Иное толкование рассматриваемых условий договора привело бы к неосновательности обогащения стороны в обязательстве, что недопустимо в силу положений ст. ст. 1102, 423 ГК РФ.

Также Истец полагает, что содержание предмета договора договор о завершении объекта строительством от 09.04.2013 г. (объема прав и обязанностей сторон) с учетом установленных правил толкования (ст. 431 ГК РФ) позволяет квалифицировать такой договор в качестве договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Следовательно, в силу положений ст. ст. 711, 720, 753, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы по достройке объекта незавершенного строительства. В соответствии с результатами проведенной в рамках дела № 2-1/18, рассмотренного Кировским районным судом г. Перми, строительной технической экспертизы (заключение эксперта от 26.02.2018 № 25) стоимость таких работ составляет сумму в размере 466 568 298,39 рублей.

Таким образом, исковые требования по мнению Истца в любом случае могут быть удовлетворены частично в размере задолженности по оплате выполненных работ с учетом произведенного ответчиком на момент разрешения спора исполнения в пользу истца: 466 568 298,39 - (60 000 + 24 769 712 +99 189 449,28 + 221 699 411,30) - 120 849 725,81 рублей.

Кроме того, Истец полагает, что произведенные истцом фактические расходы (платежи) в пользу ОАО «ПЗСП» могут быть квалифицированы в качестве исполнения третьим лицом обязательства по оплате выполненных работ по поручению ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ.

Также Истец считает, что в решении Кировского районного суда г. Перми отсутствуют выводы о безвозмездности совершенного исполнения со стороны истца; судом рассмотрен спор по поводу наличия (отсутствия) неосновательного обогащения между кооперативом и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме; требования ЖСК удовлетворены частично на основе решения общего собрания членов о размере доплаты за строительство в объеме 7000 рублей за 1 кв.м., выводов о правовой «судьбе» всех понесенных фактических расходов на завершение строительства судебный акт не содержит.

Относительно источников финансирования денежных средств, направленных истцом на покрытие расходов на завершение строительства, пояснил следующее.

Поступившие от единственного акционера истцу денежные средства, направленные впоследствии на завершение строительства, являются собственностью последнего. Постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012г. № 601-п «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» определен перечень мер по завершению строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений. Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 19.09.2012г. № СЭД-3 5-05-06-91 во исполнение пункта 3.1.1 Постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 601-п утвержден Единый реестр многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений. В данный реестр входил, в том числе, жилой дом № 21, по ул. Адмирала ФИО8, в городе Перми.

АО «ПАИЖК» является акционерным обществом. Единственный акционер АО «ПАИЖК» - Субъект Российской Федерации Пермский край в лице Министерства строительства и архитектуры Пермского края. При этом указанные средства поступили истцу по следующим сделкам: в рамках договоров участия Пермского края в уставном капитале АО "ПАИЖК" от 02.12.2011 N СЭД-35-01-07-74, от 19.03.2012 N СЭД-35-01-07-22, от 28.10,2013 N СЭД-35-01-07-82, а также договоров купли-продажи акций АО "ПАИЖК" от 05.12.2011 N СЭД-35-01-07-75, от 19.03.2013 N СЭД-35-01-07-23, от 28.10.2013 N СЭД-35-01-07-81 в уставный капитал истца поступили денежные средства в общей сумме 974 300 000 рублей, а в собственность Пермского края поступило эквивалентное количество акций АО «ПАИЖК».

Именно указанные денежные средства, полученные истцом по названному договору, впоследствии направлены на завершение строительства указанного жилого дома. Такое обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, денежные средства, использованные впоследствии истцом для завершения строительства дома, первоначально поступили истцу не безвозмездно, а в рамках возмездного гражданско-правового договора, и по мнению Истца означает, что денежные средства, предоставленные Пермским краем юридическому лицу (АО «ПАИЖК») в рамках договора, опосредующего предоставление бюджетных инвестиций, поступают в собственность последнего, что соответствует положениям ст. ст. 454, 486 ГК РФ. Пермский край в данном случае приобрел право собственности на эквивалентное количество акций в уставном (складочном) капитале юридического лица.

Возражая по доводам Истца ответчик пояснил суду, что все правовые подходы Истца к сложившейся ситуации изложенные в настоящем иске (с учетом всех последующих уточнений) по своей сути фактически направлены истцом на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (решения) Кировского районного суда г. Перми и подтверждено Пермским краевым судом. Данную позицию обосновывает следующим:

Денежные средства были выделены целевым образом на оказание помощи «обманутым дольщикам» и предназначались для завершения строительства жилых домов, застройщики которых признаны банкротами, - это обстоятельство было установлено Кировским районным судом г. Перми, следовательно, оценивать возникшие правоотношения как исключительно гражданско-правовые и строящиеся на договорной основе только между Истцом и Ответчиком, как это делает Истец, в принципе, недопустимо. Данные денежные средства вышеуказанным целевым способом были выделены из бюджета Пермского края и в данном случае избранный механизм передачи этих бюджетных денежных средств «обманутым дольщикам», а именно, - внесение в уставный капитал Истца (ПАИЖК), не может изменить ни их правовую природу, как бюджетных денежных средств (бюджетного финансирования), ни их целевое назначение, четко выраженное в соответствующих организационно-властных документах.

Решение о создании Кооператива (Ответчика) было принято на собрании кредиторов - участников строительства (22.12.2018 г.) организованном й проведенном конкурсным управляющим ФИО9, в котором приняли участие и представители Истца (ПАИЖК) генеральный директор ФИО11 и его заместитель ФИО12 Именно в ходе этого собрания определялась и максимально допустимая для членов Кооператива - «обманутых дольщиков» (и, соответственно, для самого Кооператива, в конечном итоге) стоимость завершения строительства, устанавливаемая в виде дополнительной оплаты за 1 (Один) м2., - в размере 7.000 (Семь тысяч) рублей. Именно эта сумма и была одобрена всеми кредиторами. Изменить данное решение (со стороны Ответчика - Кооператива) могло только такое же общее собрание, а такого решения, которое бы было признанного законным принято не было.

Характеризуя правовое положение и позицию Истца, обращает внимание суда на один важный момент. Если Истец считает, что все денежные средства, переданные в помощь «обманутым вкладчикам» подлежали возврату, то именно первоначальный документ об их предоставлении (постановление Правительства Пермского края) должен был содержать все детали, условия, срок и порядок осуществления возврата этих денежных средств. Однако, данные условия в Договоре отсутствуют.

Кроме того, в ходе того же собрания кредиторов и иных многочисленных встреч кредиторов («Обманутых дольщиков») с чиновниками различного уровня неоднократно подчеркивалось, как обстоятельство абсолютно решенное - безвозмездность и безвозвратность передаваемых финансовых ресурсов.

Ответчик считает, что все приведенные Истцом варианты правовой квалификации взыскания денежных средств не обоснованы и недопустимы, поскольку толкование Истцом ст. 1023 ГК РФ противоречит выработанным условиям взаимодействия сторон в сложившейся ситуации, условиям Договора и вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Перми. Кроме того, при оценке фактических расходов Истца, как затраты, понесенных в рамках договора о завершений строительства в размере 120 849725 руб. 81 коп. применение Истцом правовых ссылок на нормы главы 37 ГК РФ, регламентирующих правила подрядных отношений сторон, также является абсолютно недопустимым.

Дополнительно и к этому варианту и ко всем прочим относится вопрос о деятельности прежнего состава Правления Кооператива, которая, по своему существу была направлена против интересов Кооператива, что также было отражено и судебной практике и в позиции самого Кооператива, в том числе и поданному спору. Факт смены Правления также это подтверждает.

Кроме того, Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на утверждение Истца о необходимости применения в данном споре правила «ЭСТОППЕЛЯ» к правовой позиции Кооператива. ПАИЖК (а равно, его представители, которые и представляли интересы Кооператива, в том числе, и во всех судах) не могли не знать того, что прежний состав Правления (а именно на его деятельность ссылался представитель ПАИЖК, говоря об эстоппеле) работал по прямой подсказке й указаниям ПАИЖК самостоятельно даже не формируя никаких документов, а только занимаясь их конечным оформлением (по сути, -только подписанием). Другими словами, прежний состав Правления исполнял не волю Кооператива (его членов), а волю ПАИЖК, что нашло прямое подтверждение при рассмотрении спора в судах общей юрисдикции, в том числе, и в пояснениях (показаниях), которые давались ими в ходе рассмотрения спора в Кировском районном суде.

Только когда членам Кооператива удалось сменить Правление, переизбрав его состав, Кооператив реально приступил к защите своих правовых интересов. Поэтому действительно в правовой (и фактической) позиции Кооператива в этот период времени произошло изменение, которое Истец квалифицирует как эстоппель, а по факту это был переход Кооператива от работы в интересах ПАИЖК к работе в собственных интересах и в интересах членов Кооператива.

Ответчик полагает, что оценивать действия Кооператива, который все-таки смог, вопреки желаниям и действиям ПАИЖК, перейти к защите собственных интересов должно квалифицироваться как злоупотребление правом со стороны ПАИЖК, а не как эстоппель Кооператива. Подобное применение правила эстоппеля, как предлагает Истец, к позиции Ответчика по защите собственных интересов, противоречит, самому принципу применения эстоппеля, как такового, в том смысле, какой в него вкладывает действующее гражданское законодательство.

Таким образом, по мнению Ответчика (Кооператива), все предложенные Истцом (ПАИЖК) суду варианты правовой квалификации процесса (процедуры) изъятия денежных средств у Кооператива (Ответчика) ни по фактической ситуации, ни по правоприменению (истолкованию) правовых норм недопустимы и невозможны в силу прямого противоречия:

-действующему законодательству Российской Федерации;

- сложившейся фактической ситуации при завершений строительства жилого дома по адресу: <...>;

- выработанной судебной практике: Кировским районным судом г, Перми и Пермским краевым судом, которые уже определили правовую позицию по данному вопросу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Истец в целом обосновывает свои требования, как расходы, которые понес в связи с завершением строительства многоквартирного дома по ул. Адмирала ФИО8, 21. При этом Истец исходит из общей суммы расходов, которые были затрачены на строительство спорного объекта, за вычетом уже оплаченных Ответчиком сумм.

Факт несения Истцом расходов на строительство жилого дома по ул. Адмирала ФИО8, 21, сторонами не оспаривается, а также данный факт и размер расходов на строительство, уже установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Перми по гражданскому делу № 2-1/2018, в рамках которого были рассмотрены требования ЖСК «Адмирала ФИО8» к своим членам, при этом, состав требований был тождественен заявленному Истцом по настоящему делу.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1/2018 суд оценил представленный в материалы «Реестр затрат на строительство дома № 21 по ул. Адмирала ФИО8 г. Перми», согласно которому общая сумма расходов, понесенных в связи с завершением строительства многоквартирного дома с учетом строительной готовности дома на стадии его передачи ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» на достройку, составила 513 037 233 рубля 71 копейку. Судом также были проанализированы все договоры, заключенные в целях завершения строительства жилого дома, и документы, подтверждающие оплату по указанным договорам привлеченным исполнителям услуг и подрядчикам. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, так же указал, что материалами дела подтверждается несение затрат на достройку дома по ул. Адмирала ФИО8, 21, в пределах заявленных сумм.

Вместе с тем, поскольку решением Кировского районного суда города Перми по гражданскому делу № 2-1/2018 было также установлено, что не все расходы, связанные со строительством жилого дома по ул. Адмирала ФИО8, 21, должны нести члены ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» или Ответчик - часть расходов по достройке спорного дома определена судом как расходные обязательства бюджета Пермского края, подлежавшие оплате и фактически произведённые за счёт бюджета Пермского края не за счёт Истца, или Ответчика, или членов ЖСК.

Так, при разрешении гражданского дела № 2-1/2018 судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие важное значение при рассмотрении настоящего дела.

Строительство объекта «Жилой дом по ул. Адмирала ФИО8, 21» было начато первоначальным застройщиком – НФЗП «Патриоты» – за счет привлечения денежных средств граждан по договорам долевого участия в строительстве.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 года по делу № А50-17354/2009 НФЗП «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного должника арбитражным судом применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В рамках дела о банкротстве НФЗП «Патриоты» № А50-17354/2009 по соответствующим заявлениям участников долевого строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала ФИО8, 21» их требования к должнику включены в реестры требований кредиторов: реестр требований участников строительства с требованиями о передаче жилого помещения и реестр денежных требований кредиторов.

22.12.2012 года по инициативе конкурсного управляющего НФЗП «Патриоты» было проведено собрание участников строительства, на котором конкурсным управляющим до сведения участников собрания доведена информация о степени завершенности объекта незавершенного строительства – 47%, а также сведения о необходимом объеме финансирования со стороны участников строительства – 196 000 420 рублей, что составляет 7 000 рублей за 1 кв.м. При этом, указанный объем финансирования со стороны участников строительства, по заключению арбитражного управляющего, будет достаточным для завершения строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала ФИО8, 21» при условии софинансирования со стороны ОАО «ПАИЖК».

Представитель ОАО «ПАИЖК» - генеральный директор ФИО11 - также присутствовал на собрании участников строительства 22.12.2012 года, и пояснил, что ОАО «ПАИЖК» готово принять на себя функции заказчика-застройщика и обеспечить гражданам, создавшим в рамках процедуры банкротства жилищно-строительный кооператив, софинансирование строительства жилого дома за счет средств ОАО «ПАИЖК». При условии передачи функций заказчика-застройщика от ЖСК к ОАО «ПАИЖК» размер доплаты для участников строительства должен был составить 7000 рублей за 1 кв. м. жилой площади.

По результатам проведенного собрания участниками строительства большинством голосов приняты решения о создании жилищно-строительного кооператива, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу.

В целях осуществления строительства дома «Адмирала ФИО8, 21» ЖСК, которому определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2013 года по делу о банкротстве НФЗП «Патриоты» № А50-17354/2009 были переданы права и обязанности застройщика, но который не являлся профессиональным застройщиком и не мог самостоятельно выполнить возложенные на него функции, заключил договор доверительного управления с ОАО «ПАИЖК» (далее по тексту также - доверительный управляющий).

Как следует из условий договора доверительного управления от 13.01.2014 года (подписан и согласован с Министерством строительства и архитектуры Пермского края - 24.01.2014 года), ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» как учредитель управления передает доверительному управляющему (ОАО «ПАИЖК») в доверительное управление имущество – объект незавершенного строительства: незавершенный строительством жилой дом, за исключением квартир права, право притязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012 года, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв.м., степень готовности 47%, инв.№ 32342, лит АА1А2А3А4, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Кировский район, ул. Адмирала ФИО8, д. 21. (пункты 1.1., 1.4, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора доверительного управления имущество передаётся доверительному управляющему с целью завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, исключения из проектной документации по объекту незавершенного строительства и демонтажа «пристроенного магазина», получения разрешения на ввод в эксплуатацию с последующей передачей объекта строительства учредителю управления на основании акта приема-передачи, проектирования и строительства дополнительных секций объекта строительства на земельном участке, а также осуществления прочих юридических и фактических действий, направленных на достижение указанных целей.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора доверительного управления учредитель управления обязан в срок не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство 2 очереди (позиции 2,3,4,7) объекта незавершенного строительства с ОАО «ПЗСП», внести доверительному управляющему денежные средства из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади всех жилых помещений, включая площадь лоджий и балконов с коэффициентом 0,5 и 0,3 соответственно (сумма доплаты 7000 рублей за 1 м² общих площадей квартир изменению и дополнению не подлежит), что составляет 181 200 040 рублей. Расчет произведен в соответствии с Приложением № 2, на основании реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений несостоятельного застройщика от 11.11.2013 г. и реестра требований кредиторов несостоятельного застройщика от 11.11.2013 г.

Оценив правовую природу рассматриваемого договора доверительного управления, а также приняв во внимание предшествующие договору переговоры и последующее поведение сторон, суд в рамках дела № 2-1/2018 установил, что ОАО «ПАИЖК» приняло на себя обязательство по софинансированию строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала ФИО8, 21» при условии доплаты со стороны участников строительства денежных средств в размере 181 200 040 рублей, из расчета 7 000 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений.

Довод АО «ПАИЖК» о том, что финансирование строительства объекта им осуществлялось на «возвратной основе» опровергается пунктом 3.2.5. договора доверительного управления и анализом нормативно-правовых актов Правительства Пермского края, регулирующих вопросы, связанные с поддержкой граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве с застройщиками, которые были признаны несостоятельными (банкротами) и не выполнили обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений.

Приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 19.09.2012 г. № СЭД-35-05-06-91 объект «Комплекс 10-16 этажных панельных жилых домов, расположенный по адресу: <...>» включен в «Реестр многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений».

Как следует из преамбулы договора доверительного управления, он заключен во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 19.10.2012 года № Пр-2820, в целях реализации постановления Правительства Пермского края от 02.08.2012 г. № 601 «О мерах по завершению строительства многоквартирных жилых домов, по которым застройщик привлекал денежные средства граждан, но не исполнил обязательства по строительству и передаче жилых помещений» и в соответствии с решением общего собрания ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» от 01.12.2013 г.

Постановлением Правительства Пермского края № 601-п предусмотрены, в том числе, следующие меры:

- выкуп требований у граждан;

- выдачу ипотечных кредитов;

- оплата подготовки отчетов об оценке объектов незавершенного строительства, кадастровых паспортов на объекты незавершенного строительства, в том числе оплата государственных пошлин при подготовке выписок из ЕГРП;

- погашение задолженности по арендным платежам за земельный участок, предоставленный для жилищного строительства;

- внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в случае превышения оценочной стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельного участка над оценкой требований граждан;

- финансирование: работ по техническому обследованию объектов незавершенного строительства, инженерных изысканий, работ по корректировке, сопровождению (авторскому надзору) проектной документации, а также новому проектированию;

- оплата технологического присоединения к инженерным сетям;

- финансирование строительно-монтажных работ на объектах незавершенного строительства и мероприятий, необходимых для осуществления ввода завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Пермского края от 5 октября 2011 г. N 736-п «Об установлении расходного обязательства Пермского края на реализацию мер, направленных на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений» (далее – Постановление Правительства Пермского края № 736-п) в целях оказания помощи гражданам, установлено, что расходы на реализацию мер, направленных на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, являются расходным обязательством Пермского края на 2012-2013 годы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Пермского края № 736-п в реестр расходных обязательств Пермского края включены расходы на предоставление ОАО «ПАИЖК» денежных средств в уставный капитал в общей сумме 600000,0 тыс. рублей, в том числе в 2012 году в сумме 300000 тыс. рублей, в 2013 году в сумме 300000 тыс. рублей, на реализацию мер, направленных на завершение строительства многоквартирных жилых домов на территории Пермского края, по которым застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений.

Пунктом 3 Постановления Правительства Пермского края № 736-п главным распорядителем бюджетных средств, указанных в пункте 2 данного постановления, определено - Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 Постановления Правительства Пермского края № 736-п (в редакции, действующей до 01.10.2017 года) на Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края была возложена обязанность по обеспечению перечисления Открытым акционерным обществом «ПАИЖК» в бюджет Пермского края в срок до 31.12.2016 года денежных средств в размере 123 000,0тыс. рублей и в срок до 31.12.2017 года – денежных средств в размере 123 000,0 тыс. рублей, полученных в результате рефинансирования закладных, оформленных в обеспечение ипотечных кредитов (займов).

Таким образом, на условиях «возвратности» в бюджет, в целях исполнения вышеназванных постановлений Правительства Пермского края, производилось финансирование, направленное на выдачу ипотечных кредитов гражданам. При этом, ОАО «ПАИЖК» должно было вернуть в бюджет Пермского края денежные средства, полученные в результате рефинансирования закладных.

Судом по гражданскому делу № 2-1/2018 вышеперечисленным нормативным актам дана надлежащая оценка и сделаны обоснованные выводы о том, что вопреки доводам АО «ПАИЖК», нормативно-правовые акты Пермского края не предусматривают необходимость возвращения денежных средств, направленных из бюджета Пермского края в целях финансирования такой меры поддержки граждан, как осуществление строительно-монтажных работ и иных, связанных с завершением строительства «проблемного объекта».

Кроме того, Кировским районным судом г. Перми были проанализированы Планы финансово-хозяйственной деятельности АО «ПАИЖК», которые были представлены в материалы дела. По результатам анализа суд установил, что на балансе акционерного общества в отношении спорного объекта вплоть до 2016 года предполагалось получение дохода в размере 7 000 руб. за 1 кв.м., а оставшаяся часть денежных средств планировалась как «убытки» (стр. 159 Решения Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1/2018).

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Перми по гражданскому делу № 2-1/2018 верно установлено, что участники строительства жилого дома по ул. Адмирала ФИО8, 21 обязаны были профинансировать окончание строительства дома в сумме 7 000 руб. за 1 кв.м. площади объекта, а в оставшейся части соответствующее строительство подлежало финансированию не за счёт Истца или Ответчика, а за счёт бюджета Пермского края. При таких обстоятельствах договорные или законные обязательства для взыскания соответствующих расходов с Ответчика отсутствуют, в том числе, и в форме неосновательного обогащения, поскольку спорные расходы понесены не за счёт Истца, а за счёт краевого бюджета.

Довод Истца о том, что при разрешении настоящего спора можно применить принцип эстоппеля, поскольку Ответчик при осуществлении строительства спорного объекта всегда согласовывал соответствующие расходы, а также поручал и указывал Истцу произвести оплату различных расходов на строительство, то есть длительное время признавал наличие обязательств перед Истцом, нельзя признать обоснованным.

При разрешении гражданского дела № 2-1/2018 Кировским районным судом г. Перми было установлено, что действительный и полный контроль за достройкой жилого дома по ул. Адмирала ФИО8, 21, осуществлял именно Истец. Судом установлено, что весь период строительства Истец осуществлял бухгалтерское и юридическое сопровождение ЖСК, принимая все соответствующие решения. Контроль за деятельностью ЖСК осуществлялся также с помощью включения в состав правления кооператива сотрудников АО «ПАИЖК», которые были уполномочены представлять интересы этого обществ, являющегося членом кооператива.

Судом отклонены доводы АО «ПАИЖК» об отсутствии контроля с его стороны, отнесшись критически к представленной в обоснование этих доводов переписке (поручения председателя правления кооператива подготовить тот или иной документ, выполнить ту или иную работу), так как посчитал ее не соответствующей характеру взаимоотношений сторон, формально создающей видимость в самостоятельности принятия решений кооперативом.

Учитывая, что Истец осуществлял полный контроль за строительством, а Ответчик фактически был отстранен от принятия самостоятельных решений, нельзя признать подписание Ответчиком какой-либо документации сознательным действием по признанию обязательств перед Истцом.

Ссылка Истца на договор от 09.04.2013 года, который он квалифицировал, как договор подряда, не может служить основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку, как было установлено решением Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-1/2018, указанный договор является незаключённым (не прошел государственную регистрацию) и никогда сторонами не исполнялся.

Согласно части 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, деятельность которых регулируется, в том числе и нормами статей 123.1 – 123.3 ГК РФ.

Согласно статье 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки кооператива путем внесения дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса. Кроме того, члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Таким образом, в случае удовлетворения иска по настоящему делу в суммах, превышающих 7 000 рублей за 1 кв.м. площади объекта, соответствующие расходы ЖСК будут покрываться за счёт дополнительных взносов его членов. Такое решение будет означать фактическое преодоление решения Кировского районного суда г. Перми по делу № 2-1/2018, что недопустимо в силу принципа обязательности судебных постановлений, закреплённого в части 2 статьи 13 ГПКРФ.

Общеобязательность судебных актов означает, что вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан, иными словами, для всех субъектов, и подлежат исполнению на всей территории РФ. При исполнении требований, содержащихся в судебном акте, никто не вправе основывать свои действия на предположении, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным. Решение, определение и постановление суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном АПК. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, нарушенных этими актами, обжаловав указанные акты (ч. 3 ст. 16 АПК).

Обязательность судебных актов касается вопросов прав, а также обязанностей тех или иных указанных в них субъектов. Государственные и иные органы, а также должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившими в законную силу решениями суда, а также содействовать их реализации и исполнению. Для них обязательность судебного акта означает необходимость соблюдать данный акт при рассмотрении вопросов, так или иначе связанных с тем, по которому суд принял свое решение.

Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) означает предрешенность некоторых фактов. Преюдициальность касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу. В силу ч. 3 ст. 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов; преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. При соблюдении этих условий существует запрет на повторное доказывание данных фактов и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку обстоятельства, установленные судебным решением и апелляционным постановлением по гражданскому делу N 2-1/2018, имеют непосредственное отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, то для них такие обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Как было отмечено выше, решением Кировского районного суда города Перми, оставленным без изменения Пермским краевым судом, установлено, что АО «ПАИЖК» осуществлял финансирование строительства объекта «Жилой дом по ул. Адмирала ФИО8, 21» за счет средств, переданных из бюджета Пермского края в уставный капитал Общества во исполнение поручений Президента Российской Федерации и Постановлений Правительства Пермского края № 601-п и № 736-п на безвозмездное и безвозвратной основе.

Таким образом, размер участия ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» и его членов в завершении строительства многоквартирного дома, составляет 7 000 рублей за 1 кв. м общей площади помещений соответствующего дома, следовательно, требования о взыскании расходов в большем объеме, незаконны и не подлежат удовлетворению, равно как и не подлежат удовлетворению требования в размере 15 082 390,71 руб. по п. 3.2.8 Договора ДУ.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ЖСК «Адмирала ФИО8, 21» удорожание (пени) в соответствии с п. 3.2.6 Договора доверительного управления от 13.01.2014 г. на 17.10.2016 г. - 9 441 284,43 рубля 43 коп. Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Указанной нормой договора доверительного управления установлена ответственность за просрочку внесения платежа, предусмотренного пунктом 3.2.5 договора доверительного управления, которым, в числе прочего, установлено и условие о сроке соответствующего платежа: «… не позднее 6 месяцев со дня заключения дополнительного соглашения к договору генерального подряда на строительство второй очереди (позиции 2,3,4,7) Объекта незавершённого строительства с АО «ПЗСП», внести доверительному управляющему денежные средства …».

Какими-либо иными условиями договора доверительного управления имуществом от 13 января 2014 года условие о сроке платежа по пункту 3.2.5 не согласовано.

Пояснениями сторон и третьего лица в судебном заседании 22 февраля 2019 года подтверждается, что упомянутое дополнительное соглашение к договору генерального подряда до настоящего времени не заключено и в будущем заключено не будет (соответствующий договор генерального подряда уже окончен исполнением). Таким образом, событие, с которым связано начало течения 6-месячного срока на оплату по пункту 3.2.5 договора доверительного управления имуществом от 13 января 2014 года, не наступило, следовательно, течение срока на оплату по пункту 3.2.5 договора не началось, и просрочка в оплате по указанному обязательству не допущена.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что условие о сроке оплаты по пункту 3.2.5 договора не согласовано, поскольку в подписанной редакции договора оно не соответствует закону и является недействительным (ничтожным).

Статьёй 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также согласно указанной норме, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.2.5 договора доверительного управления стороны обусловили начало течения 6-месячного срока на оплату определённым событием – заключением дополнительного соглашения к договору генерального подряда. Однако, указанное событие не относится к числу тех, которые должны наступить неизбежно. Следовательно, по смыслу статьи 190 ГК РФ таким событием не может определяться срок (или дата начала его течения) в гражданско-правовых отношениях.

В то же время частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемых спорных отношениях срок оплаты по пункту 3.2.5 договора законом или иными правовыми актами не определён и не вытекает из условий или существа обязательства или из обычаев, то он составляет 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что истцом ответчику предъявлялись требования об оплате задолженности по пункту 3.2.5 договора. Кроме того, поскольку в период исполнения договора доверительного управления от 13 января 2014 года контроль всей финансово-хозяйственной деятельности ответчика полностью принадлежал истцу, что подтверждается решением Кировского районного суда города Перми по гражданскому делу № 2-1/2018 (страницы 154-157), суд ввиду фактического единства (слияния) воли должника и кредитора в рассматриваемом обязательстве, приходит к выводу о том, платежи по пункту 3.2.5 договора произведены ответчиком в сроки, соответствующие реальной воле истца.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования АО «ПАИЖК» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина