Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А53-17488/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17488/19
12 августа 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корн Кипперс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 223 436 руб. 61 коп. неустойки, 470 255 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корн Кипперс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании 223 436 руб. 61 коп. неустойки, 470 255 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против взыскания заявленной суммы, пояснил, что требование о взыскании процентов заявлено неправомерно. В части взыскания пени просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, дополнений не представил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части объеме.

Как установлено судом, 03 января 2017 года между ООО «Авторумъ», позднее переименованное в ООО «Корн Кипперс» (поставщик) и ООО «ТИТАН» (покупатель) заключен договор № 15 на поставку продукции.

ООО «Корн Кипперс» обратилось в суд с иском о взыскании 3 598 013 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по акту № 15 от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 по делу № А53- 3025/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2018 отменено, принят новый судебный акт . С общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОРН КИППЕРС» взыскано 3 598 013 (три миллиона пятьсот девяносто восемь тысяч тринадцать) рублей 06 копеек задолженности, 40 990 (сорок тысяч девятьсот девяносто) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 7 953 (семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При этом Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ООО «Корн кипперс» в рамках договора не только поставляло товар, но и оказывало услуги по изготовлению машинокомплектов и по разработке одобрений типа транспортного средства. Судом установлен факт выполнения истцом работ по акту № 15 от 30.08.2017 на сумму 3 598 013 руб. 06 коп.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу 3А53- 3025/2018 установлено, что ООО «Корн кипперс» в рамках договора не только поставляло товар, но и оказывало услуги по изготовлению машинокомплектов и по разработке одобрений типа транспортного средства.

Судом установлен факт выполнения истцом работ по акту № 15 от 30.08.2017 на сумму 3 598 013 руб. 06 коп.

Таким образом, факт оказания услуг по акту № 15 от 30.08.2017 на сумму 3 598 013 руб. 06 коп. является преюдициально установленным. Кроме того, данный факт не отрицался ответчиком.

При этом из материалов дела следует, что поставка товара оформлялось счетом –фактурой, товарными накладными, оказанные услуги – актами.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 223 436 руб. 61 коп. неустойки за просрочку в оплате за период 31.08.2017 по 20.05.2019 по акту от 30.0.2017 № 15.

По этому же акту истец просит взыскать 470 255 руб. 33 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2017 по 13.05.2019 за просрочку по оплате оказанных услуг.

Таким образом, из текста иска следует, что истцом за один и тот же период применены два вида ответственности – проценты по ст. 395 ГК РФ и пени.

Между тем, недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,01%от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями договора, исходя из его буквального толкования, предусмотрена пени исключительно при просрочке в оплате поставленного товара.

Между тем, истцом заявлено о применении ответственности за просрочку в оплате оказанных ответчику услуг. Неустойка за нарушение сроков оплаты услуг договором не предусмотрена.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки по акту от 30.08.2017 отсутствуют.

Правомерными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 255 руб. 33 коп. за период с 31.08.2017 по 13.05.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по акту от 30.08.2019, сторонами данный факт не оспаривается, постольку обязательство ответчика по оплате оказанных услуг наступает в день оказания таких услуг, то есть 30.08.2019 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.03.2018 по делу № А53-33232/2017), а просрочка по их оплате начинает течь с 31.08.2017.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчеты истца, судом установлено, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании 470 255 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.05.2019.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 784 руб. по платежному поручению № 8 от 17.05.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в пользу истца в размере 11 439 руб. Пошлина в остальной части относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корн Кипперс» 470 255 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 439 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва