Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-11222/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7631/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А76-11222/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (далее – общество «НВК «Ниагара») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-11222/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НВК «Ниагара» – Гурьянов Д.Н. (доверенность от 01.09.2018).

Министерство экономического развития Челябинской области (далее – министерство, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» (далее – ответчик, общество «НВК «Ниагара») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 814 460 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 (судья Мосягина Е.А.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 814 460 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «НВК «Ниагара» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, поскольку суд первой инстанции не согласился с проведением дополнительной экспертизы, предварительные данные эксперта о том, что среднесписочная численность работников общества «НВК «Ниагара» в период 2013 и 2014 годы составляла 241 человек являются фактически доказанными, в силу чего условия соглашений о сохранении среднесписочной численности работников общество «НВК «Ниагара» исполнило. Общество «НВК «Ниагара» отмечает, что суды, указывая на несоблюдение ответчиком критерия по неснижению налоговых поступлений, ссылаются на информацию, представленную по запросу суда первой инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Согласно данным Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области за 2013 год общество «НВК «Ниагара» начислено налогов и сборов 13 281 943 руб., уплачено - 20 113 402 руб. 10 коп. Заявитель указывает, что за 2014 год общество «НВК «Ниагара» начислено налогов и сборов 4 046 185 руб., уплачено налогов и сборов - 2436 261 руб. Общество «НВК «Ниагара» отмечает, что им в материалы дела представлены письменные доказательства того, что информация, представленная УФНС России по Челябинской области является не полной, содержит данные без учета операций по начислению и уплате НДС на таможню и операций по удержанию и уплате НДФЛ.

Помимо этого общество «НВК «Ниагара» указывает, что ответчик в соответствии с указаниями УФНС России по Челябинской области обращался в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска и получил ответ от 16.04.2018 № 05-16/006733, который подтверждает, что суммы налоговых отчислений в 2014 году превысили суммы 2013 года, в силу чего критерий по недопущению снижения налоговых отчислений ответчиком выполнен. Заявитель полагает, что вывод судов о введении в заблуждение обществом «НВК «Ниагара» министерства при представлении информации о бюджетных отчислениях в период оформления заявок на субсидии, является неправомерным, поскольку ответчик представил отчет по форме, определенной истцом, которая в принципе содержит требование представления сведений о платежных поручениях на перечисления налоговых платежей. Заявитель утверждает, что министерство сравнивало все налоговые платежи, произведенные обществом в пользу бюджета, без привязки их к данным налоговых деклараций. При этом, особенностью исчисления и уплаты налога на прибыль является его ежемесячное авансирование, при последующей корректировке по итогам года. Таким образом, произведенные авансовые платежи налога на прибыль, не обусловленные данными налоговой декларации не могут считаться налоговым отчислением, а формируют собственные средства общества, которые по воле общества подлежат возврату ему на расчетный счет либо зачету в счет налоговых платежей в последующих периодах. По мнению заявителя, позиция истца и выводов судов о том, что общество «НВК «Ниагара» представило недостоверные сведения о среднесписочной численности и объемах налоговых отчислений в бюджеты всех уровней не находят своего подтверждения, отмечая, что расхождения в среднесписочной численности вызвано технической ошибкой, а не умышленными действиями. Общество «НВК «Ниагара» также полагает, что вывод судов о том, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №19-2016/6 Главного контрольного управления Челябинской области от 25.05.2016 в отношении директора общества «НВК «Ниагара» Акмурзиной Н.В. о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ лишь подтверждает факт нарушения юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления, является необоснованным и ошибочным, поскольку при рассмотрении административного дела директора общества «НВК «Ниагара» Акмурзиной Н.В. не было состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

В целях реализации пунктов 14, 15 и 33 Системы основных мероприятий государственной программы Челябинской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Челябинской области на 2014 год», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.10.2013 № 332-П и в соответствии с «Порядком предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 383-П от 12.08.2014; «Порядком предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам и на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области № 384-П от 12.08.2014 (далее вместе именуемые - Порядки предоставления субсидий) и на основании: протокола от 14.11.2014 № 1 заседания комиссии по рассмотрению документов для предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам и на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, образованной постановлением Правительства Челябинской области от 12.08.2014 № 384-П; протокола от 10.12.2014 № 5 заседания общественного координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Челябинской области, образованного постановлением Правительства Челябинской области от 21.02.2008 № 27-П; приказов Министра экономического развития Челябинской области от 19.11.2014 № 160 , от 23.12.2014 № 192, от 23.12.2014 № 193 между истцом и ответчиком заключены три соглашения о предоставлении субсидии в общей сумме 3 814 460 руб.

Так, между министерством и обществом «НВК «Ниагара» (получатель субсидии) 21.11.2014 заключено соглашение № 139-МБ/с, по условиям которого субсидия на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам предоставляется в размере 3 000 000 руб. за счет средств областного бюджета в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Между министерством и обществом «НВК «Ниагара» (получатель субсидии) 26.12.2014 заключено соглашение № 232-МБ/с по условиям которого субсидия на возмещение затрат на приобретение оборудования в целях создания, и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров предоставляется в размере 764 460 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Между министерством и обществом «НВК «Ниагара» (получатель субсидии) 26.12.2014 заключено соглашение № 233-МБ/с, по условиям которого субсидия по участию в международных и межрегиональных выставочно-ярмарочных и конгрессных мероприятиях предоставляется в размере 50 000 руб. за счет средств федерального бюджета в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашений субсидия предоставляется с целью возмещения фактически понесенных затрат.

Пунктом 1.4 соглашений предусмотрено, что субсидия предоставляется на условии сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году; прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году.

Из положений пункта 2.5 соглашений следует, что получатель субсидии представляет в Минэкономразвития в срок до 01.04.2015 отчет, подтверждающий соблюдение условий предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 1.4 соглашения, по форме в соответствии с приложением 2, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашений в случае установления по итогам проверок нарушений получателем субсидии условий, целей и правил представления субсидии, а также при предоставлении недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Минэкономразвития в течение пяти рабочих дней со дня установления нарушений направляет получателю субсидии уведомления о возврате субсидии.

Возврат предоставленной субсидии осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения получателем субсидии требования о возврате субсидии.

В случае невозврата субсидии в течение тридцати рабочих дней со дня получения уведомления взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3.1 - 3.2 соглашения).

Министерство во исполнение обязательств по соглашению от 21.11.2014 № 139-МБ/с перевело на счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2014 № 523013.

Во исполнение обязательств по соглашению от 26.12.2014 № 232-МБ/с министерство перевело на счет ответчика денежные средства в сумме 764 460 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2014 № 650498.

Министерство во исполнение обязательств по соглашению от 26.12.2014 № 233-МБ/с, по перевело на счет ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2014 № 650491.

Во исполнение пункта 2.5 соглашений ответчик представил отчет о выполнении условий предоставления субсидии, согласно которому отчетные показатели (условия предоставления субсидии) были не исполнены, а именно: среднесписочная численность работников в 2014 году уменьшилась на 3 единицы, объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году уменьшился на 6 381 тыс. руб.

В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также правильности и полноты предоставленного ответчиком отчета министерством проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 21.12.2015 № 18, в соответствии с которым подтверждены данные о нарушении ответчиком условий предоставления субсидий.

Согласно выводам, отраженным в акте от 21.12.2015, обществом «НВК «Ниагара» нарушены условия предоставления субсидии, а именно: уменьшился объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в 2014 году по сравнению с его аналогичными показателями в 2013 году, уменьшилась среднесписочная численность работников в 2014 году по сравнению с его аналогичными показателями в 2013 году.

Министерством направлены ответчику требования о возврате субсидии от 21.12.2015 № 24-26, которые оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку требования не были исполнены, возврат субсидий не произведен, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В связи с наличием спора между сторонами по фактической среднесписочной численности работников в 2013 году, 2014 году, по ходатайству ответчика определением суда от 30.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахову Руслану Рашидовичу.

В экспертном заключении от 28.03.2018 № 026-05-0455 экспертом сделан вывод о том, что среднесписочная численность работников общества «Национальная водная компания «Ниагара» в указанные периоды составляла: за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 241 человек, с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 239 человек.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Жанахов Руслан Рашидович представил в материалы дела письменное мнение на замечания по экспертизе, указанные в ходатайстве ответчика от 07.05.2018, в котором эксперт указал на то, что в результате проведенного анализа установлено, что из четырех замечаний ответчика только одно нашло подтверждение – относительно Козорез В.В. После его устранения среднесписочная численность по годам составляет: в 2013 году – 241 человек, в 2014 году – 240 человек. В письменном мнении приведены различные комбинации для определения среднесписочной численности работников, в одной из которой эксперт указал на то, что в случае подтверждения информации по Кодировой Т.Н., Порохиной Е.Н., Кравченко В.А. среднесписочная численность работников в 2013 и в 2014 году составит 241 человек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик условия предоставления субсидий в соответствии с соглашениями от 21.11.2014 № 139-МБ/с, от 26.12.2014 № 232-МБ/с, от 26.12.2014 № 233-МБ/с не выполнил, сохранение или прирост среднесписочной численности работников, объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году по сравнению с 2013 годом не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам относится к бюджетным ассигнованиям (статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации; из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашений, субсидии предоставляются при условии: сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 году; прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что в случае установления по итогам проверок нарушений получателем субсидии условий, целей и правил представления субсидии, а также при предоставлении недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении субсидии. Субсидия подлежит возврату в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении о предоставление субсидии (приложение № 1) получатель субсидии указал на то, что объем уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в 2013 году составил 33 415 тыс. руб., среднесписочная численность работников в 2013 году составила 243 единицы. Ожидаемый объем уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в 2014 году составит 40 000 тыс. руб., ожидаемая среднесписочная численность работников (без учета внешних совместителей) составит 248 единиц.

Судами установлено, что обществом «НВК «Ниагара» представлен отчет о выполнении условий предоставления субсидии, согласно которому отчетные показатели (условия предоставления субсидии) не были исполнены, а именно: среднесписочная численность работников в 2014 году уменьшилась на 3 единицы, объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 году уменьшился на 6 381 тыс. руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: условия соглашений о предоставлении субсидии в общей сумме 3 814 460 руб., сведения о данных показателях, отраженных в заявлении о предоставлении субсидии обществу «НВК «Ниагара, представленном в министерство, данные, отраженные в акте проверки, проведенной министерством в отношении ответчика, ответ на судебный запрос, сделанный в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, принимая во внимание заключение эксперта № 026-05-0455 от 28.03.2018 Южно-Уральской торговопромышленной палаты Жанахову Р.Р., суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае по сравнению с 2013 годом среднесписочная численность работников ответчика за 2014 год уменьшилась на 3 единицы, объем налоговых ответчика в бюджеты всех уровней в 2014 году уменьшился на 6 381 тыс. руб. то есть ответчиком не выполнены условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 2.5 заключенных между сторонами соглашений.

Заключая соглашения, ответчик осознавал особый характер правоотношений, в которые вступает, а также то, что приобретение им тех или иных прав и преимуществ возлагает на него определенные обязанности.

Помимо этого, суды обоснованно указали, что при обращении с заявлением о предоставлении субсидии, потенциальный претендент должен был представить достоверные и реальные сведения об объеме уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в 2013 году, в свою очередь министерство при решении вопроса о предоставлении субсидии исходит из данных, предоставленных самим потенциальным претендентом на субсидию.

По результатам оценки судами установлено, что общество «НВК «Ниагара», как получатель субсидии, представило недостоверные сведения, не отражающие его реальную хозяйственную и экономическую деятельность, в связи с чем несет риск ответственность.

В случае установления по итогам проверок нарушений получателем субсидии условий, целей и правил представления субсидии, а также при предоставлении недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1 соглашений).

Вопреки указаниям ответчика о том, что при обращении с заявлением о предоставлении субсидии обществом «НВК «Ниагара» была допущена техническая опечатка и фактически среднесписочная численность работников в 2013 году составила 241 человек, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что, во-первых, ответчик в данном случае представил недостоверные сведения, что в соответствии с пунктом 3.1 соглашений является основание для возврата субсидии, а, во-вторых, ответчик при установлении данных обстоятельств мог исправить указанную неточность ранее, однако об этом обстоятельстве заявил только при рассмотрении настоящего спора судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчиком не соблюдены условия предоставления субсидии, предусмотренные соглашениями, доказательств возврата субсидии по требованию Министерства им не представлено, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования Министерства.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, судами было установлено, что постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19-2016/б Главного контрольного управления Челябинской области от 25.05.2016 директор общества «НВК «Ниагара» Акмурзина Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в связи с нарушением юридическим лицом, являющимся получателем субсидий, условий их предоставления.

Вопреки позиции заявителя, ответчик добровольно принял на себя обязательства по соглашению о предоставлении субсидии, следовательно, должен был предполагать последствия несоблюдения его условий. Изменение показателей осуществляемой им хозяйственной деятельности является его предпринимательским риском. Требования Министерства не противоречат условиям данных соглашений и нормативным актам, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу №А76-11222/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания «Ниагара» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Полуяктов



Судьи И.А. Краснобаева



В.А. Купреенков