Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А31-528/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-528/2018
г. Кострома
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Василек», г. Кострома, п. Васильевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным Соглашения от 30.11.2017 № 2.1194.4/0 к договору аренды земельного участка от 04.10.2002 № 2.1194.4,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Степанова К.А.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.01.2018, ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2018; от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 29.12.2017 № 47,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Василек», г. Кострома, п. Васильевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) ( далее – ДНТ «Василек») обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление) о признании недействительным Соглашения от 30.11.2017 № 2.1194.4/0 к договору аренды земельного участка от 04.10.2002 № 2.1194.4.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, представили дополнительные пояснения к иску.

Представитель ответчика требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, считает спор неподведомственным Арбитражному суду Костромской области, ходатайствует о прекращении производства по делу. Представил копию страницы из журнала учета исходящей корреспонденции для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 октября 2002 года между Администрацией г. Костромы (Арендодатель) и Некоммерческим огородническим товариществом «Василек» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2.1194.4.

Согласно договору Арендатору передан земельный участок общей площадью 13719,85 кв.м., расположенный по адресу: пос. Васильевское, для огородничества.

Пунктом 2.2. договора срок договора установлен до 20.09.2007.

Договор аренды от 04.10.2002 зарегистрирован в установленном порядке.

В период с 2003 по 2017 годы к указанному договору сторонами подписано несколько дополнительных соглашений, которые также были зарегистрированы в установленном порядке.

Так, 13 марта 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена преамбула Договора, где на стороне арендодателя выступает Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Дополнительным соглашением к договору от 04.03.2009 стороны изложили пункты 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.10 договора, а также разделы 3 и 5, 6, 7, 8 в новой редакции, исключили раздел 4. Пунктом 3.1.4 договора стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний отказ от договора в любое время в случае возобновления действия договора на тех же условиях на неопределенный срок и в иных случаях, установленных законом и договором.

05 июня 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменена преамбула Договора, где на стороне арендодателя выступает Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

30 ноября 2017 года между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Дачным некоммерческим товариществом «Василек» в лице председателя ФИО4 к договору аренды было заключено дополнительное соглашение № 2.1194.4/0, в соответствии с п. 1 соглашения договор аренды от 04.10.2002 № 2.1194.4 на земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, г. Кострома, п. Васильевское, площадью 13719,85 кв.м. расторгнут 30 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения, настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и один для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 25.12.2017.

По акту приема-передачи земельного участка от 30.11.2017 земельный участок передан Арендатором Арендодателю.

Истец считает, что соглашение от 30.11.2017 № 2.1194.4/0 к договору аренды земельного участка от 04.10.2002 № 2.1194.4, подлежит признанию недействительным, поскольку было заключено председателем правления без решения правления товарищества о заключении соглашения, в связи с заключением соглашения о расторжении договора аренды товарищество лишилось земельного участка, а члены товарищества лишились своих земельных участков. Решением общего собрания ДНТ «Василек» от 23.01.2018 принято решение обратиться в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать недействительным соглашение от 30.11.2017 № 2.1194.4/0 к договору аренды земельного участка от 04.10.2002 № 2.1194.4. Согласно п. 5.1. Устава Дачного некоммерческого товарищества «Василек» органами управления товарищества являются Общее собрание его членов, правление и председатель правления. Совершение от имени товарищества сделок относится к компетенции правления товарищества (п. 6.9. Устава). Председатель правления на основании решения правления заключает сделки (п.7.4. Устава).

Как видно из материалов дела, согласно п.п. 15 п. 6.10 Устава Дачного некоммерческого товарищества «Василек» к компетенции правления Товарищества относится совершение от имени Товарищества сделок.

Согласно п.п. 4 п. 7.4 Устава Председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени Товарищества, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета Товарищества.

Ответчик исковые требования не признает. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:070601:43 площадью 13719,85 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, пос. Васильевское, некоммерческое товарищество «Василек» (далее - Земельный участок) поставлен на кадастровый учет и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с пунктом 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утверждённого Постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 г. № 604 (далее - Положение) Управление является функциональным органом Администрации города Костромы и осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, в том числе земельными участками и водными объектами, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Костромы, государственная собственность на которые не разграничена.

В отзыве указывает, что земельный участок на основании договора аренды от 04.10.2002 № 2.1194.4, где согласно дополнительному соглашению от 05.06.2015 на стороне арендодателя выступает Управление, был предоставлен Дачному некоммерческому товариществу «Василек». Срок договора установлен с 20.09.2002 до 20.09.2007. Согласно выписке из протокола общего собрания некоммерческого товарищества «Василёк» от 03.05.2006 председателем назначена ФИО4. Согласно письму Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 21.03.2008 № 337 договор продлён на неопределённый срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ. У ответчика по договору имеется право на односторонний отказ от договора и обязанность предупредить арендатора за 1 месяц о необходимости освободить земельный участок при одностороннем отказе от Договора.

Представитель ответчика суду пояснил, что в соответствии с пунктом 3.4.2 Арендодатель принял на себя обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В соответствии с пунктами 7.2.2, 7.2.3 досрочное расторжение Договора возможно при использовании Участка с существенным нарушение его условий, а так же при использовании участка не в соответствии с его целевым назначением. Пунктом 3.1.2 Договора установлено право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора. Осуществляя данное право, сотрудниками Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и МКУ города Костромы «Центр градостроительства» был осуществлен выход с целью осмотра земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра от 21.09.2017, которым установлено что участок общей площадью 13719,85 кв.м. не используется, зарос травой и кустами, строения отсутствуют. Таким образом, установлено, что арендуемый земельный участок по целевому назначению и согласно условиям Договора «для огородничества» не используется.

Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем, в адрес председателя дачного некоммерческого товарищества «Василёк» ФИО4 направлено уведомление от 06.10.2017 № 02-37исх-1921/17 об одностороннем отказе от договора, освобождении и возвращении земельного участка в добровольном порядке. В противном случае Управление вынуждено обратиться в суд за принудительным возвращением земельного участка с отнесением судебных расходов. Уведомление ФИО4 получено, после чего она обратилась с заявлением от 30.10.2017 о возобновлении действия Договора. Однако, письмом Управления от 30.11.2017 № 02-37исх-225б/17 ФИО4 сообщено о прекращении действия договора и невозможности его возобновления, а так же предложено обеспечить явку для подписания акта приема-передачи земельного участка во избежание возврата земельного участка в судебном порядке. Уведомление получено на руки 05.12.2017. Таким образом, в целях добровольного возврата земельного участка и оформления воли сторон о прекращении правоотношений заключено соглашение о расторжении №2.1194.4/0 от 30.11.2017.

Принимая во внимание, что на момент подписания соглашения о расторжении договора от 30.11.2017, по мнению ответчика, договор аренды уже прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа ответчика от договора аренды, в результате избранного истцом способа защиты путем признания дополнительного соглашения недействительным, предполагаемые нарушенные права восстановлены не будут, так как никаких неблагоприятных последствий для стороны данное соглашение не повлекло. В связи с чем, ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению.

Истец с данными доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в дополнительных пояснениях к иску. Представители ответчика факт получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора аренды отрицают. Считают, что указанный договор вообще не мог быть расторгнут с использованием механизма, предусмотренного законом для договоров, заключенных на неопределенный срок, поскольку указанный договор заключен с дачным некоммерческим объединением для ведения огородничества и имеет специальное правовое регулирование. Акт от 21.09.2017, составленный ответчиком в одностороннем порядке, истец не признает, настаивает на том, что земельный участок используется членами товарищества уже более 60 лет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется нормами параграфа 1 главы 4 АПК РФ. Критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и характер спорных правоотношений.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что сторонами спора являются два юридических лица, и возникший между сторонами спор возник между двумя юридическими лицами по поводу возмездной передачи земельного участка на основании договора аренды, по которому на истца как арендатора были возложены обязанности, указанные в разделе 3.4 договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату по договору, суд пришел к выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, судом отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Россиской Федерации ( далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 Закон N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статье 23 Закона N 66-ФЗ к компетенции правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 названного Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Согласно статье 46 Закона N 66-ФЗ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела подтверждено, что у председателя правления садоводческого товарищества ФИО4, отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения от 30.11.2017 к договору аренды земельного участка от 04.10.2002.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Истец указывает, что правление Дачного некоммерческого товарищества «Василек» не принимало решения о подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, а без этого решения ФИО4 не могла совершать никакие сделки. Членам ДНТ о том, что договор расторгнут, стало известно уже после возврата ФИО4 земельного участка арендодателю.

Следовательно, заключение и исполнение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в отсутствие соответствующего решения правления ДНТ «Василек» нарушает требования Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и влечет правовые последствия для ДНТ «Василек» и для каждого владельца земельного участка ДНТ «Василек».

Ответчик, заключая дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с последствиями для членов ДНТ, обязан был проверить полномочия представителя юридического лица ДНТ «Василек», поскольку согласно закону и уставу товарищества председатель правления вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Таким образом, поскольку соглашение от 30.11.2017 заключено между сторонами с нарушением Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то в силу статей 166,168 ГК РФ спорный договор является недействительным и соответствует критериям ничтожной сделки.

Ссылку истца на статью 173.1 ГК РФ как основание для признания недействительным оспариваемого соглашения суд не принимает, поскольку в данном случае получение согласия от органа юридического лица на совершение сделки в данном случае законом не предусмотрено. Совершение сделок от имени товарищества относится к компетенции правления ДНТ.

Суд считает необоснованными ссылки ответчика в отзыве на то, что в момент подписания соглашения о расторжении договора от 30.11.2017, договор аренды уже прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа ответчика от договора аренды, в результате чего предполагаемые нарушенные права истца признанием соглашения недействительным восстановлены не будут, так как никаких неблагоприятных последствий для стороны данное соглашение не повлекло, что должно послужить основание для отказа в иске.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка от 04.10.2002 был заключен на 5 лет, а после истечения этого срока считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В качестве доказательства соблюдения арендодателем требований абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлено уведомление от 06.10.2017 № 02-37исх-1921/17 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка.

В материалы дела в подтверждение доказательств отправки ответчиком данного уведомления представлена копия листа журнала учета исходящей корреспонденции от 09.10.2017, согласно которому под номером 26 значится «Василек» номер № 02-37исх-1921/17, стоит печать Федеральной почтовой службы от 13.10.2017.

Представитель ответчика суду пояснил, что документально подтвердить вручение письма с уведомлением об одностороннем отказе от договора аренды он не может, известно только, что ФИО4 получила письмо 30.10.2017.

Представитель истца против получения письма возражает, указывает, что такого письма ДНТ «Василек» от ответчика не получало. Это уведомление было направлено ответчиком простым письмом и документально его направление и вручение истцу ответчиком ничем не подтверждено.

Ссылка ответчика на последующие действия представителя истца, которая обратилась в Управление с заявлением о продлении срока действия договора, также не может быть принята во внимание судом, поскольку из текста заявления не следует, чем было обусловлено обращение руководителя истца с заявлением от 31.10.2018, когда договор аренды являлся действующим. И данное обращение никак не подтверждает дату получения истцом соответствующего уведомления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в обоснование своих доводов дополнительных доказательств в дело не представил, ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетеля не заявил.

Суд считает, что факт получения уведомления об одностороннем отказе от договора истцом и дата его получения, имеет правовое значение, и не может быть подтверждена только предположением ответчика, и какими-либо косвенными доказательствами. Ответчик, который является специальным органом, на который возложены обязанности по распоряжению земельными участками, и располагает соответствующими специалистами, должен представить бесспорные доказательства прекращения действия договора аренды в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Управление не представило суду надлежащих доказательств того, что оно приняло допустимые и надлежащие меры для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению истцом ДНТ «Василек» уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Вследствие чего, суд приходит к выводу, что ответчик не реализовал свое право на односторонний отказ от договора, договор аренды не прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа от него со стороны арендодателя, а следовательно, дополнительное соглашение к договору от 30.11.2017 было подписано сторонами к действующему договору аренды и в дальнейшем повлияло на права и обязанности истца.

Довод истца о том, что в данном случае вообще не могли быть применены ответчиком положения статьи 610 ГК РФ вследствие специального правового регулирования арендных отношений, судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома о прекращении производства по делу отказать.

2. Иск удовлетворить.

3. Признать недействительным соглашение от 30.11.2017 № 2.1194.4/0 к договору аренды земельного участка от 04.10.2002 № 2.1194.4, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Дачным некоммерческим товариществом «Василек».

4. Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Василек», г. Кострома, п. Васильевское (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Т.В. Сергушова