Решение от 14 апреля 2026 г. АС Брянской области

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11325/2023
город Брянск
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «РусЕвроТранс»

о взыскании 4 569 381 руб. 72 коп.

третьи лица:

САО «ВСК»

АО «СОГАЗ»

АО «НЬЮМОСКОУТАКСИ»

ООО «АльфаМобиль»

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.02.2026 № 4149616-523/26

от ответчика: ФИО6 по доверенности б/н от 26.01.2024

от третьих лиц: ФИО7 по доверенности от 04.12.2025 серии 32 АБ № 23849733 (ФИО3, ФИО4), иные не явились

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – СПАО Ингосстрах, страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЕвроТранс» (г.Карачев Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «РусЕвроТранс», общество) о взыскании 4 569 381 руб. 72 коп.:

4 569 381 руб. 72 коп. – убытки в виде разницы между фактическим размером причинённого ущерба автотранспортному средству Kogel Cool – PurFerro quality, государственный регистрационный знак YX796877 в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2022 и выплаченным страховым возмещением.

07.12.2023 исковое заявление оставлено без движения.

20.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с присвоением делу учётного регистрационного номера А09-11325/2023.

10.04.2024 и от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

страховое акционерное общество «ВСК» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – САО «ВСК»),

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Согаз»),

ФИО1 (далее также – ФИО1),

ФИО2 (далее также – ФИО2),

акционерное общество «НьюМоскоуТакси» (г.Пушкино, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «НМТ»),

общество с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее также – ООО «АльфаМобиль»),

ФИО3 (далее также – ФИО3),

ФИО4 (далее также – ФИО4).

24.04.2024 оставлено без удовлетворения ходатайство общества об объединении дела №А09-11325/2023 для его совместного рассмотрения с делом №А09-11880/2023.

12.05.2025 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

10.11.2025 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела назначено на 12 час. 15 мин. 18.03.2026.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 12 час. 00 мин. 01.04.2026.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что при наличии обоюдной вины водителей автотранспортных средств в произошедшем 11.01.2022 дорожно-транспортном происшествии, причинённый ущерб (за вычетом выплаченного возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности) подлежит отнесению на участников в равных долях (т.3 л.д.73-74).

Представитель третьих лиц (ФИО3, ФИО4) дал устные пояснения по существу спора, указав на наличие оснований для распределения ущерба на стороны в равных долях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ уведомлённые о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзывов на иск не представили, возражений и ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся участников дела, арбитражный суд установил следующее.

11.01.2022 в результате произошедшего около 12 час. 07 мин. на 235 км.+/- 400 автодороги М-3 «Украина» Сухиничского района Калужской области дорожно-транспортного происшествия с участием автотранспортного средства «Volvo Fh 4x2», г/н <***> с полуприцепом SPR г/н <***> под управлением гражданина ФИО8 (далее также – автомашина «Volvo») и автотранспортного средства марки «Daf Xf» г/н <***> с прицепом «Kogel Svt 24 P10/1140» г/н <***> по управлением гражданина ФИО2 (далее также – автомашина «Daf», прицеп «Kogel») был причинён ущерб прицепу «Kogel» (т.1 л.д.23-38, 39-40).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомашины «Volvo» - ООО «РусЕвроТранс» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору от 05.08.2021 № ХХХ 0186683268 (т.1 л.д.41-42).

Имущественные интересы собственника прицепа «Kogel» - ООО «АльфаМобиль», владелец – АО «НьюМоскоуТакси», застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по договору каско № АС151243085 (т.1 л.д.43, 46-61, 64-75).

В 2022 году АО «НьюМоскоуТакси» обратилось к страховщику по договору №АС151243085 с заявлением о произошедшем страховом случае (т.1 л.д.12, 13-15).

29.06.2022 экспертом ООО «Аэнком» по результатам проведённого по заявке страховщика осмотра были выявлены и заактированы причинённые дорожно-транспортным происшествием повреждения прицепа «Kogel» (акт от 29.06.2022 №577-7731-22/4С (т.1 л.д.96-97, 106).

В январе 2023 года ООО «Атлант-Сервис» произведены работы по восстановительному ремонту прицепа, общая стоимость которых составила 4 996 381 руб. 72 коп. (т.1 л.д.96-97, 87-88, 89-91, 92, 93-95).

02.03.2023 СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением №255557 перечислил ООО «Атлант-Сервис» 4 996 381 руб. 72 коп., указав в назначении платежа – возмещение автокаско а/м Kogel <***> по полису №АС151243085 (т.1 л.д.107).

12.05.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом №71-14302/22 направило в адрес ООО «РусЕвроТранс» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении в порядке суброгации 4 596 381 руб. 72 коп. причинённого ущерба (за вычетом 400 000 руб. страхового возмещения) (т.1 л.д.7, 8-11).

17.04.2024 старшим следователем СО МОМВД России «Сухиничский» лейтенантом юстиции ФИО9 по результатам рассмотрения материалов проверки - КУСП от 11.01.2022 № 191 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО8 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.5 л.д.180-182, т.2 л.д.1-151, т.3 л.д.1-78, 119-171, т.4 л.д.3-17, т.5 л.д.112-182).

Констатируя неисполнение обществом обязанности возместить причинённый вред, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п.1-2 ст.965, ст.387 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования (ст.1072 ГК РФ, п.72 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Таким образов, в случае, если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется судом соразмерно степени вины каждого из них (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ, п.25 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению причинённого вреда в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, п.46 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причинённого взаимодействием двух источников повышенной опасности, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление степени вины каждого из лиц, выступавших участниками дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что вред, причинённый прицепу «Kogel» в результате произошедшего 22.01.2022 дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника ООО «РусЕвроТранс», в размере 4 969 381 руб. 72 коп. возмещён СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №АС151243085.

Следовательно, к страховщику перешло право требования возмещения причинённого имуществу ООО «АльфаМобиль» вреда за вычетом лимита по договору ОСАГО от 05.08.2021 № ХХХ 0186683268 в 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба подтверждён представленными в дело доказательствами и ответчиком прямо не оспорен, в связи с чем считается признанным последним (ч.3.1 ст.70 АПК РФ, определение ВС РФ от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3)).

С целью установления механизма произошедшего 11.01.2022 дорожно-транспортного происшествия судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО10 (далее также – эксперт) (т.5 л.д.51-52, 187-188, т.6 л.д.111-112).

Из представленного заключения эксперта от 31.10.2025 №202/104-10-25 следует, что 11.01.2022 водитель автопоезда «Volvo» при движении по автодороге М-3 «Украина» Сухиничского района Калужской области в направлении г.Москва выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк горизонтальную линию дорожной разметки, не учёл дорожные и метеорологические условиям, создав опасность для движения водителю встречного автопоезда «Daf» и допустив с ним столкновение.

Действия водителя «Volvo» не соответствовали требованиям п.п.1.3-1.5 абз.1,9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, а также п.1.1 приложения 2 к ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием;

11.01.2022 водитель автопоезда «Daf» при движении по автодороге М-3 «Украина» Сухиничского района Калужской области в направлении г.Брянска при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на его полосу автопоезда «Volvo» применил манёвр – влево, не учёл ширины проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк горизонтальную линию дорожной разметки, не учёл дорожные и метеорологические условия, применив торможение допустил столкновение с автопоездом «Volvo».

Действия водителя «Daf» не соответствовали требованиям пунктов 1.5, абз.1, 8.1 абз.1, 9.1, 9.1 (1) ПДД РФ, а также п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной-следственной связи с ДТП (т.7 л.д.11-45).

Оценивая заключение эксперта от 31.10.2025 № 202/104-10-25, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, ст.ст.7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит противоречий, подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, выводы эксперта являются полными и мотивированными, даны точно по поставленным вопросам, в связи с чем может быть положено в основу решения по делу.

Поскольку проведённым исследованием подтверждено, что причиной произошедшего 11.01.2022 дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинённого ущерба, является нарушение правил дорожного движения обоими водителями автотранспортных средств, постольку, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить степень вины каждого из них, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый вред на участников происшествия в равных долях.

На момент рассмотрения дела доказательств исполнения (прекращения) обязанности возместить причинённый вред в полном объеме или в части обществом в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении 4 569 381 руб. 72 коп. ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 2 098 190 руб. 86 коп. (4 996 381,72/2=2 498190,86 (50% ответственности)-400000 (страховое возмещение).

В остальной части иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются судом в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 45 982 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 45 982 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 01.09.2023 № 134996) (т.1 л.д.6).

Ответчиком при производстве по делу понесены расходы в 50 000 руб. 00 коп. на выплату вознаграждения эксперту (т.7 л.д.75-76).

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 20 990 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

В свою очередь расходы ответчика в 27 176 руб. 00 коп. по выплате вознаграждения эксперту, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в качестве возмещения судебных издержек.

В оставшейся части судебные расходы (издержки) относятся на лиц, их понесших, и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроТранс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 2 098 190 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 990 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЕвроТранс» судебные издержки на оплату экспертизы в размере 27 176 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Прокопенко Е.Н.