Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А56-37742/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37742/2017
19 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31434/2017) ООО "Торговый дом "Нева СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-37742/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "Нойвелл"

к ООО "Торговый дом "Нева СПб"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОЙВЕЛЛ" (199155, г.Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.13, литера Л; ИНН 7802725438; ОГРН 1107847305972; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нева СПб" (197198, г.Санкт-Петербург, ул.Введенская, д.9, пом.6Н, лит.А; ИНН 7813548276; ОГРН 1127847599637; далее – ответчик) 16 861 руб. задолженности, 2 117 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт поставки на заявленную сумму.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении истца введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим получены в копиях акты сверки расчетов между истцом и ответчиком по договорам от 26.01.2015 № 303 и Основному договору по состоянию на 31.12.2015. Оба акта сверки подписаны с обеих сторон. Согласно акту сверки по основному договору за истцом числится задолженность перед ответчиком на сумму 1 055 699 руб. 60 коп. Согласно акту сверки расчетов по договору от 26.01.2015 № 303 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 779 772 руб. 30 коп.

Факт наличия договорных отношений между сторонами вопреки доводам ответчика подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету истца, в которой содержатся сведения о наличии платежей между сторонами. Согласно данной выписке ответчиком погашена задолженность перед истцом 11.01.2016 (то есть после составления вышеуказанных актов) на сумму 707 211 руб. 40 коп. Указывая, что на сумму 1 055 699 руб. 60 коп. между сторонами произведен взаимозачет, а также принимая во внимание погашение 11.01.2016 части задолженности, истец просит взыскать с ответчика 16 861 руб. 30 коп.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности на стороне ответчика по договору от 26.01.2015 № 303.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 06.09.2016 б/н.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств поставки товара на заявленную сумму.

Акт сверки не является первичным документов, подтверждающим наличие задолженности. Между тем, товарных накладных подтверждающих наличие задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлены.

В протоколе судебного заседания сделана отметка, что судом обозревались оригиналы товарных транспортных накладных, однако данные накладные в отсутствие товарных накладных не подтверждают поставку товара в заявленном объеме на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-37742/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нойвелл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нева СПб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев