Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А04-9222/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9222/2017
г. Благовещенск
18 декабря 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.12.2017. Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 126 676 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №139 от 25.09.2017; ФИО3, удостоверение, по доверенности №38/25-143 от 08.12.2017;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (далее – отдел МВД по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», ответчик) об обязании исполнить обязательства – произвести монтаж: монолитных железобетонных фундаментов из тяжелого бетона для пандусов к зданию ОМВД России по ЗАТО Циолковский; туалетной кабинки с дверями, без торцевой панели; разделительных перегородок кабины с дверями, без торцевой панели.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по предусмотренных государственным контрактом №0123100005114000014-007794-03 от 12.08.2014.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 126 676 руб. 32 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2017 представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.10.2017, направленное ответчику письмом № 67502316901178 по юридическому адресу (указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении), возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2017 направленное ответчику письмом № 67502317902367 по юридическому адресу (указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении), возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения», а также направленное письмом № 67502317902374 по адресу, указанному в государственном контракте, возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Статьей 51 Гражданского кодекса РФ установлено, что данные единого государственного реестра юридических лиц открыты для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, юридическое лицо несет ответственность за непредставление, несвоевременное представление или представление недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

На основании вышеизложенного ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2014 между отделом МВД по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (государственный заказчик) и ООО «СтройГрад» (подрядчик) был заключен государственный контракт №0123100005114000014-0077094-03, согласно которому подрядчик, в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 контракта, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту административного здания ГУ МОМВД России по ЗАТО Углегорск собственными силами и средствами, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) и с применением материалов и оборудования, согласно приложению №2 к контракту, с соблюдением нормативных документов по охране труда и безопасному ведению работ, охране окружающей среды и экологической безопасности, требований энергоэффективности, в соответствии с действующими строительными нормами, и сдать их государственному заказчику в оговоренные в контракте сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а государственный заказчик обязался произвести платежи по контракту в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта (пункты 1.1, 4.4.5).

Место выполнения работ – по месту нахождения объекта государственного заказчика: <...> (пункт 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2015 срок выполнения работ – 20 марта 2015 года.

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2014 установлено, что цена контракта составляет 14 446 396 руб. 80 коп.

Оплата производится государственным заказчиком в российских рублях путем безналичного расчета, по факту выполненных работ, предусмотренных контрактом, на основании счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с момента получения указанных документов, оформленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истцом приняты у ответчика работы по государственному контракту №0123100005114000014-0077094-03 от 12.09.2014 в полном объеме.

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 истцом произведена оплата по контракту.

Вместе с тем в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, проведенной КРУ МВД России, был проведен осмотр фактически выполненных работ (24.01.2017), в результате которого было установлено, что работы: по устройству монолитных железобетонных фундаментов из тяжелого бетона для пандусов; по установке арматуры для монолитных железобетонных фундаментов из тяжелого бетона для пандусов; по сборке перегородок из панелей; по устройству туалетных кабин с дверями, без торцевой панели; по устройству разделительных перегородок кабин с дверями фактически ответчиком фактически не выполнены.

Указанные виды работ предусмотрены проектной документацией.

07.11.2017 истцом был произведен повторный осмотр фактически выполненных ответчиком работ по государственному контракту №0123100005114000014-0077094-03 от 12.09.2014, по результатам которого был составлен соответствующий акт. О проведении осмотра был уведомлен директор ООО «СтройГрад», что подтверждается подписью на уведомлении.

Представленным актом подтверждается не выполнение ответчиком поименованных выше работ.

31.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить стоимость оплаченных, но фактически не выполненных работ в сумме 126 676 руб. 32 коп.

Вместе с тем работы ответчиком не выполнены, их стоимость истцу не возвращена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.


Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из материалов дела, оплата по государственному контракту №0123100005114000014-0077094-03 от 12.09.2014 государственным заказчиком произведена в полном объеме, однако подрядчиком не выполнены работы: по устройству монолитных железобетонных фундаментов из тяжелого бетона для пандусов; по установке арматуры для монолитных железобетонных фундаментов из тяжелого бетона для пандусов; по сборке перегородок из панелей; по устройству туалетных кабин с дверями, без торцевой панели; по устройству разделительных перегородок кабин с дверями.

По расчету истца стоимость не выполненных работ составляет 126 676 руб. 32 коп.

Стоимость работ соответствует стоимости, указанной в локальной смете к государственному контракту №0123100005114000014-0077094-03 от 12.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо возражений относительно существа и размера требований не заявил, доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме, не представил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование отдела МВД по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области о взыскании с ООО «СтройГрад» стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 126 676 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований, составляет 4800 руб.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Циолковский Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 126 676 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий