Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А56-44983/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44983/2019
21 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РедутПроект» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 1/25, литера А, помещение 4Н, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионПроект» (адрес: 127422, Москва, Тимирязевская улица, дом 1, строение 2, этаж 5, помещение I, комната 40, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 25.02.2020),

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2020),

специалист ФИО4 (паспорт),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РедутПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионПроект» (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, являющегося неотработанным ответчиком авансом по договору от 25.10.2017 № РД-3-4-17-118 на выполнение проектных работ (далее – Договор), 2 737 500 руб. неустойки, начисленной по 22.06.2018, 116 375 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2018 по 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со 02.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением определением от 24.12.2019 по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.02.2020 производство по делу было возобновлено.

В судебное заседание 23.06.2020 явились стороны. Истец поддержал исковые требования. Ответчик возражал против их удовлетворения. Истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение судебной экспертизы. Ответчик представил в материалы дела заключение на представленную истцом рецензию, в судебном заседании выступил автор заключения специалист ФИО4

Выслушав представителей сторон, специалиста, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 25.10.2017 был заключен Договор, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязанность разработать проектно-сметную и рабочую документации по строительству объекта «Военный городок в городе Валуйки Белгородской области», в том числе по 5-му этапу 2-й очереди строительства (склад РАВ, хранилища боеприпасов, инженерных боеприпасов, боеприпасов войск РХБЗ, склад горюче-смазочных материалов, наружные инженерные сети и объекты инженерного обеспечения, убежище для личного состава (в соответствии с требованиями ТУ ГОиЧС).

Общая стоимость работ по Договору составила 25 000 000 руб.

Срок выполнения работ: начало – дата подписания Договора, окончание – в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №2 к Договору) – 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, установленных в Графике выполнения работ, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2017 № 1655, от 11.12.2017 № 1794 и от 26.01.2018 № 137.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 09.11.2017 № 1/1, 2/1 и 3/1 на общую сумму 10 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.04.2018 №33 с требованием до 14.05.2018 устранить замечания по 2 этапу.

Ссылаясь на неисполнение данного требования, просрочку выполнения работ по Договору на срок более 20 дней, истец письмом от 04.06.2018 № 45 уведомил ответчика о расторжении Договора, потребовал вернуть сумму неотработанного аванса и оплатить неустойку по Договору.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в состав выполняемых ответчиком работ входило 3 этапа, из которых по двум этапам сторонами подписаны акты выполненных работ за исключением подэтапа 2 работ - «Разработка проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства для захода в ГО МО РФ».

От выполнения ответчиком 3 этапа работ истец отказался сам письмом от 18.05.2018 №39, сославшись на то, что данные работы перестали быть нужными государственному заказчику.

Ответчик в своем отзыве указывает, что 02.03.2018 вместе с письмом №И/44 передал по накладной истцу комплект проектной документации раздела проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства, а также акт выполненных работ. Письмом 26.03.2018 №25 истец передал ответчику замечания к данной проектной документации, в которой отметил, что передача документации ответчиком сорвана на 12 календарных дней.

Поскольку между сторонами спор возник в отношении объемов и качества выполненных ответчиком работ, по ходатайству обеих сторон суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью ««Центр судебной экспертизы» ФИО5

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Оценить соответствие по объему и качеству представленного обществом с ограниченной ответственностью «МежРегионПроект» обществу с ограниченной ответственностью «РедутПроект» по накладной от 02.03.2018 раздела проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства условиям договора от 25.10.2017 № РД-3-4-17-118 на выполнение проектных работ, в том числе Техническому заданию к нему, требованиям СНиПов, ГОСТов, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иным нормативно-правовым актам?»

В заключении эксперт ответил на поставленный судом вопрос следующим образом:

Качество представленного ответчиком истцу по накладной от 02.03.2018 раздела проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства частично не соответствует условиям Договора, в том числе Техническому заданию к нему, требованиям СНиПов, ГОСТов, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иным нормативно-правовым актам. Объем фактически выполненных работ по Договору составляет 84,0%, в том числе: - объем работ, выполненных с надлежащим качеством – 62%, - объем работ, выполненных некачественно – 22%. Проектная документация не имеет согласований с органами военного управления. В отсутствие конкретной информации об органах (ведомствах), согласовывающих данную проектную документацию, определить степень данного недостатка (в том числе объем невыполненных работ в части отсутствия таких согласований) не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами рецензии на данное заключение, суд приходит к выводу, что эксперт в полном объеме ответил на поставленные судом вопросы, заключение по форме соответствует требованиям законодательства.

В связи с изложенным суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае обнаружения в результатах работ недостатков подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает соответствующую документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков и устанавливает сроки их устранения. В случае, если такие сроки не будут установлены подрядчиком, то субподрядчик обязан устранить недостатки в течение пяти дней с момента их обнаружения.

Согласно пункту 6.9 Договора подрядчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают ее дальнейшее использование и не могут быть устранены субподрядчиком.

В своем письме № 25 от 26.03.2018 в адрес ответчика истец сообщил о многочисленных замечаниях к проектной документации (в том числе и об отсутствии некоторых томов проектной документации, которые не были представлены истцу на проверку) и выразил мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из вышеуказанных условий Договора срок устранения недостатков для ответчика был не позднее 09.04.2018, что уже превышало срок окончания выполнения всех работ по Договору (19.03.2018).

Только 14.05.2018 ответчик направил в адрес истца комплект проектной документации с письмом исх. № И/58. В ответ на данное письмо истец направил ответчику письмо № 40 от 18.05.2018, в котором указал вновь выявленные недостатки в проектной документации, а также то обстоятельства, что в нарушение условий пункта 5.3.6 Договора отсутствует электронный экземпляр проектной документации. Кроме того, истец просил ответчика обеспечить явку его главного инженера для защиты исправленной проектной документации. Истец указывает в возражениях на отзыв ответчика, что главный инженер проекта ответчика к истцу не явился. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Наличие недостатков в представленной истцу документации установлены и в заключении судебной экспертизы по делу.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что субподрядчиком не был достигнут надлежащий результат работ, обнаруженные недостатки не устранены и поскольку просрочка выполнения работ составила более 20 дней, подрядчик в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 Договора и положениями статьи 715 ГК РФ правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения спорного Договора.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка ответчика на несвоевременное представление истцом необходимой документации в отсутствие приостановления ответчиком работ, выполнения работ и предъявления их истцу отклоняется судом. Следует также отметить, что перечень исходных данных в Договоре не определен, а согласно пункту 5.3.3 Договора на ответчике лежит обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, предоставленных истцом, а также производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения Объекта на основании обращений, подписанных истцом.

В то же время материалами дела подтверждается, что необходимое содействие ответчику истцом оказывалось, о чем свидетельствует направление ответчику по его запросу необходимых документов, в том числе рабочей документации наружных сетей связи 1 очереди строительства (письмо исх. № 11 от 14.02.2018).

Градостроительный план земельного участка Объекта был утвержден органами военного управления 26.06.2017, то есть еще до момента заключения Договора.

Доказательств устранения недостатков работ по спорному этапу, установленных в том числе в заключении судебной экспертизы, а также выполнения работ в полном объеме по этапу ответчик в суд не представил.

Поскольку проектная документация не была изготовлена в полном объеме и согласована, довод ответчика об изготовлении рабочей документации на ее основе не может быть принят судом. К разработке рабочей документации ответчик должен был приступить только после получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ (далее – ГЭ МО РФ). Положительное заключение ГЭ МО РФ не было получено. Для захода в ГЭ МО РФ необходимо было разработать проектную документацию.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца, что результат спорных работ не отвечает условиям Договора и не представляет для него потребительскую ценность, в связи с чем неотработанный ответчиком аванс подлежит возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору следующим образом: неустойка за просрочку выполнения 2го этапа (разработки проектной документации 5-го этапа 2-й очереди строительства для захода в ГЭ МО РФ) рассчитана с 20.02.2018 по 22.06.2018 и составляет 1 537 500 руб., неустойка за просрочку выполнения 3го этапа работ рассчитана с 19.03.2018 по 22.06.2018 и составляет 1 200 000 руб.

Ответчик в связи со спором по праву, контррасчет неустойки не представил в суд, о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд соглашается с первой частью расчета истца, однако в отношении просрочки по 3-му этапу работ судом произведен перерасчет, так как в связи с отказом самого истца от исполнения 3-го этапа письмом от 18.05.2018 №39: период просрочки должен быть ограничен именно этой датой (18.05.2018), период просрочки составил 61 день. 25 000 000 руб. х 61 день х 0,05% = 762 500 руб. Таким образом, общая сумма неустойки равна 2 300 000 руб. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд проверил также представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать 116 375 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2018 по 01.04.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчику было направлено письмо истца от 04.06.2018 № 45 о расторжении Договора с требованием возвратить денежные средства, которое получено ответчиком 22.06.2018, на отношения сторон распространяются правила статьи 314 ГК РФ – обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В связи с указанным, крайний срок возврата неотработанного аванса по Договору – 29.06.2018. Таким образом, истец мог рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ только начиная с 30.06.2018.

Исходя из изложенного, суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2018 по 01.04.2019 за 79 дней, а не 86 дней, как было указано истцом, размер процентов составил 113 794 руб. 52 коп.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания задолженности также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная со 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы ответчика на экспертизу подлежат возмещению за счет другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен в части 90,93% от исковых требований.

Суд исправляет арифметические ошибки, допущенные при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу: судом была указана неверная сумма взыскиваемой с ответчика неустойки - «2 299 500 руб..» вместо верной «2 300 000 руб.», в связи с чем был указан неверный размер общей взыскиваемой суммы - «4 413 294 руб. руб..» вместо верной «4 413 794 руб.», неверный размер взыскиваемых в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины - «42 978 руб. руб..» вместо верной «42 982 руб.», а также неверный размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы - было указано неверно «25 424 руб.» вместо верного «25 396 руб.»).

В соответствии со статьей 109 АПК РФ суд считает необходимым выплатить вознаграждение экспертному учреждению в размере 280 000 руб. на основании счета от 30.12.2019 № 861/16 путем перечисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки».

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МежРегионПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РедутПроект» 4 413 794 руб. 52 коп., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 2 300 000 руб. неустойки, 113 794 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 42 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РедутПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью«МежРегионПроект» 25 396 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.


Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ««Центр судебной экспертизы» вознаграждение в сумме 280 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А56-44983/2019 на основании счета от 30.12.2019 № 861/16.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.