Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А23-6213/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело №А23-6213/2018
12 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тепляковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидиан" (ОГРН 1157746970336, ИНН 9715223643) 127106, г. Москва, ул. Комдива Орлова, д. 4, помещение 5, комната 1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех" (ОГРН 1024001197373, ИНН 4026001207) 248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 99,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Останкинского отдела службы судебных приставов

о признании обязательства прекращенным надлежащим исполнением,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Харитоновой Е.Б. по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика - представителя Новосельцовой М.В. по доверенности от 24.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Мидиан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский мех" (далее - ответчик) о признании обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6851/2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. прекращенным надлежащим исполнением с 24.07.2018.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Останкинского отдела службы судебных приставов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал; поданное 07.02.2019 ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Судом также принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6851/2014 исковые требования ООО «Русский мех» к ООО «Доминиум» (правопредшественник истца) о взыскании доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащими ООО «Русский мех» спорным помещением за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-6851/2014 взыскателю выдан исполнительный лист от 03.11.2015 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Назярян А.С. возбуждено исполнительное производство № 88398/16/77010-ИП от 25.11.2016 (т.1 л.д. 146-147).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Доминиум» 27.04.2016 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Мидиан», в связи с чем определением суда от 30.09.2016 по делу № А23-6851/2014 произведена замена должника по исполнительному производству ООО «Доминиум» на его правопреемника - ООО "Мидиан".

ООО «Русский мех» в рамках дела № А23-8146/2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мидиан» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 530 584 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения обязательства по решению Арбитражного суда Калужской области по делу от 20.07.2015 № А23-6851/2016, вступившего в законную силу 27.10.2015

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А23-8146/2016 решение Арбитражного суда Калужской области по данному дело отменено; с ООО «Мидиан» в пользу ООО «Русский мех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 530 584 руб. 29 коп. за период с 28.10.2015 по 09.12.2016 с последующим начислением указанных процентов с 10.12.2016 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 15 370 258 руб. 35 коп., с ООО «Мидиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 306 руб.

Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-8146/2016 взыскателю выдан исполнительный лист от 22.09.2017 на принудительное исполнение судебного акта.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП Назярян А.С. возбуждено исполнительное производство № 64931/17/77010-ИП от 13.10.2017 (т.1 л.д. 139-140).

При этом, как следует из письменного отзыва третьего лица (т.1 л.д. 84-86) на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моисеева С.В. находится сводное исполнительное производство № 92598/18/77010-СД в отношении истца, в состав которого входит 13 исполнительных производств на общую сумму долга в размере 22 452 210 руб. 57 коп., в том числе исполнительное производство № 88398/16/77010-ИП от 25.11.2016 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А23-6851/2014 и исполнительное производство № 92598/18/77010-ИП от 23.03.2018 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А23-8146/2016.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, должником - истцом по настоящему спору, требования исполнительных документов не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлялись действия с целью выяснения имущественного положения должника - истца по настоящему спору, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, а также осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должник по юридическому адресу на находится.

Исполнительное производство № 88398/16/77010-ИП от 25.11.2016 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А23-6851/2014 окончено фактическим исполнением.

По состоянию на 23.01.2019 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 813 253 руб. 16 коп.

16.07.2018 единственный участник ООО «Мидиан» Марченков А.А. принял решение № 3/18 об оказании истцу финансовой помощи на погашение долга, взысканного решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6851/2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 25).

Пунктом 3 данного решения установлено, что денежные средства вносятся путем перечисления суммы долга на расчетный счет кредитора либо депозитный счет (нотариуса/суда/службы судебных приставов).

По платежному поручению № 758 от 25.07.2018 на расчетный счет ответчика Марченковым А.А. были перечислены денежные средства в размере 15 561 451 руб. 13 коп. с назначением платежа "в счет погашения долга ООО "Доминиум" по делу № А23-6851/2014 от 20.07.2015" (т.1 л.д. 22).

Между тем, указанные денежные средства были возвращены 25.07.2018 на расчетный счет Марченкова А.А. согласно выписке по его расчетному счету (т.1 л.д. 23).

14.08.2018 единственный участник ООО «Мидиан» Марченков А.А. принял решение № 418 об оказании истцу финансовой помощи на погашение долга, взысканного решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8146/2016 в размере 3 665 954 руб. 88 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 24.07.2018 в размере 2 135 370 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 73-74).

Пунктом 3 данного решения установлено, что денежные средства вносятся путем перечисления суммы долга на расчетный счет кредитора либо депозитный счет (нотариуса/суда/службы судебных приставов).

По платежному поручению № 1213 от 31.08.2018 на расчетный счет ответчика Марченковым А.А. были перечислены денежные средства в размере 3 665 954 руб. 88 коп. с назначением платежа "оплата задолженности по ИП 64931/17/77010-ИП от 13.10.2017 в отношении ООО "Мидиан" (т.1 л.д. 75).

Между тем, указанные денежные средства были возвращены на расчетный счет Марченкова А.А. в связи с закрытием расчетного счета ответчика.

15.05.2018 Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к производству 18.05.2018 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-104996/18-178-155Б; Арбитражным судом г. Москвы 08.10.2018 принято решение об отказе в признании истца несостоятельным (банкротом).

23.10.2018 Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), данное заявление принято к производству 09.11.2018 по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу № А40-252041/18-44-316Б; Арбитражным судом г. Москвы 11.03.2019 вынесено определение о прекращении производства по делу № А40-252041/18-44-316Б о несостоятельности (банкротстве) истца.

Ссылаясь на положения ст. 313, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебных заседаниях представители истца поясняли, что в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-8146/2016, судебным приставом-исполнителем осуществляется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2016 по дату фактической уплаты задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6851/2014, в связи с чем полагают что в рамках настоящего спора судом подлежит установлению фактическая дата исполнения обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6851/2014, поскольку о произведенном 24.07.2018 на расчетный счет ответчика платеже (с целью погасить задолженность, взысканную судебным актом по делу № А23-6851/2014) судебный пристав-исполнитель не был своевременно проинформирован ни истцом, ни ответчиком.

Ранее в судебных заседаниях представители истца поясняли, что данное обстоятельство, в свою очередь повлияет и на результат рассмотрения заявления истца о признании ответчика несостоятельным (банкротом), поскольку при наличии задолженности в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства по делу № А23-8146/2016 судебным приставом-исполнителем осуществляется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, взысканной судебным актом по делу № А23-6851/2014.

Представители истца в судебных заседаниях пояснили, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о намерениях третьего лица - Марченкова А.А. погасить задолженность истца перед ответчиком как в рамках судебного акта по делу № А23-6851/2014, так и в рамках судебного акта по делу № А23-8146/2016.

Ссылаясь на положения ст. 313 ГК РФ, истец полагает, что ответчик обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, между тем, уклонившись от такого принятия, ответчик по правилам ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, что снимает с истца обязанность платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в судебных заседаниях указывает на то, что он не был должным образом уведомлен о намерениях третьего лица - Марченкова А.А. погасить задолженность истца перед ответчиком как в рамках судебного акта по делу № А23-6851/2014, так и в рамках судебного акта по делу № А23-8146/2016 ввиду не получения надлежащего уведомления.

Поскольку в силу положений ст. 1102 ГК РФ получение денежных средств от лица в отсутствие встречного представления образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поступившие на расчетный счет ответчика 25.04.2017 денежные средства в размере 15 561 451 руб. 13 коп. были возвращены ответчиком.

В материалы дела представлены направленное в адрес ответчика 27.07.2018 письмо и телеграмма от 06.08.2018, в которых истец уведомляет ответчика о перечислении Марченковым А.А. денежных средств в размере 15 561 451 руб. 13 коп. в порядке ст. 313 ГК РФ за истца и просит ответчика принять данный платеж.

Между тем, данное письмо и телеграмма направлены ответчику 30.07.2018 и 06.08.2018 соответственно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ст. 11 АПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде.

Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 АПК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

При этом, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-6851/2014 исковые требования ООО «Русский мех» к ООО «Доминиум» (правопредшественник истца) о взыскании доходов, полученных последним за период незаконного владения принадлежащими ООО «Русский мех» спорным помещением за период с 01.11.2005 по 06.11.2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А23-8146/2016 решение Арбитражного суда Калужской области по данному дело отменено; с ООО «Мидиан» в пользу ООО «Русский мех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 530 584 руб. 29 коп. за период с 28.10.2015 по 09.12.2016 с последующим начислением указанных процентов с 10.12.2016 по дату фактической уплаты задолженности в сумме 15 370 258 руб. 35 коп., с ООО «Мидиан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 306 руб.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца судебных заседаниях, в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-8146/2016, судебным приставом-исполнителем осуществляется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2016 по дату фактической уплаты задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6851/2014, в связи с чем истец полагает, что в рамках настоящего спора судом подлежит установлению фактическая дата исполнения обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6851/2014, поскольку о произведенном 24.07.2018 на расчетный счет ответчика платеже (с целью погасить задолженность, взысканную судебным актом по делу № А23-6851/2014) судебный пристав-исполнитель не был своевременно проинформирован ни истцом, ни ответчиком.

Как следует из материалов дела, волеизъявление истца при предъявлении материально правовых требований о признании обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6851/2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. прекращенным надлежащим исполнением с 24.07.2018, направлено на определение фактической даты окончания исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по делу №А23-6851/2014 в связи с его фактическим исполнением (оплатой), что в силу положений п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства.

При этом поводом для обращения в суд явилось уклонение ответчика, по мнению истца, от принятия в порядке ст. 313 ГК РФ исполнения, предложенного за должника третьим лицом, что снимает с истца обязанность платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Между тем, данные обстоятельства подлежат выяснению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов по делу № А23-6851/2014 и по делу № А23-8416/2016.

Имеющее, по мнению истца, уклонение ответчика от принятия исполнения, предложенного за должника третьим лицом, не препятствует ни праву истца требовать своевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства, ни праву обжаловать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Нормами действующего законодательства не предусмотрен механизм предъявления самостоятельного иска, направленного на определение фактической даты окончания исполнительного производства.

Довод общества о том, что о произведенном 24.07.2018 на расчетный счет ответчика платеже (с целью погасить задолженность, взысканную судебным актом по делу № А23-6851/2014) судебный пристав-исполнитель не был своевременно проинформирован ни истцом, ни ответчиком не является условием обхода порядка исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства путем предъявления самостоятельного иска, направленного на определение даты фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа должны учитываться в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А23-6851/2014 и по делу № А23-8416/2016.

Иной подход повлечет конкуренцию принятого решения с исполнительными действиями, совершаемыми в ходе исполнения решения по делу № А23-6851/2014 и по делу № А23-8416/2016, доказательства признания которых незаконными отсутствуют.

Несогласие истца с исполнительными действиями, совершаемыми в ходе исполнения решения по делу № А23-6851/2014 и по делу № А23-8416/2016, не препятствует их обжалованию в установленном порядке.

Суд же не может подменять собой действия уполномоченных органов по принудительному исполнению ранее вынесенных судебных актов и вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (оплатой).

При этом, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы истцом в установленном законом порядке.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении этого спора и такое заявление не может быть удовлетворено.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу указанной нормы право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите в исковом производстве.

Между тем, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В отношениях между сторонами спора суд не усматривает какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, которому корреспондирует выбранный истцом способ защиты права путем подачи иска о признании обязательства истца перед ответчиком по оплате задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-6851/2014 в размере 15 561 451 руб. 13 коп. прекращенным надлежащим исполнением с 24.07.2018, поскольку обстоятельства фактического исполнения должником требований исполнительного документа должны учитываться в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А23-6851/2014 и по делу № А23-8416/2016.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья О.В. Старостина