Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А43-23852/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-23852/2022


г. Нижний Новгород 17 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 02.06.2022, ГУ МВД России по Нижегородской области - ФИО3, доверенность от 07.09.2022, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ФКУ "Росдормониторинг",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 306325036200010, ИНН <***>), г.Брянск,

о признании незаконным и отмене отказа в согласовании со стороны УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (структурного подразделения ГУ МВД России по Нижегородской области) по заявлению от 23.03.2022 №РДС209495,

об отмене отказа в оформлении специального разрешения со стороны ФКУ "Росдормониторинг" от 30.03.2022 №ОТК-РДС209495,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о о признании незаконным и отмене отказа в согласовании со стороны УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (структурного подразделения ГУ МВД России по Нижегородской области) по заявлению от 23.03.2022 №РДС209495, об отмене отказа в оформлении специального разрешения со стороны ФКУ "Росдормониторинг" от 30.03.2022 №ОТК-РДС209495.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области поддержал свою позицию подробно изложенную в письменном отзыве.

При этом административный орган указывает следующее. Было установлено, что 29.03.2022 в УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области поступило заявление РДС №209495 по вопросу согласования специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в котором графа «тип груза» не заполнена, в графе «наименование» - указано «оборудование». В то время как в соответствии с п.8 приказа Министерства транспорта РФ №167 от 05.09.2019 (в ред. Приказа Минтранса России от 06.09.2021 №298) в заявлении указываются характеристика груза (при наличии груза) (наименование, габариты (длина, ширина, высота), масса, делимость. Кроме того, в заявлении по вопросу согласования специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в графе «наименование» должны указываться сведения соответствующие паспорту транспортного средства, паспорту самоходной машины или товаросопроводительному документу. При этом, оборудованием называют совокупность устройств, приспособлений, приборов, механизмов и т.п. необходимых для производства каких-либо работ.

ФКУ "Росдормониторинг" о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии с представленным письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Данное лицо указывает на то, что по полученной из Системы информации, результатом государственной услуги по заявлению ИП ФИО4 от 23.03.2022 №РДС209495 оказана государственная услуга, результатом которой в соответствии с п.13 Административного регламента является отказ в выдаче специального разрешения от 30.03.2022 №ОТК-РДС209495 в соответствии с подпунктом 9 п.39 гл.VI Порядка. При согласовании маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на запрос, сформированный Системой от 29.03.2022 №РДС209495_ГА_01 в уполномоченный орган поступил мотивированный отказ УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следующего содержания: «В соответствии с приказом №167 от 06.09.2021 отсутствует в характеристике груза (наименование, габариты, масса)».

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 заявителем в соответствии с главой 2 Приказа Минтранса России №167 от 05.06.2019 (ред. от 06.09.2021) было подано заявление на оформление специального разрешения на движение но автомобильным дорогам тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, подача данного документа осуществлялась электронным способом, путем подачи заявления через сайт ФКУ «Росдормониторинг».

Указанное заявление было принято и зарегистрировано 23.032022 ФКУ «Росдормониторинг» с присвоением ему регистрационного номера РДС209495.

30.03.2022 ФКУ «Росдормониторг» было принято решение об отказе в оформлении специального разрешения № ОТК-РДС209495 в связи с тем, что поступил мотивированный отказ в согласовании владельцев автомобильных дорог или согласовывающих организаций от УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (структурного подразделения ГУ МВД России по Нижегородской области), со следующей формулировкой: "В соответствии с приказом №167 от 06.09.2021 отсутствует в характеристике груза (наименование, габариты, масса)".

Полагая, что права и законные интересы заявителя нарушены, последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку иное не установлено федеральным законом, срок для подачи в суд рассматриваемого заявления составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 №367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

В то же время законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, суд отказывает в его удовлетворении.

Судом установлено, что с настоящим заявлением предприниматель обратился в суд 08.08.2022 (штамп канцелярии), 01.08.2022 оно было направлено по почте.

При этом, заявитель оспаривает законность отказа в согласовании со стороны УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (структурного подразделения ГУ МВД России по Нижегородской области) по заявлению от 23.03.2022 №РДС209495, а так же законность отказа в оформлении специального разрешения со стороны ФКУ "Росдормониторинг" №ОТК-РДС209495, который датирован 30.03.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями заявитель ссылается на то, что изначально он обратился в суд общей юрисдикции, а именно, в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. Данное заявление было направлено по почте 06.06.2022 (то есть в установленные сроки).

Однако, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15.06.2022 заявление предпринимателя было возвращено ему и разъяснено о необходимости обращения с данным заявлением в арбитражный суд. Копия данного определения получена заявителем по почте 28.06.2022.

При этом, в Арбитражный суд Нижегородской области предприниматель обратился с момента получения определения суда общей юрисдикции о возврате ему заявления лишь спустя месяц, то есть 01.08.2022 – заявление было направлено в арбитражный суд по почте.

То есть, с того момента как предприниматель узнал о нарушении своих прав и законных интересов он обратился в суд лишь спустя почти четыре месяца вместо трех месяцев установленных законом.

Так же заявитель пояснил, что изначально ФИО4 был в замешательстве относительно определения подсудности, так как обжалуемые отказы были адресованы ему как физическому лицу.

Однако, предприниматель не дал пояснений относительно того, по какой причине он обратился в арбитражный суд через месяц после того как получил определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода с учетом того, что в данном акте был разъяснен порядок обжалования.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Указанный предпринимателем довод судом не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности обращения в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах заявитель не проявил должную степень осмотрительности, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в результате пропуска срока обжалования оспариваемых актов лежит на заявителе согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд не считает, что указанные обстоятельства препятствовали заявителю в установленные законом сроки, обратиться в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП306325036200010, ИНН<***>), г.Брянск, оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов