Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А26-13020/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-13020/2019
г. Петрозаводск
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 466 187 руб. 26 коп.,

при участии представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 27.01.2020,

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Потенциал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 2 466 187 руб. 26 коп., в том числе: 1 047 000 руб. основного долга, 1 047 000 руб. пени, 372 187 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала. Полагала, что по спору между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А26-3624/2018. Просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность, ссылаясь на расторжение договора от 18.06.2015. В рамках дела №А26-3624/2018 предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на заключенный между сторонами договор.

Суд полагает, что предмет и основания иска различны, рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «Потенциал» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по благоустройству и расчистке от 18.06.2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.06.2015, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ:

1.1.1 по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках 4 массива территории (согласно Приложения № 3 к настоящему договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301;

1.1.2 по благоустройству и расчистке береговой линии на земельных участках 3 и 5 массивов территории (согласно Приложения № 3 к настоящему договору) по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:12:0051301.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 и оставляет по пункту 1.1.1. - 3 330 000,00 рублей без НДС и определяется на основании Сметы (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора; по пункту 1.1.2. - 8 100 000,00 рублей без НДС и определяется на основании Сметы приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в пункте 2.1, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы в течение 18-ти месяцев с момента подписания фронта работ (с составлением соответствующего акта) в соответствии с планом производства работ (приложение №3).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения: по пункту 1.1.1 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 185 000 руб. в течение срока действия договора (18 месяцев); выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов КС-2, КС-3 и счета подрядчика; по пункту 1.1.2 заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно 675 000 руб. в течение 12 месяцев; выплата осуществляется на основании подписанных между сторонами актов КС-2, КС-3 и счета подрядчика.

ООО ИК «Потенциал» перечислил предпринимателю оплату по договору в размере 1 047 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №147 от 15.07.2015 на сумму 675 000 руб., №146 от 15.07.2015 на сумму 185 000 руб. и №2 от 17.08.2015 на сумму 187 000 руб. Поскольку предприниматель предусмотренные договором работы не выполнил, Общество направило ответчику уведомление о расторжении договора от 18.06.2015 и обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общество направило ответчику уведомление о расторжении договора от 18.06.2015.

Суд квалифицирует требование истца как требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Как следует из платежных поручений, денежные средства перечислены истцом 15.07.2015, 17.08.2015, именно с этой даты сторона ответчика считается незаконно обогатившейся.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 047 000 руб. задолженности возникшей вследствие неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и пени.

Суд отмечает, что истец знал о факте невыполнения работ по договору от 18.06.2015 еще в январе 2016 года. Как следует из решения Лахденпохского районного суда Республики Карелия, в ход рассмотрения дела №2-114/2017 ООО «ИК Потенциал» указало, что работы по договору не выполнены, доверительным управляющим осуществлялись работы по благоустройству и расчистке земельных участков с привлечением арендованных у ИП ФИО4 транспортных средств.

Суд приходит к выводу, что действуя добросовестно и осмотрительно, истец имел возможность своевременно обратится в суд за как взысканием задолженности в период действия договора, так и взыскании неосновательного обогащения, после расторжения указанного договора.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИК «Потенциал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.