Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-208053/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208053/18-68-1626
г. Москва
31 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ" (ОГРН 1037739102279, ИНН 7710257780, 115114, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЛЕТНИКОВСКАЯ, 2, СТР.1)

к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АКФЕН" (ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340, 236029, ОБЛАСТЬ КАЛИНИНГРАДСКАЯ, ГОРОД КАЛИНИНГРАД, УЛИЦА ЕЛИЗАВЕТИНСКАЯ, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 27)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Панченко А.Р. по дов. от 15.05.2017г.

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 500.920 руб., пени за период с 13.01.2018 по 22.10.2018 в сумме 188.958 руб. 52 коп. и до фактического погашения долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору от 22.09.2017 г. об оказании консультационных услуг №RU 8512.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137, ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к судебному разбирательству и рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 22.09.2017 г. между ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ" (далее – истец, Консультант) и АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АКФЕН" (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг №RU 8512 (далее - Договор), по условиям которого Консультант обязался оказать консультационные услуги по анализу наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка и разработке наиболее целесообразной концепции застройки территории земельного участка (кадастровый номер 39:15:131845:41), находящегося в Калининграде, пересечение Озерного проезда и улиц Пролетарская и Черняховского.

В отношении услуг по Договору Консультант исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, Заказчику был предоставлен Отчет в предусмотренной Договором форме.

Факт надлежащего оказания услуг и приемки их результатов подтверждается Актом приемки услуг от 29.12.2017 года, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Стоимость услуг (Вознаграждение Консультанта) в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 1 980 000 руб., а также начисляемый на указанную стоимость НДС в размере 356 400 руб.

В соответствии с п. 6.3. Договора в течение 5 рабочих дней после подписания Акта приемки услуг Заказчик должен выплатить оставшиеся 30% суммы Вознаграждения, что составляет 594 000 руб., а также НДС в размере 106 920 руб.

Заказчиком выплачен Консультанту аванс в размере 70% от стоимости услуг.

Также ответчик произвел частичную оплату на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3168 от 11.09.2018 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма долга ответчика перед истцом составляет 500.920 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, сумма долга в размере 500.920 руб. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. Договора, в случае задержки выплаты причитающегося Консультанту платежа, Заказчик по требованию Консультанта обязан выплатить неустойку в размере 0,1% (Одна десятая процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение срока оплаты по Договору начислена ответчику неустойка за период с 13.01.2018 по 22.10.2018 в сумме 188.958 руб. 52 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая наличие задолженности по оплате услуг на момент вынесения решения суда, период просрочки оплаты оказанных истцом услуг, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обычно применяемый размер неустойки в аналогичных правоотношениях (0,1%), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности 500.920 руб., начиная с 23.10.2018 г. и до фактического погашения долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "АКФЕН" в пользу ООО "ДЖОНС ЛЭНГ ЛАСАЛЬ" задолженность в сумме 500.920 руб., пени за период с 13.01.2018 по 22.10.2018 в сумме 188.958 руб. 52 коп. и до фактического погашения долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.797 руб. 57 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 3.417 руб. 43 коп., перечисленную по платежному поручению от 30.08.2018 № 2553.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова