Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-287472/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-287472/19-130-2126
г. Москва
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (129128, Москва город, улица Бажова, 17, строение 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, Москва город, улица Тульская Б., 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>),

третье лицо: ПАО «СДМ-Банк»

о признании незаконными уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации от 07.10.2019г. № 77/009/279/2019-1605,1606 и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МАХ «Атлант-М» путем осуществления государственной регистрации последующей ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005006:1054, площадью 3061,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:41, площадью 5 849 кв.м., расположенного по адресу: <...> в пользу «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) на основании договора последующей ипотеки от 19.08.2019 г., в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 02.07.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 30.12.2019 № Д-22/2019, паспорт),

от третьего лица: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) с требованием о признании незаконным Уведомления Москве об отказе в государственной регистрации от 07.10.2019г. № 77/009/279/2019-1605,1606, обязании осуществить государственную регистрацию последующей ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005006:1054, площадью 3061,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:41, площадью 5 849 кв.м., расположенного по адресу: <...> в пользу «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) на основании договора последующей ипотеки от 19.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого Уведомления, ранее представил отзыв на заявление и материалы регистрационного дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между ООО «МАХ «Атлант-М» и «Банк» заключен договор последующей ипотеки от 24.06.2019г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку нежилые помещения общей площадью 3061,1 кв. м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 77:08:0005006:1054 (далее - Предмет залога 1), а также право аренды земельного участка: площадью 5 849 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания под автосалон с комплексом сопутствующих услуг в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, кадастровый номер 77:08:0005006:41, имеющий адресные ориентиры: <...>, (далее - Предмет залога 2).

Предмет залога 1 принадлежит Залогодателю на праве собственности, № регистрации 77-77/008-77/008/036/2015-158/2, дата регистрации «24» июня 2015 г., на основании: Соглашения об отступном (дубликат), удостоверенного нотариусом ФИО4 01.07.2010 г., реестровый номер 1-2214; Дополнительного соглашения к Соглашению об отступном от 01.07.2010г., удостоверенного нотариусом ФИО4 17.03.2011г., реестровый номер 1с-56; Договора займа 27.02.2008 г. №5-ИНВ; Протокола внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Международный автомобильный холдинг «Атлант» от 04.07.2014г. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Предмет залога 2 принадлежит залогодателю на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-08-030458 от «25» июля 2008г., заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, на срок до 31.12.2033г., № регистрации 77-77-14/003/2008-953, в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2015 к договору аренды земельного участка № М-08-030458 от 25.07.2008г, № регистрации 77-77/008-77/008/025/2015-62/1, дата регистрации 02 апреля 2015г. Право аренды зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Москве.

26.06.2019г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были поданы документы в целях осуществления действий по государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 77:08:0005006:1054), <...> (кадастровый номер 77:08:0005006:41).

Уведомлением регистрирующего органа от 05.07.2019г. №77/009/279/2019-1605,1606 государственная регистрации ипотеки, в отношении указанных выше объектов, была приостановлена по следующим основаниям:

- внесение объекта надвижимости, расположенного по адресу: <...>, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого использования земельных участков».

- непредставление в Управление доверенности на лицо, подписавшее договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от Залогодателя.

30.08.2019 в целях устранения причин послуживших основанием для приостановления государственной регистрации заявителем были представлены в регистрирующий орган дополнительные пояснения к ранее представленным документам, а также подписанный заново сторонами договор последующей ипотеки от 19.08.2019 г. (уполномоченными лицами) и нотариально заверенная доверенность от 30.08.2019 г.

Уведомлениями регистрирующего органа от 03.09.2019г. №77/009/279/2019-1605,1606 заявителю было сообщено о невозможности возобновления государственной регистрации. Как видно из уведомления, государственным регистратором, в рамках проведения правовой экспертизы, были направлены запросы в Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектуру Западного административного округа города Москвы, а также в Государственную инспекцию по недвижимости. Однако, ответы на запросы не поступили, в связи с чем государственная регистрация не может быть возобновлена.

Уведомлением от 07.10.2019г. № 77/009/279/2019-1605,1606 Управлением Росреестра отказано в проведении государственной регистрации ипотеки, в связи с тем, что в течение срока приостановления причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, устранены не были с учетом результатов проведенной правовой экспертизы предоставленных документов на основании ст. 27 Закона о государственной регистрации, при этом регистрирующим органом было указано, что здание, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки и включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее - Перечень объектов самовольного строительства).

Посчитав указанное Уведомление об отказе в государственной регистрации договора ипотеки незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о регистрации прав регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в таком договоре документами.

Как следует из текста оспариваемого Уведомления, единственным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, явилось то обстоятельство, что здание, в котором расположены нежилые помещения, включено в перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Государственный регистратор посчитал, что включение здания в указанный перечень, свидетельствует, что оно является самовольной постройкой и в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться этим объектом.

Между тем, суд не может согласится с указанными доводами регистрирующего органа в силу следующего.

Так, право собственности ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" (залогодатель) на спорное нежилое помещение зарегистрировано за №77-77/008-77/008/036/2015-158/2, дата регистрации 24 июня 2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 77АС 381851 от 26.06.2015.

Следовательно, указанные доводы Управления является несостоятельными, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы Управления относительно того, что вышеперечисленные помещения расположены в здании, которое является объектом самовольного строительства, не может являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации ипотеки зарегистрированного права собственности на данные объекты, поскольку вопрос о признании их таковыми разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Включение объекта недвижимости в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» не может являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации ипотеки зарегистрированного права собственности на данные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о регистрации, государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке, после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

Обществом на государственную регистрацию представлены договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 19.08.2019 и полный пакет документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что регистрирующему органу был предоставлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации и необходимый для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Поскольку документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона о регистрации, представлены в полном объеме и надлежащем виде, то правовых оснований для отказа в ее проведении у Управления Росреестра по Москве не имелось.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, излишне уплаченная заявителем госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации от 07.10.2019г. № 77/009/279/2019-1605,1606.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию последующей ипотеки нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0005006:1054, площадью 3061,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005006:41, площадью 5 849 кв.м., расположенного по адресу: <...> в пользу «СДМ-Банк» (публичное акционерное общество) на основании договора последующей ипотеки от 19.08.2019, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Международный автомобильный холдинг "Атлант-М" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова