Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А82-6370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6370/2021
г. Ярославль
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 833795.03 руб.


при участии:

от истца - не явился,

от ответчика – не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" о взыскании 677304,12 рублей задолженности за поставленный товар, 148737,44 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.01.2021 по 22.04.2021, продолжении начисления неустойки до момента погашения задолженности, 7723,00 рублей задолженности за услуги по резке металла, 30,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за услуги по резке металла за период с 12.03.2021 по 22.04.2021, продолжении начисления процентов до момента погашения задолженности. Также к возмещению предъявлены расходы на оплату госпошлины, 30000,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 252,00 рублей почтовых расходов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с расчетом задолженности и нестойки, заявил о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца, заявил о неполучении претензии об оплате услуг по резке металла, а также о снижении подлежащей возмещению суммы представительских расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товара, а именно:

- договор от 10.12.2020 № 7ХПП, в соответствии с которым ответчику 15.12.2020 поставлен товар на сумму 155538,82 рублей, 22.12.2020- на сумму 6372,00 рублей;

- договор от 29.12.2020 № 9ХПП, в соответствии с которым ответчику 29.12.2020 поставлен товар на сумму 288511,08 рублей;

- договор от 29.12.2020 № 10ХПП, в соответствии с которым ответчику 29.12.2020 поставлен товар на сумму 270954,65 рублей;

- договор от 29.12.2020 № 11ХПП, в соответствии с которым ответчику 29.12.2020 поставлен товар на сумму 205232,16 рублей;

- договор от 29.12.2020 № 12ХПП, в соответствии с которым ответчику 29.12.2020 поставлен товар на сумму 154929,60 рублей;

- договор от 29.12.2020 № 13ХПП, в соответствии с которым ответчику 29.12.2020 поставлен товар на сумму 28631,28 рублей.

Также ответчику оказаны услуги по резке металла на общую сумму 7723,00 рублей, что зафиксировано актами № 1116 от 15.12.2020 и № 1140 от 22.12.2020.

Согласно условиям всех перечисленных договоров оплата товара производится покупателем в течение 10-ти дней с момента его поставки.

Также всеми заключенными договорами предусмотрено начисление покупателю неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Товар оплачен ответчиком частично: платежным поручением от 02.02.2021 № 116 на сумму 270954,65 рублей и от 24.12.2020 № 2534 на сумму 162270,82 рублей.

Указывая на то, что условия договора поставщиком выполнены в полном объеме, а поставленный товар ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных договоров поставки истец передал ответчику товар, однако ответчик товар в полном объеме не оплатил.

Срок оплаты товара, установленный соглашением сторон, истек.

Расчет задолженности и пени за просрочку оплаты товара, представленный истцом, суд признает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям заключенных договоров. При этом суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом с 12.01.2021, тогда как срок оплаты товара по наиболее поздним по времени накладным (от 29.12.2020) истек 11.01.2021.

Доказательства оплаты товар в размере большем, чем указал истец, ответчик не представил.

При этом суд не видит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по требованию о взыскании задолженности за услуги по резке металла, несмотря на то, что определением от 19.05.2021 суд предлагал истцу представить доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении всех заявленных требований.

В связи с этим требования о взыскании задолженности за услуги по резке металла в сумме 7723,00 рублей и процентов в сумме 30,47 рублей (включая требование о взыскании процентов до момента исполнения обязательства) суд оставляет без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в сумме 30000,00 рублей истец подтверждает договором от 01.03.2018 об оказании юридических услуг, заключенным с исполнителем ФИО2, правовым заданием № 022 от 15.02.2021, платежным поручением от 18.02.2021 № 206 на сумму 30000,00 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сформулирована правовая позиция, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, стоимость услуг адвоката при их оказании юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям составляет: составление несложных правовых документов – не менее 5000,00 рублей, представление интересов в суде - не менее 10000,00 рублей в день.

Из указанных документов следует, что истцу оказаны услуги по составлению рассматриваемого искового заявления.

Учитывая изложенное выше, объем оказанных услуг, сложность дела, количество договоров, из которых вытекают рассматриваемые исковые требования, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 19816,00 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований от суммы 20000,00 рублей).

Почтовые расходы истца в сумме 252,00 рублей, связанные с направлением ответчику досудебных претензий и искового заявления, по смыслу статьи 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам, поэтому также подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 249,68 рублей.

Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 19493,00 рублей, в остальной части уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,148,149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ХимПромПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 677304,12 рублей долга, 148737,44 рублей неустойки за период с 12.01.2021 по 22.04.2021, 19493,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины, 19816,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 249,68 рублей в возмещение почтовых расходов, продолжить начисление пени на сумму долга с 23.04.2021 по дату его погашения и расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Требования в части взыскания 7723,00 рублей задолженности за услуги, 30,47 рублей процентов за период с 12.03.2021 по 22.04.2021, продолжения начисления процентов до момента оплаты задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 183,00 рублей госпошлины, уплаченных платежным поручением от 23.04.2021 № 535.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.