Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А05-16659/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16659/2017
г. Архангельск
09 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305291817500012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316290100084901)

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в заседании истца ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2017 года по договору аренды от 01.06.2017, а также 17 000 руб. судебных расходов.

Ответчик в отрыве на иск с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор аренды от 01.06.2017, по условиям которого истец (Арендодатель по договору) передает, а ответчик (Арендатор по договору) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 370 кв.м.

Срок действия договора установлен с 01.16.2017 по 31.08.2017 (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2. предусмотрено, что если ни одна из сторон за два месяца до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно пункту 3.2.15. договора по окончании срока действия договора (в том числе при досрочном расторжении договора) арендатор обязан передать арендодателю арендуемую площадь по акту приема-передачи в исправном состоянии со всеми разрешенными арендодателем перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом естественного износа.

При досочном расторжении договора обязательства арендатора по уплате арендной платы за фактическое пользование арендуемой площадью прекращаются после надлежащего возврата арендуемой площади, подписания акта приема-передачи (пункт 6.4.).

Размер арендной платы установлен на период действия договора в сумме 100 000 руб. в месяц (пункт 4.1.), срок оплаты – не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.3.).

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2017.

Из объяснений сторон и материалов дела также следует, что 14.09.2017 Почтой России ответчик направила истцу уведомление о прекращении действия договора аренды. Уведомление получено истцом 18.09.2017, что следует из отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте Почты России.

Также 21.09.2017 ответчик направил истцу дополнительное соглашение от 31.08.2017 о расторжении договора аренды от 01.06.2017. Соглашение получено истцом 21.09.2017.

Истец письмом от 25.09.2017, врученным ответчику 03.10.2017, в ответ на извещения о расторжении договора сообщил о том, что считает договор аренды расторгнутым с 18.11.2017, то есть по истечении двух месяцев с даты получения уведомления о расторжении договора, в связи с чем просил внести арендную плату за пользование помещениями за сентябрь 2017 года.

Письмом от 23.10.2017, направленным ответчику 23.10.2017, что следует из квитанции Почты России, истец потребовал внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2017 года.

Поскольку арендную плату за спорный период ответчик не внес, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что 22.08.2017 истец вручил ответчику для подписания новый договор аренды от 01.09.2017 в отношении тех же помещений. Договором предусматривался размер арендной платы в сумме 111 000 руб. в месяц. В телефонном разговоре 23.08.2017 ответчик отказалась от подписания нового договора с увеличенным размером арендной платы, в связи с чем стороны достигли договоренности о прекращении арендных отношений с 31.08.2017. Также 23.08.2017 ответчик по просьбе истца направила в его адрес простым письмом Почты России уведомление о расторжении договора аренды и акт возврата помещений. В последней декаде августа ответчик вывезла из помещений все принадлежавшее ей имущество, сделала косметический ремонт, ключи от арендованных помещений были 31.08.2017 возвращены представителю истца ФИО5 Поскольку ответчик не получил от истца подписанный акт возврата помещений от 31.08.2017, она 14.09.2017 направила истцу уведомление о расторжении договора и 21.09.2017 – соглашение о расторжении договора.

Подписанный со стороны истца договор аренды от 01.09.2017 представлен ответчиком в материалы дела.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента надлежащего возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что при отсутствии уведомления о расторжении договора за два месяца до его окончания, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 6.2.).

Доказательств такого заявления со стороны ответчика не имеется.

Истец доводы ответчика о достигнутой в телефонном разговоре 23.08.2017 договоренности о прекращении договора 31.08.2017 (в дату окончания срока его действия) не подтверждает.

Доказательств направления истцу 23.08.2017 уведомления о расторжении договора аренды и акта возврата помещений не имеется. Истец получение таких документов в августе 2017 года отрицает.

При этом предложение истца о заключение в отношении помещений договора 01.09.2017 с увеличенным размером арендной платы и отказ ответчика от заключения этого договора не влечет отмену действия положений пункта 6.2. договора от 01.06.2017 о возобновлении договора на новый срок.

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о прекращении договора аренды от 01.06.2017, не представил доказательств освобождения помещений, а также их возврата истцу 31.08.2017.

Уведомление и соглашение о расторжении договора аренды, направленные ответчиком 14.09.2017 и 21.09.2017, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства возврата помещений.

Совместный акт возврат сторонами не подписан.

Из представленных истцом акта и фотографий помещения следует, что в помещении оставлено имущество ответчика – пианино.

Доводы ответчика о том, что указанное имущество было продано третьему лицу, в связи с чем не вывезено из помещений, судом не принимаются. Отношения по поводу использования помещений сложились именно между истцом и ответчиком и реализация ответчиком имущества, находящегося в арендованных помещениях не освобождает от обязанности освободить помещения от указанного имущества при прекращении договора аренды.

Ответчик, направляя 14.09.2017 и 21.09.2017 истцу уведомление и соглашение о расторжении договора аренды, по существу, намеревался достигнуть соглашения о прекращении арендных отношений с 31.08.2017, а также о возврате помещений с той же даты.

Вместе с тем, доказательств надлежащего возврата помещений 31.08.2017 ответчиком в материалы дела не представлено. В качестве таких доказательств не может быть принят возврат ключей от помещений ФИО6, поскольку отсутствуют доказательства наличие у казанного лица полномочий на представление интересов истца.

При этом условиями договора арены предусмотрен возврат помещений по акту приема-передачи при окончании срока договора аренды или при его досрочном расторжении (пункты 3.2.15 и 6.4.).

Свидетельские показания ФИО7, работника ответчика, не могут быть приняты в качестве доказательств принятия истцом помещений 31.08.2017. Свидетель сообщил лишь о том, что 30.08.2017 был произведен косметический ремонт помещений (убран мусор, перекрашены стены), собрано и вывезено имущество ответчика, что в этот день ФИО8 заходил в помещения и видел как красились стены и собиралось имущество, а также о том, 31.08.2017 были сданы ключи от помещений. Вместе с тем свидетель не указал, что лично слышал как ответчик извещал истца о прекращении договора аренды 31.08.2017.

Письменные объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку указанные лица не предупреждены за дачу заведомо ложных показаний (часть 4 статьи 61 АПК РФ). Свидетельские показания по правилам статьи 61 АПК РФ даются перед судом в судебном заседании.

Также суд не принимает в качестве доказательств использования в тот же период помещений иными лицами представленные ответчиком скрин-шоты страницы социальной сети «Вконтакте» студии праздника «Мастерская Чудес» с информацией об организации новогодних праздников в торговом центре «Рублевъ» на 2-м этаже.

Из информации следует, что имело место предложение об организации новогодних праздников, тогда как спорным периодом является сентябрь и октябрь 2017 года.

Доказательств использования иными лицами помещений, ранее арендованных ответчиком, либо того что истец предлагал эти помещения в спорный период для использования или аренды не имеется.

В связи с указанным, при отсутствии доказательств возврата арендованных помещений, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 200 000 руб. задолженности по оплате за пользование помещением за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика 17 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 того же кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1).

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение от 21.09.2017, заключенное между истцом и адвокатом Беловой Верой Николаевной, предметом которого является составление претензии в адрес ФИО3 в связи с правоотношениями по договору аренды от 01.06.2017, а также соглашение от 13.10.2017 истца с тем же адвокатом в отношении составления искового заявления.

Соглашением от 21.09.2017 стоимость услуг определена в сумме 7000 руб., по соглашению от 12.10.2017 – 10 000 руб.

Оказанные адвокатом услуги оплачены истцом платежным по приходным кассовым ордерам от 23.09.2017 № 46 на сумму 7000 руб. и от 18.10.2017 № 49 на сумму 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

В настоящем делу заявленных исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение 100 % от суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соответственно, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и определяется обстоятельствами конкретного дела.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предмета требований, рассмотренных в настоящем деле, сложности дела, объема составленных представителем ответчика процессуальных документов, учитывая, что исковое заявление составлено на основе претензии, составленной тем же представителем, разумными и соразмерными с учетом обстоятельств дела являются расходы в общей сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 200 000 руб. долга, а также 7000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б.Филипьева