Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А41-7404/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2018

Дело № А41-7404/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  03.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Компания Территория» - представитель ФИО1, доверенность от 10.06.2018

от АО «Таймыргаз» - представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2017

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Компания Территория»

на определение от 20 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 12 апреля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Муриной, Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Компания Территория» о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.12.2015 г. на сумму 30 045 072 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ЗАО «Компания Территория» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда Московской области от 02 сентября 2016 года в отношении закрытого акционерного общества «Компания Территория» (далее - ЗАО «Компания Территория», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 162 от 03.09.2016.

Решением арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки должника, совершенной с предпочтительным удовлетворением в пользу АО "Таймыргаз", а именно: Соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.12.2015 г. на сумму 30 045 072,24 руб. В качестве последствий недействительности управляющий просил восстановить задолженность ЗАО "Компания Территория" и АО "Таймыргаз" друг перед другом на зачтенную сумму 30 045 072,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 20 декабря 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «КТ» о признании недействительными сделок отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От АО «Таймыргаз» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 09 февраля 2016 года в арбитражный суд обратился кредитор ИП ФИО4 с заявлением о признании должника ЗАО "Компания Территория" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.02.2016 г. данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. Между АО "Таймыргаз" и ЗАО "Компания Территория" в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве было заключено Соглашение о зачете, которым стороны прекратили имевшиеся взаимные денежные обязательства по ряду договоров на общую сумму 30 045 072,24 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований АО «Таймыргаз» перед требованиями других кредиторов должника и являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие доказательств осведомленности АО «Таймыргаз» о признаках неплатежеспособности должника.

Оспаривая судебные акты первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал, что вывод судов об отсутствии доказательств осведомленности опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма ЗАО «КТ», которыми должник в связи с отсутствием денежных средств просил АО «Таймыргаз» оплатить услуги страховых фирм и АО «Норильскгазпром», наличием вступивших в законную силу судебных актов, сведений о наличии исполнительных производств.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о совершении спорной сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «Таймыргаз» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 указанной нормы права сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что АО "Таймыргаз" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки АО "Таймыргаз" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как указывает заявитель жалобы, на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредитором третьей очереди, имелась задолженность по выплате заработной плате работникам должника, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Судами аналогичный довод был рассмотрен и сделан вывод, что само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки АО "Таймыргаз" было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

На момент совершения оспариваемой сделки информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствовала.

Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об осведомленности ответчика ввиду многочисленной переписки между сторонами, отклоняется судом округа, так как не был заявлен в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы (в том числе об обычной хозяйственной деятельности), направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года по делу № А41-7404/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                          Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                           Н.Н. Тарасов

                                                                           Л.В. Михайлова