Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А31-8491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8491/2022
г. Кострома
5 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 5 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, о признании незаконным решения, изложенного в письмах от 30.03.2022 № 41-12-46/18-1663, от 05.05.2022 № 41-12-46/18-2328, признании исполненным пункта 5 предписания от 27.09.2018 № 41-12-46/42-507,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 г. № КСПДД-30исх-412022

от УФК по КО: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 №2, диплом,

установил:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Костромской области, о признании незаконным решения, изложенного в письмах от 30.03.2022 № 41-12-46/18-1663, от 05.05.2022 № 41-12-46/18-2328, признании исполненным пункта 5 предписания от 27.09.2018 № 41-12-46/42-507.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (правопредшественник Комитета) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным предписания Управления федерального казначейства Костромской области (далее – УФК) от 27 сентября 2018 года № 41-12-46/42-5007 в полном объеме.

Данным предписанием № 41-12-46/42-507 Управлению было предписано произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованных бюджетных средств по муниципальному контракту от 09.07.2017 № 25-кр:

по нарушениям, указанным в пункте 1 предписания - в сумме 1601165,21 рублей.

по нарушениям, указанным в пункте 2 предписания - в сумме 2035731,79 рублей.

по нарушениям, указанным в пункте 3 предписания - в сумме 3476915,81 рублей.

по нарушениям, указанным в пункте 4 предписания - в сумме 3800391,53 рублей.

по нарушениям, указанным в пункте 5 предписания - в сумме 104315922,61 рублей или в соответствии с требованиями законодательства представить заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на дополнительные работы.

по нарушениям, указанным в пункте 4 предписания - в сумме 3067344,87 рублей или выполнить работы с использованием оплаченных материальных ресурсов.

Срок исполнения предписания установлен до 31 января 2019 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 г. по делу № А31-15420/2018 заявленные требования удовлетворены в части, предписание Управления федерального казначейства Костромской области от 27 сентября 2018 года № 41-12-46/42-5007 признать недействительным в части пункта 6 предписания. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 по тому же делу решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС20-21798 от 21 января 2021 Комитету отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет 19 января 2021 года обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях получения заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на дополнительные работы.

03.09.2021 г. получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации «Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме» проверка достоверности сметной стоимости, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

21 марта 2022 года письмом № 02-01-06исх-647/22 Комитет направил в адрес УФК по Костромской области положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и просил считать предписание исполненным.

30 марта 2022 года письмом № 41-12-46/18-1663 УФК по Костромской области отказало в признании предписания исполненным. В качестве основания для отказа указано, что по мнению УФК по Костромской области альтернативное требование пункта 5 предписания действовало в рамках добровольного исполнения требований предписания в срок до 31 января 2019 года, при этом возможность получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» имелась как при вынесении предписания, начиная с 27.09.2018, так и при рассмотрения дела в суде первой инстанции, начиная с 18.12.2018, кроме того, решением арбитражного суда Костромской области по делу А31-3551/2020 от 25.02.2021 с Комитета в доход федерального бюджета РФ взыскан ущерб в размере 115 230 126,95 рублей, исполнительный лист направлен для исполнения в Управление финансов Администрации города Костромы./

26 апреля 2022 года письмом № КСТДД-17исх-184/22 Комитет повторно обратился в адрес УФК по Костромской области также с просьбой считать пункт 5 предписания исполненным.

05 мая 2022 года УФК по Костромской области письмом № 41-12-46/18-2328 сообщило, что позиция в указанной части не изменена и изложена в ранее направленном письме от 30.03.2022 № 41-12-46/18-1663.

Комитет, посчитав, что решения УФК по Костромской области, изложенные в письмах от 30.03.2022 № 41-12-46/18-1663, от 05.05.2022 №41-12-46/18-2328, являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Комитет, ссылаясь на статьи 307, 308.1, 320 ГК РФ считает, что поскольку из пункта 5 предписания следует, что Управление должно совершить одно из двух действий: произвести возврат в доход федерального бюджета 104 315 922,61 рублей или представить заключение о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на дополнительные работы, указанное обязательство является альтернативным и порядок его исполнения регулируется гражданским законодательством.

Предписанием был установлен срок для его исполнения до 31 января 2019 года, само предписание вынесено 27 сентября 2018 года.

Управление неоднократно обращалось в адрес УФК по Костромской области с просьбой о приостановлении действия либо продлении срока исполнения предписания до вступления решения суда в законную силу (письмо от 31.01.2019 № 12исх-91/19, от 30.01.2019 № 12исх-83/19), в удовлетворении которых было отказано. Также в рамках дела A31-15420/2018 Управление обращалось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого предписания от 27.09.2018, в удовлетворении которого также было отказано.

На основании вышеизложенного, считает, что Управление не имело возможности в установленный срок исполнить предписание и было лишено возможности приостановить его действие. После реализации права на судебную защиту Управление незамедлительно приступило к исполнению требования пункта 5 предписания путем обращения с соответствующим заявлением в ФАУ «Главгосэкспертиза», что свидетельствует о том, что Управление от исполнения предписания не уклонялось, а действовало последовательно в пределах предоставленных прав и обязанностей.

Полагает, что преждевременная реализация УФК по Костромской области права по взысканию ущерба, не может служить основанием для нарушения права Управления по выбору исполнения альтернативного обязательства. Более того, до настоящего времени остается не исполненным решение Арбитражного суда по Костромской области от 25.02.2021 № A31-3551/2020 о взыскании с Комитета в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 115 230 126,95 руб.

В противном случае, указанные действия УФК по Костромской области могут привести к обязанию Комитета дважды исполнить обязательство обоими способами.


УФК по Костромской области представило отзыв, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Срок для добровольного исполнения Комитетом требований предписания установлен до 31 января 2019 года. В установленный срок требования предписания Комитетом не исполнены.

Ссылка Комитета о том, что исполнение предписания и выбор альтернативного исполнения обязательства регулируется гражданским законодательством, несостоятельна, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

Как следует из материалов дала, решением Арбитражного суда Костромской области, оставленным без изменения судами всех вышестоящих инстанций от 16 октября 2019 года по делу A31-15420/2018 требования Комитета удовлетворены в части признания пункта 6 предписания недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2019 по делу A31-15420/2018, пункты 1-5 предписания признаны законными и обоснованными. Материалами дела по данным пунктам предписания было доказано нарушение бюджетного законодательства в части неправомерного расходования бюджетных средств федерального бюджета по выявленным нарушениям. Комитету предписано произвести возврат в доход федерального бюджета неправомерно использованных бюджетных средств в сумме 115230126 рублей 95 копеек.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, на основании части 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с признанием законными пунктов 1-5 предписания вступившими в законную силу судебными актами по делу A31-15420/2018 и длительным неисполнением Комитетом данного Предписания, Управлением было подано исковое заявление о взыскании с Комитета в доход федерального бюджета ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 115230125 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2021 года по делу A31-3551/2020 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции было основано на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу А31-15420/2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года решение Арбитражного суда Костромской области по делу A31-3551/2020 от 25 февраля 2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2021 года решением Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по делу A31-3551/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2021 года по делу A31-3551/2020, 23 ноября 2021 года Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист ФС №015299101, который в порядке статьей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации был направлен Управлением на исполнение в Управление финансов Администрации города Костромы.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31 марта 2022 года Комитету предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2021 года по делу A31-3551/2020 сроком до 01 апреля 2023 года.

Комитет полагает, что в связи с получением 03.09.2021 положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» №44-1-1-2-046088-2021 в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт мота через реку Волга в городе Костроме» пункт 5 Предписания считается исполненным.

Также Комитет ссылается на статью 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий, выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу, в связи с чем, считает, что право выбора исполнения альтернативного обязательства принадлежит должнику.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 N 1095 на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

В силу пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо не устранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Срок для добровольного исполнения Комитетом требований предписания установлен до 31 января 2019 года. В установленный срок требования предписания Комитетом не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, ссылка Комитета на то, что исполнение предписания и выбор альтернативного исполнения обязательства регулируется гражданским законодательством, несостоятельна, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства.

Комитет считает, что альтернативное требование пункта 5 предписания действовало в рамках добровольного исполнения Комитетом требований предписания в срок до 31 января 2019 года. При этом, возможность получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Волгу в городе Костроме» имелось у Комитета, как при вынесении в адрес правопредшественника Комитета оспариваемого предписания, начиная с 27.09.2018, которым был установлен срок исполнения предписания до 31.01.2019, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, начиная с 18.12.2018, где Комитету неоднократно предлагалось пройти экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

На основании вышеизложенного, требования Комитета о признании незаконными решений Управления Федерального казначейства по Костромской области, изложенных в письмах от 30 марта 2022 года №41-12-46/18-1663 и от 05.05.2022 № 41-12-46/18-2328, признании исполненным пункта 5 предписания от 27.09.2018 № 41-12-46/42-507 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался судом, так как стороны от ее уплаты освобождены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Мосунов