Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-66480/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66480/22-134-384
23 апреля 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (127006, <...> ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СК «СОЮЗНИК» (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 1 КОМ. 14 ОФ 172, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 975 809, 89 руб., убытков в виде стоимости переданного давальческого материала в размере 122 745, 10 руб., неустойки в размере 21 975 809 руб.

по встречному иску ООО «СК «Союзник» к ООО «Ир Девелопмент» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору на сумму 15 812 112 рубля 25 коп., убытков на сумму 173 454 рубля 50 копеек, - убытков на сумму 1 945 934 рубля 05 копеек, - процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств на сумму 609 826 рублей 61 копейка, - процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств от суммы 17 931 501 рубль 25 копеек за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, (паспорт, доверенность №  Д-70/2023-ИРД  от  25 октября 2023  года, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность №  б/н от  22 марта 2024 года, диплом); ФИО3, - генеральный директор, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2024 года);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Союзник»   о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 975 809, 89 руб., убытков в виде стоимости переданного давальческого материала в размере 122 745, 10 руб., неустойки в размере 21 975 809 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года принят к производству встречный иск ООО «СК «Союзник» к ООО «Ир Девелопмент» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору на сумму 15 812 112 рубля 25 коп., убытков на сумму 173 454 рубля 50 копеек, - убытков на сумму 1 945 934 рубля 05 копеек, - процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств на сумму 609 826 рублей 61 копейка, - процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств от суммы 17 931 501 рубль 25 копеек за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИР Девелопмент» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «СК Союзник» (Ответчик, Подрядчик) заключён Договор подряда № ИРД-190322-1 от 22.03.2019г. (далее - «Договор») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций (окна и витражи) и устройство вентилируемого фасада на объекте «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским образовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: <...> вл.10, блок 6 (Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Работ согласована в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение №4.1-4.2 к Договору) и составляет (с учётом всех дополнительных соглашений) 243 364 844,81 (Двести сорок три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по Договору (п.4.1.1, 4.1.2 Договора: дата начала выполнения работ -22.03.2019 г., дата окончания выполнения работ - 30.09.2019 г., промежуточные сроки выполнения установлены в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к Договору).

Подрядчиком выполнено работ по Договору на сумму 187 675 608,80 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчиком работы в полном объеме в надлежащем качестве и в установленные сроки не выполнены, ООО «ИР Девелопмент» отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Пунктом 11.3.1 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Истец на основании п. 11.3.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив 06.10.2021 г. в адрес Подрядчика письменное уведомление об отказе от его исполнения № Исх-5939-2021-ИРД от 06.10.2021 г. Данное уведомление получено Подрядчиком 11.10.2021г., что подтверждается данными с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 10100061897926. В соответствии с п. 11.6.1 Договора и ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 11.10.2021 г.

Пунктом 3.5 Договора регламентировано, что выплата гарантийного удержания не производится Подрядчику в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ по Договору. Сумма гарантийного удержания по Договору составляет 9 102 136,19 (Девять миллионов сто две тысячи сто тридцать шесть) руб. 19 коп., в том числе НДС 20%. Истец воспользовался своим правом, произвел удержание гарантийного удержания в качестве штрафной санкции, уведомив об этом ответчика письмом об отказе от исполнения договора № Исх-5939-2021-ИРД от 06.10.2021 г.

В рамках искового заявления Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 21 975 809,89 руб.; стоимости давальческих материалов и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Во встречном исковом заявлении заявлено требование о взыскании убытков, а также задолженности по оплате выполненных работ по Договору №ИРД-190322-1 от 22.02.2019г. в размере 15 812 П2.,25 руб. по спорным КС-3 № 44 от 25.08.2021, № 44.1.2 от 31.08.2021, № 45 от 31.08.2021, №46 от 31.08.2021 №47.1 от 08.10.21, оформленными в одностороннем порядке на общую сумму 28 665 786, 41 копейка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу по первоначальному иску), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу № А40-66480/2022-134-384 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных, качественных ООО «СК «Союзник» работ, соответствующих условиям Договора № ИРД-190322-1 от  22.03.2019 г. и всем приложениям  к договору, указанных в односторонних актах и справках КС-2, КС-3 № 44 от 25.08.2021 на сумму 3 252 002, 63 руб., № 44.1.2 от 31.08.2021 на сумму 163 089, 32 руб., № 45 от 31.08.2021  на сумму 18 708 399, 11руб., № 46 от 31.08.2021 на сумму 6 093 095, 35 руб., № 47 от 08.10.2021  на сумму 469 200 руб.?

После поступления в суд экспертного заключения, а также по результатам допроса эксперта в судебном заседании,  истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ответчик по первоначальному иску возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 28 июля 2023 года по делу № А40-66480/2022-134-384 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных, качественных ООО «СК «Союзник» работ, соответствующих условиям Договора № ИРД-190322-1 от  22.03.2019 г. и всем приложениям  к договору, указанных в односторонних актах и справках КС-2, КС-3 № 44 от 25.08.2021 на сумму 3 252 002, 63 руб., № 44.1.2 от 31.08.2021 на сумму 163 089, 32 руб., № 45 от 31.08.2021  на сумму 18 708 399, 11руб., № 46 от 31.08.2021 на сумму 6 093 095, 35 руб., № 47 от 08.10.2021  на сумму 469 200 руб.?

По результатам проведенного исследования ООО Экспертная компания «Аксиома» пришла к выводу, что стоимость фактически выполненных и подтвержденных и материалами дела исполнительной документацией ООО «СК «Союзник» работ, соответствующих условиям договора и всем приложениям к нему, указанных в односторонних КС составляют 4 243 780,80, при этом из них качественные работы составляют 606 557 рублей 52 копейки.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Несогласие ООО «СК «Союзник» с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в рамках повторной экспертизы по делу является полным, мотивированным и не содержит противоречий. Оснований для назначения второй повторной или/либо дополнительной экспертизы по делу не установлено.

В рамках искового заявления Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 21 975 809,89 руб., размер которого определен с учетом следующих обстоятельств: 243 364 844,81 ( цена работ по договору с учетом подписанных дополнительных соглашений № 1-17), 187 675 608,8 (стоимость выполненных работ по КС № 1-44 до вычета гарантийного удержания), 9 102 136,19 - гарантийное удержания по КС 1-44, 178 573 472,61 без гарантийного удержания, 206 494 724,04 всего оплачено по Договору аванс и оплата работ до зачета 5,9 млн., 200 549 282,50 всего оплачено по Договору аванс и оплата работ после зачета 5,9 млн. = 206 494 724,04 - 5 945 441,54 (зачет)

Вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску Истец вычитает из суммы неотработанного аванса гарантийное удержание в размере 9 102 136,19 руб., которое удержано на основании п. 3.5 Договора, а также вычтена сумма произведенных зачетов 5 945 441,54 руб.

Таким образом, представленный истцом по первоначальному иску расчет суммы неотработанного аванса 21 975 809,89 руб. является верным (200 549 282,50 -178 573 472,61)

Поскольку в ходе повторной экспертизы установлена стоимость качественно выполненных работ, встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 606 557 рублей 52 копейки. Судом также отклонены требования встречного искового заявления к ООО «ИР Девелопмент» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что представленный расчет не подтвержден материалами дела, основан на не признанных и не принятых Подрядчиком работах.

Вместе с тем, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования первоначального иска о взыскании убытков в виде стоимости переданного Подрядчику давальческого материала.

Согласно п. 8.7. Договора, Генеральный подрядчик вправе передавать материалы для производства Работ в объеме необходимом для их выполнения (по акту передачи давальческого сырья). В указанном случае Подрядчик обязуется принять материалы, проверить их качество и комплектность в момент приемки, а также нести за них ответственность (включая риск случайной гибели или случайного повреждения) до момента подписания последнего акта о выполнении работ.

В соответствии с условиями Договора, Дополнительного соглашения №1 от 24.05.2019 г. к Договору , Генеральный подрядчик передал, а Подрядчик принял на давальческой основе клинкерную плитку и стеклофибробетон в количестве 66 215 штук на общую сумму 3 603 875,04 (Три миллиона шестьсот три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб.04 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подписанными представителями Сторон.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным представителями Сторон, использовано в работе материалов на давальческой основе в количестве 64 409 штук на общую сумму 3 481 129,94 руб. 94 коп.

Доказательств использования остальных материалов, переданных Генеральным подрядчиком на давальческой основе, Подрядчиком не представлено, остатки неиспользованных материалов Генеральному подрядчику не возвращены.

Исходя из вышесказанного, у Генерального подрядчика образовались убытки в виде стоимости переданного Подрядчику давальческого материала в размере 122 745,10  руб. 10 коп., в связи с чем с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проверив представленной истцом по первоначальному иску расчет неустойки на сумму 21 975 809 руб. суд приходит к выводу, что он выполнен методологически неверно и противоречит материалам дела по периодам невыполнения работ, кроме того, не в расчете не учтен объем неисполненных обязательств и даты подписания последние КС-2 в августе 2021г. Таким образом, заявленные первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются необоснованными и судом отклонены, учитывая также возможность удержания в качестве штрафных санкций 9 102 136,19руб. и указанная сумма является соразмерной и достаточной санкцией за допущенные ответчиком по первоначальному иску нарушения сроков выполнения работ.

Судом также отклонены требования встречного искового заявления к ООО «ИР Девелопмент» о взыскании убытков на сумму 173 454,50 руб. и убытков на сумму 1 945 934,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Однако в рассматриваемой ситуации суд пришёл к выводу, что истец по встречном иску не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи со следующим.

Требования о взыскании убытков в размере 173 454,50руб. не подлежит удовлетворению, поскольку Истец по встречному иску связывает данные убытки с повреждением строительных лесов, а также стоимости дополнительных работ по их резке, при этом Истец не представил доказательства, что данные действия происходили по поручению ООО «ИР Девелопмент».

Требование о взыскании стоимости имущества , приобретенной по товарной накладной №95 от 13.10.2021 в размере 1 945 934,05 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку товарная накладная №95 от 13.10.2021  не была подписана со стороны ООО «ИР Девелопмент», более того представлен мотивированный отказ, исх.№6400-2021-ИРД от 27.10.2021г., так как сторонами не были согласованы существенные условия, как стоимость материала, количество, указанное в товарной накладной, не соответствовало фактически полученному материалу. Истец по встречному иску утверждает Ответчик противоправно присвоил имущество, хранящееся на складе строительного объекта, при этом не подтверждает данное утверждение какими-либо доказательствами. Данное требования не доказано и также удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Союзник» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (ИНН: <***>)  неотработанный аванс в размере 21 975 809 руб. 89 коп., стоимость переданного давальческого материала в размере 122 745 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 260 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Союзник» (ИНН: <***>) задолженность в размере 606 557 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 784 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Союзник» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИР Девелопмент» (ИНН: <***>)  21 491 997 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова