Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А42-4771/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4771/2021
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (представитель не обеспечил подключению к судебному заседанию путем системы веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2988/2023) АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2022 по делу № А42-4771/2021, рассмотренному


по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (далее – ответчик, МУП «Кировская Горэлектросеть») о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за март, апрель, май 2021 года в сумме 4 858 252 рублей 70 копеек, неустойки, начисленной по состоянию на 26.07.2021 в сумме 143 740 рублей 78 копеек, а также неустойки, начисленной с 27.07.2021 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 27.07.2021 по делу № А42-4771/2021 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

17.09.2021 МУП «Кировская Горэлектросеть» (далее – заявитель, должник) обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А42-4771/2021 на оставшуюся сумму долга 4 219 427 рублей 79 копеек сроком на 15 месяцев начиная с 01.11.2021.

Определением суда от 15.10.2021 заявление Муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» удовлетворено. МУП «Кировская Горэлектросеть» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.07.2021 по делу № А42-4771/2021 на оставшуюся сумму долга в размере 4 219 427 рублей 79 копеек сроком на 15 месяцев (в срок до 31.01.2023) путем ежемесячных платежей в размере 281 295 рублей 18 копеек, размер последнего платежа 281 295 рублей 27 копеек, начиная с 01.11.2021.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу № А42-4771/2021 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

15.11.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда по делу № А42-4771/2021

Определением суда от 22.12.2022 в прекращении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о незначительности периода пропущенной просрочки.

Податель жалобы сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, по которому нарушение сроков платежей является основанием прекращения рассрочки. Значительность или незначительность сроков при этом не учитывается. В жалобе указано на то, что МУП «Кировская Горэлектросеть» дважды нарушило сроки платежей по рассрочке, что ставит взыскателя в неравное по сравнению с должником положением.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно трактует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 в пользу должника, нарушившего дважды график рассрочки и обязанного к уплате еще 592 590 рублей 36 копеек на момент вынесения оспариваемого определения. Недобросовестность должника в данном случае становится в приоритете против интересов взыскателя.

21.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов АО «АтомЭнергоСбыт».

13.04.2023 в судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта может быть обжаловано. Из содержания указанных норм следует, что рассрочка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Положения частей 1 и 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют основания для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В данном случае суд первой инстанции установил, что ответчиком действительно был допущена просрочка платежей в августе 2022, в октябре 2022, а именно: платеж за август 2022 произведен 16.09.2022, за октябрь – 14.11.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание, что период допущенных ответчиком просрочек является незначительным, остаток задолженности составляет 592 590 рублей 36 копеек, что в соответствии с графиком составляет размер двух платежей, предусмотренных к уплате в декабре 2022 и в январе 2023, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления взыскателя о прекращении рассрочки по делу № А42-4771/2021.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, что, допустив несоблюдение графика выплат в августе 2022 и в октябре 2022, МУП «Кировская Горэлектросеть» погасило все платежи, и вошла в «график» по состоянию на момент вынесения определения, а по состоянию на 19.01.2023 должник полностью исполнил решение суда в рамках предоставленной рассрочки.

МУП «Кировская Горэлектросеть» полностью погасило сумму долга в размере 4 858 252 рублей 70 копеек, неустойку по состоянию на 26.07.2021 в сумме 143 740 рублей 78 копеек, всего 5 001 993 рубля 48 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 010 рублей по предъявленному исполнительному листу от 16.09.2021 серии ФС № 0365533411 по гражданскому делу № А42-4771/2021 в рамках предоставленной рассрочки, согласно определения суда от 15.10.2021 (рассрочка оставлена в силе, согласно определения от 22.12.2022), исполнительского производства от 08.10.2021 № 67721/21-51021-ИП.

В подтверждении оплат по делу № А42-4771/2021 ответчиком представлена информация по погашению задолженности, с указанием платежных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2022 по делу № А42-4771/2021 об отказе в прекращении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без прекращения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.В. Жукова