Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-225804/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2024 Дело № А40-225804/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Межрегионального информационного центра Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ФИО1, ФИО2 (представителей по доверенности от 09.01.2024),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшнс» – ФИО4 (представителя по доверенности от 21.03.2024),

рассмотрев 04.07.2024 в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и общества с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшнс»

на решение от 26.01.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.04.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-225804/2023

по заявлению Межрегионального информационного центра Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшнс»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный информационный центр фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – центр) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11738/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Телестар Коммуникейшнс» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах управление и общество просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзывах на кассационные жалобы центр возражает против их удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель центра возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, общества, центра, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение центра (заказчик) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 31.07.2023 № 02731000016230000110001 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту средств вычислительной техники МИЦ СФР на технологической площадке № 2.

Решением управления от 05.09.2023 по делу № 077/10/104-11738/2023 отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, центр оспорил это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений. Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту обществом не представлено.

Суды исходили из того, что оснований для неисполнения обществом условий контракта, обстоятельств, которые могли бы с объективностью свидетельствовать об отсутствии возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме, в данном случае не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб управления и общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-225804/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко




Судьи О.В. Анисимова




Р.Р. Латыпова