Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А06-4783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4783/2019
г. Астрахань
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Гущиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 847 руб. 52 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 48-Д от 31.07.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.07.2019 года,

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Коммунэнерго», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 847 руб. 52 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 09 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку работы не были выполнены по причине непредставления истцом материалов в нарушение условий договора, о чем истец неоднократно уведомлялся, на основании изложенного просит в иске отказать.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» (Заказчик) и ООО «Игвит Нью Сервис» (Подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 04.02.2016 N 62 кэ, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту изоляции тепловой сети от котельной № Т-6 от УТ-14 до УТ-17, согласно сметному расчету (Приложения № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что Подрядчик приступает к работе в течение 3-х рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора, общая продолжительность работ составляет не более трех месяцев.

Согласно п.5.1 договора Заказчик обязан по заявке Подрядчика обеспечить необходимыми материалами для выполнения работ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 50 847 руб. 52 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС- №, акта фактически использованных материалов.

Как следует из материалов дела Заказчик перечислил 16.02.2016 г. платежным поручением № 589 на расчетный счет Подрядчика денежные средства в сумме 50 847 руб. 52 коп.

Однако ответчик работы не выполнены, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил перечисленные истцом денежные средства, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В исковом заявлении истец ссылается на ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае денежные средства получены ответчиком от истца на основании конкретного договора № 62 кэ от 04.02.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Пунктом 2.3 договора установлено, что Подрядчик не несет ответственность за качество материалов, предоставляемых ему Заказчиком.

Согласно пункту 4.7 договора, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 4.8 договора, к моменту окончания работ представить Заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС2; КС3, акт фактически использованных материалов.

Положениями пункта 5.1 договора установлено, что для реализации настоящего договора Заказчик обязан: по заявке Подрядчика обеспечить необходимыми материалами (Приложение № 2) для выполнения работ.

Ответчик своим письмом от 01.04.2016 года информировал истца о нехватке материала для окончания работ, сообщил о необходимом количестве материала по его видам, имеется отметка о вручении этого письма истцу.

Также, ответчик повторно информировал истца (письмо от 20.04.2016 г.) об отсутствии материалов, в связи с этим в письме указал о приостановке работ, и просил предоставить материал для завершения работ, имеется отметка о вручении этого письма истцу.

Аналогичные письма от 15.06.2016 года, от 08.09.2016 года, от 24.10.2016 года также были вручены истцу, о чем имеются отметки.

Ответа от истца на указанные письма Подрядчика не последовало.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 года по делу № А06-9971/2018.

08.04.2019 года в адрес ООО «ИгВит Пью Сервис» истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 62кэ от 04.02.2016 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о Подряде предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказа Заказчика от договора подряда, а именно если подрядчик своевременно не приступил к исполнению своих обязательств по договору либо скорость его работы говорит о том, что закончить в установленный срок он явно не успеет (пункт 5 статьи 709 ГК РФ); если подрядчик в назначенный срок не устранит недостатки, которые свидетельствуют о том, что работа будет выполнена ненадлежащим образом (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если подрядчик отступил от условий договора или допустил при исполнении работы недостатки и не устранил их в разумный срок или же эти недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ); если заказчик просто решил расторгнуть договор подряда до тех пор, пока ему не сданы результаты работы (статья 717 ГК РФ).

При этом он должен уплатить подрядчику стоимость выполненной работы и возместить убытки, которые повлечет расторжение договора, в пределе разницы между ценой контракта и суммой, выплаченной за исполненную работу.

Договором № 62кэ от 04.02.2016 года возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пункт 9.2 Договора предусматривает, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ лишает заказчика права заявлять односторонний отказ от договора по основаниям статей 709, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отказ в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком не заявлен.

Положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком от 12.08.2049 года в адрес истца направлено уведомление об одностороненнем отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суд установил, что обязательства по договору № 62кэ от 04.02.2016 года не были исполнены Подрядчиком ввиду неисполнения Заказчиком условий указанного договора о предоставлении необходимых Подрядчику для выполнения работ материалов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор от 04.02.2016 N 62 кэ, заключенный между сторонами, до сих пор действует и в настоящее время работы приостановлены.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, то требование истца о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе и противоречит положениям статей 307 - 309, части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Игвит Нью Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 847,52 рублей отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 034,00 рублей.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.С. Гущина