Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А19-19985/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19985/2019
г. Иркутск
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, пр-кт Ленина, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о безвозмездном устранении недостатков работ

при участии в судебном заседании:

стороны: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска (далее – истец, МКУ «ДКСР») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» (далее – ответчик, ООО «Ангарскстрой») с требованием об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № Ф.2018.418362 от 03.09.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, настаивает на требованиях в полном объеме, направило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений, в которых истец сообщил, что никакой документации, телефонных звоночков по прояснению данной ситуации от ответчика не поступало, просит рассмотреть дело в отсутствие предстателей истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку ответчиком выполнены работ надлежащим образом в соответствии с техническим заданием, в предусмотренный контрактом срок.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «ДКСР» (заказчик) и ООО «Ангарскстрой» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № Ф.2018.418362 от 03.09.2018 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству территории в районе дома № 3 по ул. Профсоюзная в ж.р. Бикей города Братска, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункты 1.1, 1.2 Контракта).

Приложением № 1 (Техническое задание) к Контракту стороны согласовали требования к качеству и безопасности работ.

Согласно пункту 4.1 Контракта сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством, при этом оформляются и подписываются документы по форме КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 01.11.2018 (пункт 1.5 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.2 Контракта гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ устанавливается 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 19.12.2018.

В течение гарантийного срока, 03.06.2019, сотрудниками МКУ «ДКСР» произведен осмотр благоустроенной территории в районе дома №3 по улице Профсоюзная в жилом районе Бикей города Братска.

ООО «Ангарскстрой» было уведомлено о времени, месте и дате планируемой проверки посредством телефонограммы за № 9/1503 от 30.05.2019, однако в указанную дату на проверку представителей не направило.

По итогам осмотра МКУ «ДКСР» совместно с представителем комитета по благоустройству администрации г. Братска составлен акт комиссионного обследования качества выполненных работ по объекту от 03.06.2019 с указанием выявленных дефектов.

Ответчик гарантийным письмом от 29.10.2018 № 33 обязался устранить все выявленные недостатки до 01.06.2019.

В связи с неустранением выявленных недостатков истцом направлена ответчику претензия № 5/1586 от 06.06.2019 с требованием устранить выявленные дефекты в течение 30 рабочих дней с момента ее получения. Претензия получена ООО «Ангарскстрой» 26.06.2019, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления № 80089337245052.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем по истечении указанного в претензии срока истцом повторно организован осмотр указанного объекта, о чем ответчик был извещен телефонограммой № 9/2175 от 29.07.2019. Представитель ответчика на указанную проверку не явился. По итогам осмотра МКУ «ДКСР» совместно с представителем комитета по благоустройству администрации г. Братска составлен комиссионный акт осмотра выполненных работ по устранению строительных дефектов по объекту от 29.07.2019, содержащий заключение о частичном устранении ранее установленных дефектов и возникновении вновь выявленных недостатков.

Кроме того, истцом 30.06.2020, 18.08.2020 организован дополнительный осмотр результатов выполненных работ по Контракту, о чем ответчик также извещен телефонограммой. По итогам указанных осмотров МКУ «ДКСР» совместно с представителем комитета по благоустройству администрации г. Братска составлены комиссионные акты осмотра выполненных работ по устранению строительных дефектов по объекту от 30.06.2020, 18.08.2020, в которых указано на неустранение ответчиком ранее выявленных и появление новых дефектов.

В связи с изложенным истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № Ф.2018.418362 от 03.09.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия муниципального контракта № Ф.2018.418362 от 03.09.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем считает муниципальный контракт № 2015.277256 от 27.07.2015 заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта гарантийный срок нормального функционирования результатов работ на весь комплекс выполненных работ устанавливается 36 месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом того, что окончательный акт сдачи-приемки результата работ подписан сторонами 19.12.2018, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно устранял недостатки выполненных по Контракту работ, зафиксированные в актах от 03.06.2019 и 29.07.2019, а именно: уборка строительного мусора, отсыпка и посев откосов, выравнивание и окраска ограждения, установка заглушек, устранение сколов и наплывов бетона, заполнение швов, срезка края бортового камня, посев насаждений, устройство газонов и тротуаров и произвел иные работы по устранению дефектов, что зафиксировано комиссионными актами осмотра от 16.08.2019, 19.08.2019, 01.11.2019.

В связи с изложенным МКУ «ДКСР» неоднократно уточняло исковые требования, в последнем уточнении (№ 4 от 20.08.2020) просило суд обязать ответчика провести следующие действия по устранению недостатков выполненных работ:

- провести необходимые работы по устранению поперечных трещин и застоев воды на асфальтобетонном покрытии тротуаров,

- провести необходимые работы по устранению продольных трещин и просадок грунта на асфальтобетонном покрытии площадки отдыха вдоль бортового камня из антисептированной доски,

- устранить дефекты покрасочного слоя (ржавые пятна, отслаивание краски) на ограждении спортивной площадки и ограждении, установленном вдоль тротуара по ул. Профсоюзной,

- провести необходимые работы по устранению просадок грунта на покрытии детской площадки из резиновой плитки в районе малых архитектурных форм,

- провести необходимые работы по ремонту разрушенных бетонных ступеней монолитных лестниц на благоустроенной территории,

- провести необходимые работы по устранению вымывания почвы на покрытии детской площадки из резиновой плитки, образовавшейся в результате недостаточной планировки грунта на откосе,

- провести необходимые работы по посеву травы на откосах и газонах семенами надлежащего качества,

-провести необходимые работы по устранению вымывания песка из спецсмеси покрытия спортивных площадок,

- обеспечить надлежащее примыкание листов сетки «рабица», используемой в конструкции ограждения спортивной площадки (футбольного поля) – целостной конструкцией в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами.

Ответчик на указанное уточнение исковых требований возражений не представил, от добровольного их удовлетворения отказался.

Вместе с тем в отношении дефекта «ненадлежащее примыкание листов сетки «рабица», используемой в конструкции ограждения спортивной площадки (футбольного поля) – целостной конструкцией» ответчик возражал, указывая, что он не является недостатков выполненных работ. Данные работы, по мнению ответчика выполнены в в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и правилами.

В связи с изложенным судом по ходатайству ООО «Ангарскстрой» определением от 05.02.2020 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли выполнение работ по ограждению спортивной площадки (футбольного поля) на объекте «благоустройство территории в районе дома № 3 по ул. Профсоюзная в ж.р. Бикей города Братска» целостной конструкцией (единым листом сетки «рабица») либо путем соединения листов сетки «рабица» безопасным способом с надлежащим примыканием частей сетки к друг другу, обеспечивающим целостность ограждения, в соответствии с условиями муниципального контракта № Ф.2018.418362 от 03.09.2018 и приложений к нему, писем МКУ «ДКСР» с эскизом, а также требованиями нормативно-технических документов, обязательных для производства такого вида работ?

2. Соответствует ли результат работ по ограждению спортивной площадки (футбольного поля) на объекте «благоустройство территории в районе дома № 3 по ул. Профсоюзная в ж.р. Бикей города Братска» условиям муниципального контракта № Ф.2018.418362 от 03.09.2018 и приложений к нему, писем МКУ «ДКСР» с эскизом, а также требованиям нормативно-технических документов, обязательных для производства такого вида работ? Если не соответствует, то определить перечень недостатков выполненных работ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 40/2020 от 25.06.2020, которым установлено следующее.

На вопрос № 1 эксперт ответил, что, принимая во внимание размеры конструктивных элементов ограждения спортивной площадки (футбольного поля) на объекте «благоустройство территории в районе дома № 3 по ул. Профсоюзная в ж.р. Бикей города Братска» согласованные с «Дирекцией капитального строительства и ремонта муниципального образования города Братска» и размеры сетки «рабица», выполнение работ по ограждению данной спортивной площадки целостной конструкцией (устройство заполнения секции ограждения единым листом сетки «рабица») не представлялось возможным.

При ширине сетки «рабица» 2000 мм и размерами секции ограждения в «свету» 2076x2774 мм соединения листов сетки «рабица» безопасным способом с надлежащим примыканием частей сетки друг к другу, обеспечивающим целостность ограждения (устройство заполнения секции ограждения единым листом сетки «рабица») в соответствии с технологией изготовления сетки «рабица» не представляется возможным.

На вопрос № 2 экспертом дан ответ: работы по ограждению спортивной площадки (футбольного поля) на объекте «благоустройство территории в районе дома № 3 по ул. Профсоюзная в ж.р. Бикей города Братска соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.2018.418362 от 03.09.2018 и приложений к нему, писем МКУ «ДКСР» с эскизом, а также требованиям нормативно-технических документов, обязательных для производства такого вида работ за исключением работ по устройству заполнений секций ограждения, а именно: муниципальным контрактом № Ф.2018.418362 от 03.09.2018 и приложениями к нему было предусмотрено устройство заполнений секций ограждения металлической габионной сеткой, однако фактическое устройство заполнений секций ограждения выполнено сеткой «рабица», что соответствует письмам МКУ «ДКСР» с эскизом.

Наличие выступающих элементов (концов спиралей сетки «рабица»), не удовлетворяет требованиям ГОСТ Р 56199-2014 Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций и ГОСТ Р 52169-2012 Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования.

Кроме того, эксперт ФИО1, вызванный в судебное заседание 24.08.2020 для дачи пояснений и ответов на вопросы, пояснил, что при обследовании результата работ по устройству заполнений секций ограждения спортивной площадки им выявлено наличие множественных выступающих острых частей сетки «рабица», которой заполнено ограждение, что создает реальную возможность нанесения травм лицам, играющим на данной площадке, в том числе детям.

Наличие выступающих острых частей ограждения не соответствует требованиям ГОСТ Р 56199-2014 и ГОСТ Р 52169-2012.

Кроме того, эксперт на вопрос суда дополнительно пояснил, что заполнение секций ограждения спортивной площадки целостной конструкцией возможно с использованием габионной сетки, не имеющей ограничения по размеру полотна либо сетки «рабица», произведенной по индивидуальному заказу, т.е. ширине полотна более 2000 мм.

Таким образом, эксперт дал устные пояснения по всем вопросам и возражениям сторон, зафиксированные аудиозаписью судебного заседания, что не привело к искажению заключения в целом, заключение отвечает принципам достаточности и достоверности.

Постановленные экспертом выводы сторонами в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Экспертом соблюдены принципы, однозначности, проверяемости, достаточности и достоверности, что соответствует нормам статей 8 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд установил, что выводы эксперта достаточно мотивированы, обоснованы.

Суд находит проведенное исследование всесторонним, полным и проверяемым.

Сторонами возражений относительно дополнительных пояснений и заключения эксперта, изложенных выводов не заявлено, дополнительные вопросы по методам исследования не поступили, заключение эксперта не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Первоначально согласно рабочей документации на благоустройство территории (приложение № 3 к Контракту, Шифр 04-218-ГП, лист 6) сторонами согласовано выполнение ограждения спортивной площадки (футбольного поля) металлической габионной сеткой с двойным кручением и полимерным покрытием.

В дальнейшем письмами МКУ «ДКСР» № 9/3864 от 22.11.2018, № 9/3786 от 19.11.2018 в ответ на предложение ООО «Ангарскстрой» в проектную (рабочую документацию) были внесены изменения, а именно: ограждение спортивной площадки должно быть выполнено сеткой по ГОСТ 5336-80 с квадратной ячейкой с номинальным размером стороны ячейки в свету 50 мм и диаметром проволоки 3,0 мм.

Работы по устройству ограждения выполнены ООО «Ангарскстрой» в соответствии с данными указаниями МКУ «ДКСР», что сторонами не оспаривается и подтверждено экспертным заключением по делу.

Вместе с тем судом установлено, что выполнение работ в соответствии с данными указаниями повлекло несоответствие их результата требованиям ГОСТ Р 56199-2014 и ГОСТ Р 52169-2012, в частности наличие выступающих острых частей сетки «рабица», создающих реальную возможность получения травм.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая, что изменения в проектную документацию вносились по предложению ООО «Ангарскстрой», принимая во внимание тот факт, что ответчик является профессиональным участником рынка подрядных работ, осведомленным о требованиях действующей нормативно-технической документации для работ по ограждению детских и спортивных площадок, суд полагает, что ответчик обязан был при получении от истца уточненной проектной документации незамедлительно приостановить выполнение работ по Контракту и разъяснить возможные неблагоприятные последствия выполнения работ по устройству ограждения в соответствии с измененной документацией.

Поскольку ответчик работы не приостанавливал, дополнительных разъяснений у истца не запрашивал, то он в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указания заказчика при предъявлении им требования о понуждении к приведению результата работ в нормативное состояние.

Суд дополнительно отмечает, что из пояснений эксперта и самого ответчика усматривается, что имеется реальная возможность по выполнению работ по обеспечению надлежащего примыкания листов сетки «рабица» целостной конструкцией путем использования габионной сетки либо сетки, произведенной по индивидуальному заказу с шириной полотна более 2 000 мм.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанный недостаток работ возник не по его вине, следовательно, он подлежит устранению силами подрядчика либо за его счет.

Ссылка подрядчика на явный характер данного дефекта и недопустимость требования о его устранении не принимается судом, поскольку первоначально при подписании акта приемки выполненных работ ООО «Ангарскстрой» самостоятельно гарантийным письмом от 29.10.2018 № 33 обязалось устранить все выявленные недостатки до 01.06.2019.

Неустранение недостатков работ в указанные самим подрядчиком сроки послужило основанием для ведения истцом претензионно-исковой работы.

В отношении иных недостатков, указанных истцом, в заявлении об уточнении исковых требований № 4 от 21.08.2020, в материалах дела имеются телефонограммы о проведении комиссионного обследования, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о проведении комиссионного обследования.

По итогам комиссионных осмотров МКУ «ДКСР» совместно с представителями администрации г. Братска составлены акты осмотра выполненных работ от 30.06.2020, 18.08.2020 с подробным описанием выявленных дефектов.

Ответчик, помимо того, что был извещен о проведении осмотров и знал о выявленных недостатках, был извещен об уточнении истцом исковых требований, в связи с чем суд определением от 24.08.2020 отложил судебное разбирательство и предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью проверки качества выполненных работ и причин образования выявленных недостатков.

Вместе с тем ответчик в судебное заседание 29.10.2020 представителей не направил, отзыв на уточненное исковое заявление не представил, ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ; факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

Таким образом, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств устранения выявленных и зафиксированных в актах от 03.06.2019, 29.07.2019, 01.11.2019, 30.06.2020, 18.08.2020 недостатков не представил, как и не представил доказательств того, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; результаты экспертизы не оспорил.

На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и разумным обязать ответчика устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока в рамках муниципального контракта № Ф.2018.418362 от 03.09.2018 в срок до 01.06.2021.

Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ, необходимость их проведения на открытом воздухе и климатические условия города Братска.

МКУ «ДКСР» также просило суд в случае неисполнения гарантийных обязательств ответчиком, в случае его ликвидации, банкротства, признания недействующим в срок до 01.06.2021 разрешить изменить способ исполнения решения суда на взыскание с ответчика рублевого эквивалента стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнения исковых требований в данной части, суд отказывает в их принятии, поскольку они противоречат закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Так, вопрос об изменении порядка исполнения решения суда подлежит разрешению в порядке статьи 324 АПК РФ на стадии исполнительного производства. При этом суду необходимо исследовать доказательства несения расходов на устранение недостатков, их связь с предметом спора, разумность понесенных расходов и выяснить иные необходимые обстоятельства. В связи с чем данный вопрос не может быть рассмотрен при вынесении судебного решения по имеющимся материалам дела.

Вместе с тем суд считает необходимым разъяснить истцу, что в силу части 3 статьи 174 АПК РФ истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 12.08.2019 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: ООО «Ангарскстрой» на депозитный счет суда внесено 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 14.01.2020, в назначении платежа указан номер дела А19-19985/2019.

В материалы 20.07.2020 дела поступило заключение эксперта № 40/2020 и счет на оплату № 28 от 20.07.2020.

Определением от 24.08.2020 денежные средства, внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Иркутской области в сумме 30 000 рублей, перечислены Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы ООО «Ангарскстрой» в сумме 30 000 рублей по проведению судебной экспертизы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» в срок до 01.06.2021 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ на объекте «Благоустройство территории в районе дома № 3 по ул. Профсоюзная в ж.р. Бикей города Братска» по муниципальному контракту № Ф.2018.418362 от 03.09.2018, а именно:

- провести необходимые работы по устранению поперечных трещин и застоев воды на асфальтобетонном покрытии тротуаров,

- провести необходимые работы по устранению продольных трещин и просадок грунта на асфальтобетонном покрытии площадки отдыха вдоль бортового камня из антисептированной доски,

- устранить дефекты покрасочного слоя (ржавые пятна, отслаивание краски) на ограждении спортивной площадки и ограждении, установленном вдоль тротуара по ул. Профсоюзной,

- провести необходимые работы по устранению просадок грунта на покрытии детской площадки из резиновой плитки в районе малых архитектурных форм,

- провести необходимые работы по ремонту разрушенных бетонных ступеней монолитных лестниц на благоустроенной территории,

- провести необходимые работы по устранению вымывания почвы на покрытии детской площадки из резиновой плитки, образовавшейся в результате недостаточной планировки грунта на откосе,

- провести необходимые работы по посеву травы на откосах и газонах семенами надлежащего качества,

-провести необходимые работы по устранению вымывания песка из спецсмеси покрытия спортивных площадок,

- обеспечить надлежащее примыкание листов сетки «рабица», используемой в конструкции ограждения спортивной площадки (футбольного поля) – целостной конструкцией в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и правилами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ангарскстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.А. Курц