Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А56-91488/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91488/2023
02 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (адрес: 197101, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ, Д.10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ КАМЕННООСТРОВСКИЙ, Д.19/13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Устюжанин –ФИО2, доверенность от 27.04.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2024;

установил:

акционерное общество «Киностудия «Ленфильм» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее – ответчик. Жилкомсервис) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 2 526 544 руб. 52 коп. задолженности по договору передачи тепловой энергии в горячей воде от 25.12.2020 № 2512/1 (далее – договор) за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2024, до и после перерыва, объявленного до 11 час. 00 мин. этого же дня, представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания уточнил исковые требования в указанной выше редакции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменной позиции, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербург, Жилищного комитета Санкт-Петербурга и отложении судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств ответчика возразил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ вышеуказанные лица не являются участниками правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на их права и обязанности.

Также ответчик не привел аргументов, позволяющих сделать вывод, что информация, необходимая для формирования правовой позиции по делу не может быть получена самостоятельно путем обращения непосредственно в данные организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отложение судебного заседания, состоявшегося 06.12.2023 по ходатайству ответчика для сверки расчетов и то обстоятельство, что с уточненными исковыми требованиями истца, как пояснил представитель ответчика, последний был ознакомлен за 3 дня до судебного заседания, отсутствие контррасчета, доказательств вызова истца на сверку расчетов, а также наличие в материалах дела позиции ответчика на исковые требования, суд находит имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен указанный выше договор о передаче тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с п.1.1-1.2 Договора Истец обязуется предоставить Ответчику тепловую энергию на условиях договора для нужд жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. Кронверкская дом №1, дом №3, Кронверкский пр., дом 35, а Абонент обязуется оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.

По условиям п. 4.1. Договора стоимость тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Согласно п. 4.5. оплата производится Абонентом до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% от стоимости фактического объёма тепловой энергии, поданной на объект.

Согласно Акту № 2720 от 31.10.2022, Акту № 2888 от 30.11.2022, Акту № 3002 от 31.12.2022, Акту № 105 от 31.01.2023, Акту № 299 от 28.02.2023, Акту № 433 от 31.03.2023, Акту № 766 от 30.04.2023, подписанных обеими сторонами Договора, услуги по Договору за соответствующие периоды выполнены полностью и в срок, Абонент претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты с мая 2023 года по ноябрь 2023 года ответчиком не подписаны. Между тем, документального подтверждения ненадлежащего качества оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

В связи с наличием задолженности за поставленную тепловую энергию, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Во исполнение условий договоров истец в период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года поставил в находящиеся в управлении ответчика жилые дома тепловую энергию.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, получение актов оказанных услуг Жилкомсервис не отрицал, акты с октября 2022 по апрель 2023 года подписаны ответчиком без возражений, между тем, оплата оказанных услуг не произведена даже в неоспариваемой части.

Вступивших в силу судебных актов о взыскании Жилкомсервисом с Общества убытков, возникших по причине оказания услуг ненадлежащего качества, ответчик не указал, встречный иск не направил; претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг (не соответствие параметров тепловой энергии нормативным) в материалы дела не представил. Признание недействительными в судебном порядке положений договора о стоимости услуг ответчик отрицал.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Киностудия «Ленфильм» (ИНН <***>) 2 526 544 руб. 52 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 633 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.