Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А60-25546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25546/2024
05 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25546/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "ИНВЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения (требования) от 22.03.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10511010/090322/3032756.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 29.06.2023 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности от 27.12.2023 г., ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности от 27.12.2023 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ИНВЕКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения (требования) от 22.03.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10511010/090322/3032756 (товары №№6,7). Кроме того, заявитель просит обязать Уральскую электронную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ТД «ИНВЕКС» путем возврата излишне взысканной суммы 335 188, 63 рублей, а также пени в размере 88 796,11 рублей.

В судебном заседании 26.06.2024 г. представитель общества просил не рассматривать требование о взыскании расходов по оплате представителя в размере 50 000 рублей.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Инвекс» целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввозимых на территорию ЕАЭС1 в рамках внешнеторгового договора от 6 апреля 2020 г. № ВКС0604020, заключенного декларантом с компанией NSK POLSKA Sp. z. о. о. (Польша), на Уральский таможенный пост (ЦЭД) таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10511010/090322/3032756.

В графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров» заявлено описание товара № 6 «подшипники роликовые сферические, не относятся к продукции военного назначения, предназначены для ремонта дробилки горно-перерабатывающего предприятия 1.подшипники роликовые сферические, производи гель: nsk, товарный знак: отсутствует, артикул: 22217eake4 *h* 5, количество: 170 шт», товара № 7 «подшипники с цилиндрическими роликами, не относятся к продукции военного назначения, предназначены для ремонта дробилки горно-перерабатывающего предприятия 1.подшипники с цилиндрическими роликами, производитель: nsk, товарный знак: отсутствует, артикул: n226w *5, количество: 2 шт» .

В графе 33 ДТ «Код товара» заявлены коды товаров №№ 6 и 7 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 8482 30 000 9 и 8482 50 000 9 соответственно.

Также в отношении товаров №№ 6 и 7 в графе 34 ДТ «Страна происхождения» заявлен код JP (Япония), в графе 15 ДТ заявлена страна отправления товаров -Нидерланды.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

21 марта 2024 г. на основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) после выпуска товаров и (или) транспортных средств проведена проверка документов и сведений, представленных ООО ТД «ИНВЕКС» при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10511010/090322/3032756 (товары №№6,7) по направлению правильности определения страны происхождения.

По результатам проверки (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10511000/213/210324/А0039) установлено, что непреференциальный сертификат о происхождении товара от 22 февраля 2022 г. № S202578669, представленный декларантом, не применим в целях подтверждения страны происхождения товаров №№ 6 и 7 по ДТ № 10511010/090322/3032756, соответственно страна происхождения указанных товаров считается не подтвержденной, в связи с чем, применена антидемпинговая пошлина. На основании изложенного, таможней принято решение от 22 марта 2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10511010/090322/3032756.

В связи с принятием данного решения таможенный орган применил антидемпинговую ставку 41,5% к таможенной стоимости, в результате чего произошло доначисление таможенных платежей в размере 335 188,63 рубля. Указанная сумма снята с лицевого счета заявителя 19 апреля 2024 г., а пени в размере 88 796,11 рублей

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о происхождении товаров, которые должны подтверждаться соответствующими документами (подпункт 9 пункта 1 статьи 106, подпункта 5 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (далее - правила определения происхождения ввозимых товаров).

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 29 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 ТК ЕАЭС в целях проверки соблюдения законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член.

Пунктом 6 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 23 Правил происхождение ввозимых на таможенную территорию Союза товаров подтверждается декларацией о происхождении товара или по желанию декларанта сертификатом, за исключением случаев, установленных пунктами 24 и 25 Правил, а также случая подтверждения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в рамках международных договоров, указанных в абзаце втором пункта 1 Правил.

В соответствии с пунктом 25 Правил в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара (за исключением случая подтверждения соблюдения применяемых мер защиты внутреннего рынка).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 августа 2018 г. № 139 установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, происходящих из Китайской Народной Республики, классифицируемых кодами 8482 10 100 1, 8482 10 100 2, 8482 10 100 9, 8482 10 900 1, 8482 10 900 2, 8482 10 900 3, 8482 10 900 8, 8482 20 000 1, 8482 20 000 2, 8482 20 000 9, 8482 30 000 1, 8482 30 000 9, 8482 50 000 1, 8482 50 000 2, 8482 50 000 9, 8482 80 000 1, 8482 80 000 2, 8482 80 000 9, 8482 91 100 0, 8482 91 900 0, 8482 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Из подпункта 2 пункта 34 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13 июля 2018 г. № 49 (далее - Правила), следует, что сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам.

Приложением к данным Правилам установлены Требования к сертификату о происхождении товара. Согласно пунктам 1, 2 и 5 Требований к сертификату о происхождении товара, изложенных в Приложении к Правилам, сертификат о происхождении товара должен содержать следующую информацию:

1) наименование страны происхождения товара;

2) номер сертификата, наименование уполномоченного органа, выдавшего сертификат;

3) наименование и адрес экспортера и (или) производителя;

4) наименование страны назначения или наименование и адрес грузополучателя;

5) описание товара, позволяющее произвести его идентификацию;

6) вес брутто и (или) другие количественные характеристики товара;

7) реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара);

8) информация об удостоверении сертификата (печать уполномоченного органа, выдавшего сертификат, подпись должностного лица этого уполномоченного органа, дата выдачи сертификата).

Подпунктом 7 пункта 5 Требований предусмотрено, что сертификат должен содержать, в том числе реквизиты документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара (в случае если сертификат выдан страной вывоза товара).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Как пояснил заявитель, для товаров «подшипники», классифицируемых кодами 8482 30 000 9, 84 82 50 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлена наибольшая ставка антидемпинговой пошлины 41,5% от таможенной стоимости.

При вынесении оспариваемого решения таможенный орган исходил из того, что согласно сведениям, заявленным в ДТ, страной отправления товаров указаны Нидерланды, между тем согласно автодорожной накладной от 23 февраля 2022 г. № 122005220 (приложение № 6) страной отгрузки товаров является Германия.

На этом основании таможенный орган сделал вывод в том, что если сертификат, выданный органом страны (Нидерланды), не являющейся страной происхождения (Япония) или страной вывоза (Германия) товаров, не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров.

Однако таможенным органом не учитывается, что в графе 3 сертификата происхождения товара общей формы от 22 февраля 2022 № S202578669, выданное Нидерландами, указано, что данный сертификат приравнивается выданным Германией, Великобританией, Японией, Польшей.

таможенный орган ссылается на письмо ФТС России от 24.07.2023 № 01-11/41785 «О непреференциальных сертификатах происхождения товаров» об информации, представленной представителями ФТС в Королевстве Бельгия и Итальянской Республике по поручению ФТС. Согласно данной информации, в Европейском союзе (далее - Евросоюз, ЕС) не существует единого международного органа (организации), уполномоченного на выдачу сертификатов или уполномочивающего компетентные органы (организации) государств-членов ЕС на выдачу сертификатов.

В указанном письме ФТС делает вывод о том, что сертификат, выданный уполномоченным органом страны, не являющейся страной происхождения или страной вывоза товаров, в том числе если такие страны являются участниками одного интеграционного объединения, не может применяться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров.

На основании названного письма ФТС Уральская электронная таможня делает вывод о том, что представленный заявителем сертификат выдан не уполномоченной организаций страны происхождения товара или страны вывоза товара и не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего происхождение товара в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС.

Между тем в силу пункта 10 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела, дает письменные разъяснения таможенным органам, декларантам и иным лицам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании».

Таким органом является Министерство финансов Российской Федерации в силу пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации».

Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, не содержит полномочий ФТС по разъяснению законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

Следовательно, ссылка Уральской электронной таможни в акте проверки на письмо ФТС от 24.07.2023 № 01-11/41785 как нормативное обоснование выводов о результатах проверки является неосновательной.

Согласно Таможенному кодексу ЕАЭС и Правилам № 49 под страной происхождения следует понимать не только страну (государство), но группу стран, либо таможенный союз стран. Европейский союз, как интеграционное образование группы стран (таможенного союза стран), является самостоятельным членом публичного права, на территории стран которого создан общий рынок, гарантирующий свободное передвижение (движение) людей, товаров, капитала и услуг.

Нидерланды (с 25.03.1957), Германия (с 25.03.1957), а также Польша (01.05.2004) являются государствами-членами Европейского союза (группа стран) и государствами членами таможенного союза Европейского союза (таможенный союз стран).

Поэтому указание в сертификате от 22 февраля 2022 № S202578669, в качестве страны выдачи декларации Нидерланды, страны происхождения товара – Япония, страна погрузки Германия - не является нарушением требований к оформлению, поскольку сертификат о происхождении товара выдан от имени Европейского союза, что соответствует подпункту 15 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257.

Также таможенным органом не учтено, то обстоятельство, что место погрузки является транзитным, что подтверждается транзитной декларацией.

В силу п. 29 Правил № 49 при обнаружении таможенным органом государства - члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства - члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат. К запросу о верификации прилагается копия проверяемого сертификата о происхождении товара.

Однако таможня при проведении контроля не воспользовалась правом на обращение к уполномоченному органу Нидерландов, выдавшему сертификат, тем более, что страна происхождения ввезенных товаров таможенным органом не подвергалась сомнению.

Обе страны - и Нидерланды, и Германия - входят в Евросоюз, который представляет собой экономическое и политическое объединение группы из 27 европейских государств.

Таким образом, вопреки доводам заинтересованного лица, представленный Обществом сертификат выдан уполномоченным органом группы стран, представляющих собой политический и экономический союз (в том числе таможенный союз), и в связи с этим Обществом надлежащим образом подтверждено, что ввозимый товар произведен в Японии (как указано в сертификате), вывозится из ЕС. Происхождение товара также надлежаще подтверждено. Иного заинтересованные лица допустимыми доказательствами не опровергли.

Других замечаний к содержанию сертификата у таможенных органов нет, и, следовательно, сертификат соответствует требованиям пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, а также пункту 2 Требований к сертификату о происхождении товара, изложенных в Приложении к Правилам.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение Уральской электронной таможни от 22.03.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/090322/3032756, следует признать недействительным.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать таможню возвратить обществу излишне взысканную антидемпинговую пошлину и пени по декларации на товары № 0511010/090322/3032756.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение (требование) Уральской электронной таможни от 22.03.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/090322/3032756.

3. Обязать Уральскую электронную таможню (ИНН <***>, ОГРН <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ТД "ИНВЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>) путем возврата излишне взысканной антидемпинговой пошлины в размере 335 188, 63 рублей, а также пени в размере 88 796,11 руб.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральской электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "ИНВЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Лукина