Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А73-3943/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3943/2020
г. Хабаровск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.10.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 680000, <...>)

к Рыболовецкому колхозу имени Ленина (ОРГН: 1032700250593; ИНН: <***>, 682489, Хабаровский край, <...>)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель, доверенность № 05-23/96 от 27.11.2019, диплом от 30.06.2016;

от ответчика – явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Рыболовецкому колхозу имени Ленина о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-1294.

Иск нормативно обоснован положениями статей 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в части не освоения в течение двух лет (2017-2018 годы) выделенных квот.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в 2017 – 2018 годах имелись объективные причины, препятствующие реализации своих прав по спорному договору. В настоящий момент со стороны Общества отсутствуют нарушения условий договора, поскольку освоение квот осуществляется в 2019 – 2020 годах, что свидетельствует о наличии интереса Общества в сохранении договорных отношений и фактическом устранении ранее допущенных нарушений.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству и Рыболовецким колхозом имени Ленина заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № ФАР-РЭ-12\0164.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО «Аквариус» приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства минтая в Северо – Охотоморской подзоне в размере 0, 041%.

Согласно пункту 4 договора юридическое лицо приняло на себя обязательства осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 09.12.2016 № 799 Рыболовецкому колхозу имени Ленина на 2017 год была выделена квота добычи (вылова) минтая в Северо – Охотоморской подзоне в размере 143, 439 тн.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.12.2017 № 858 Рыболовецкому колхозу имени Ленина на 2018 год была выделена квота добычи (вылова) минтая в Северо – Охотоморской подзоне в размере 143, 45 тн.

Согласно сведениям о добыче (вылове) водных биологических ресурсов представленным Рыболовецким колхозом имени Ленина в Амурское ТУ Росрыболовства по форме 1-П (рыба), Рыболовецкий колхоз имени Ленина не освоил выделенные квоты добычи (вылова) минтая в Северо – Охотоморской подзоне в положенном объеме.

Таким образом, в течение двух лет подряд (2017-2018 годы) Рыболовецкий колхоз имени Ленина осуществляло добычу (вылов) в объеме менее 50% прибрежных квот, выделенных Федеральным агентством по рыболовству данному юридическому лицу на соответствующий год.

Пунктом 9 договора стороны предусмотрели, что настоящие договоры расторгаются до окончания срока их действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот, установленных юридическому лицу в соответствии с закрепленной за ним долей.

Руководствуясь требованиями частью 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предупреждало Рыболовецкий колхоз имени Ленина письмом от 27.01.2020 № 05-25/535 о необходимости исполнения условий договора.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» на комиссию по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возложены полномочия по подготовке решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Согласно протоколу вышеуказанной Комиссии от 26-27 декабря 2019 года принято решение о принудительном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по основаниям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с приказами Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 № 101 «Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства», от 14.04.2014 № 255 «Об отдельных полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству» на Амурское территориальное управление Росрыболовства возложена обязанность досрочного расторжения договоров.

В соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству письмом от 27.01.2020 № 05-25/535 направило Рыболовецкому колхозу имени Ленина письмо с предложением (претензия) о расторжении договоров, в котором предложило расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 31.08.2018 № ДВ-М-1294 путем заключения дополнительного соглашения о расторжении данного договора (проект соглашения о расторжении договора прилагался).

Рыболовецкому колхоз имени Ленина предлагалось в течение 5 календарных дней со дня получения предложения о расторжении договора подписать и скрепить печатью дополнительные соглашения о расторжении договора.

На указанное письмо в установленный срок от Рыболовецкого колхоза имени Ленина ответа получено не было.

В связи с чем, Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР в судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Положения статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

Предупреждение, оформленное письмом 27.01.2020 № 05-25/535, носило формальный характер и фактически не предусматривало предоставления Рыболовецкому колхозу имени Ленина реальной возможности исполнить условия договора по освоению квот за указанный период времени (2017 год), равно как и невозможность освоить квоты, выделенные на 2018 год, получив предупреждение, оформленное письмом .

В этой связи, расценив поведение Управления с точки зрения пределов осуществления гражданских прав, суд пришел к выводу о том, что действия истца вразрез смыслу законодательных предписаний не несли восстановительной функции применительно к обязательствам сторон по спорному договору.

Кроме того, судом принят во внимание факт освоения Рыболовецким колхозом имени Ленина после получения указанных выше претензионных писем выделенных квот в 2019 – 2020 годах, что свидетельствует о наличии интереса ответчика в сохранении договорных отношений, а также реализации указанного интереса в ходе своей экономической деятельности.

Учитывая отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить требования Управления и принятие ответчиком мер для освоения предоставленных ему квот, суд, с учетом вышеприведенных норм права пришел к выводу о нецелесообразности расторжения указанного договора.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ, одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов.

Пунктом 4 статьи 33.5 указанного закона предусмотрено, что орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, из приведенных выше положений Закона № 66-ФЗ в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

При этом, предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Следует отметить, что положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ не предусмотрена возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2017 – 2018 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ одним из принципов законодательства о рыболовстве является принцип рационального использования водных биологических ресурсов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Федерального закона, допускается досрочное расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца и суда расторгнуть договор в указанных случаях.

Так как расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца и расторжения спорного договора.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине на истца, который освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Н. Серова