Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-140861/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140861/22-15-1063
29 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНИКУЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНИКУЛЫ" (далее – ответчик) о взыскании для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05.09.2022 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст. 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п. 5 ст. 1242 ГК РФ и п. 2.6.13 Устава, РАО предъявляет от своего имени или от имени правообладателей требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных РАО в управление на коллективной основе, а в случае получения государственной аккредитации предъявляет требования также от имени неопределенного круга лиц для защиты прав, управление которыми осуществляет РАО.

РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ); осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1242 ГК РФ правообладатели могут на основании договора передать Организации по управлению правами на коллективной основе в управление любые авторские и (или) смежные права.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Каникулы», далее - Ответчик, 18 августа 2021 года осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности в помещении кафе «Mamina Pizza», расположенного в ТРЦ «Columbus» по адресу: <...>, где ООО «Каникулы» осуществляет предпринимательскую деятельность (далее - Помещение Ответчика):

№
Название произведения

Исполнители


1
Fragole Buone Buone

Luca Carboni


2
Buongiorno Vita

Ultimo


3
11 Mare Immenso

Giusy Ferreri


4
Normale

Francesco Renga Feat. Ermal Meta


По мнению истца, ответчик осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, Ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у Ответчика указанных договоров, заключенных с Истцом, действия Ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263, 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в помещении Ответчика осуществлена Громик А. В. на основании соответствующего распоряжения.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Заключении и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (исх. № 06-0011/22 от 10.01.2022). Однако, на сегодняшний день Ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с Истцом.

Постановлением Авторского Совета РАО № 4 от 03 сентября 2019 г. был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение, который может быть увеличен до размера 40 000 рублей в случае, если нарушение носит грубый характер либо допускалось неоднократно, или до 60 000 рублей в случае, если использование произведений, права на которые принадлежат правообладателям и использованы нарушителем неправомерно, являются существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, а также в случае длительного срока (более шести месяцев) незаконного использования произведения нарушителем.

Таким образом, размер компенсации рассчитан исходя из того, что Ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 4-х (четырех) произведений, с размером компенсации за нарушение исключительного права 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждое незаконно использованное произведение.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось Ответчиком для организации общественного питания - кафе «Mamina Pizza». Наличие у Ответчика на момент осуществления публичного исполнения музыкальных произведений правомочий владения и пользования указанным помещением позволяет сделать однозначный вывод о том, что такое публичное исполнение могло осуществляться исключительно при наличии воли Ответчика. Звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе Ответчика.

Таким образом, именно Ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение музыкальных произведений в помещении кафе «Mamina Pizza», расположенного в ТРЦ «Columbus» по адресу: <...>, в котором производилась видеофиксация, что подтверждается чеком, полученном в помещении Ответчика, в котором Ответчик указан в качестве организатора.

На основании вышеизложенного Истец заявляет иск о выплате Ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 80 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Довод Ответчика о том. что он осуществляет деятельность в ресторане с другим названием по иному адресу судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Истцом проводилась видеофиксация и был получен чек именно в помещении ресторана «Mamina Pizza» по адресу: <...>, Полученный чек содержит реквизиты, а именно наименование и ИНН Ответчика, а не какого-либо иного лица, соответствующие данным из выписки ЕГPIOJI. что позволяет сделать однозначный вывод о том. что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в указанном помещении, является именно Ответчик как лицо, осуществляющее в данном помещении предпринимательскую деятельность.

Кроме того, на видеозаписи отчетливо видно, что съемка осуществлялась в помещении ресторана «Mamina Pizza». поскольку представитель Истца заходит в помещение с указанной вывеской (08 мин 42 сек видеозаписи).

Возможность осуществления Ответчиком предпринимательской деятельности сразу в нескольких точках Общепита не противоречит действующему законодательству, таким образом, ссылка Ответчика па осуществление деятельности в ресторане «Грузинские каникулы» по иному адресу не имеет отношения к настоящему спору.

В обоснование своей позиции Ответчик также представил Договор № 27-06/21 -ПЛ/ККА071 от 01.06.2021 (далее - Договор), заключенный между Ответчиком и ООО «П.О.С. Медиа Коммьюникейшн».

В соответствии с п. 1.3.1. и п. 1.3.2. Договора, услуги включают получение разрешения у Истца на публичное исполнение музыкальных произведений, транслируемых в помещениях Ответчика, а также выплату вознаграждения Истцу за публичное исполнение музыкальных произведений. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том. что такое разрешение Ответчиком у Истца было получено, а вознаграждение -выплачено, вопреки положениям ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того. п. 1.3.1. Договора установлено, что услуги включают получение разрешения у Истца на публичное исполнение музыкальных произведений в помещениях Ответчика согласно Приложению №1. Тем не менее, указанное приложение не содержит наименование ресторана по адресу, где Истцом было зафиксировано бездоговорное использование музыкальных произведений.

В соответствии с положениями ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п.2. ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, учитывая, что в Приложении №1 к Договору отсутствует указание на ресторан «Mamina Pizza». расположенный по адресу: .Москва, ул. Кировоградская. д.13А, данный Договор нельзя признать относимым доказательством по настоящему делу.

Как указывал в исковом заявлении Истец, осуществляя публичное исполнение музыкальных произведений без выплаты вознаграждения. Ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений Ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку Ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у Ответчика укачанных договоров, заключенных с Истцом, действия Ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244. ст. 1263. 1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Кроме того. Ответчиком не представлены доказательства принятия разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

Таким образом, с учетом установленной ст.65 АПК РФ процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельствами которые она ссылается как на основание своих Требований и возражений. Ответчиком, возражающим против подтвержденной документально правовой позиции Истца, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствий вины и ответственности Ответчика за публичное исполнение спорных произведений в принадлежащем Ответчику помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение прав правообладателей по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение прав правообладателей.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в общем размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы; 3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ст.1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 80 000 рублей.

Таким образом, расчет исковых требований основан на положениях статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение прав на произведения в размере 80 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНИКУЛЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу указанных ниже правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО), компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 80 000 рублей 00 копеек, для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:

№
Название произведения

Исполнители

Авторы музыки и/или текста

Иностранные организации, управляющие правами на коллективной основе/Получатели вознаграждения

Размер компенсации


1
Fragole Buone Buone

Luca Carboni

CARBONI LUCA (AT)

CURRER1GAETANO (K)

SIAE

SIAE

20 000 рублей 00 копеек


2
Buongiomo Vita

Ultimo

MORICONINICCOLO (ATK)

SIAE

20 000 рублей 00 копеек


3
11 Mare Immenso

Giusy Ferreri

CALO' ANTONIO (ATK)

GIUSEPPA FERRERI (AT)

CALO MASSIMILIANO (K)

SIAE


SIAE


SIAE

20 000 рублей 00 копеек


4
Normale

Francesco Renga Feat. Ermal Meta

META ERMAL (ATK)

SIAE

20 000 рублей 00 копеек


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНИКУЛЫ" (ОГРН: 1177746229682, ИНН: 7731352018) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников