Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А48-6693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-6693/2021

«30» июля 2021

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (юридический адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО7, руководителю УФССП России по Орловской области ФИО8, Управлению ФССП России по Орловской области (адрес: <...>)

заинтересованные лица: ПАО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-57» (адрес: Орловская область, с.п. Платоновское, ул. Конёвская, дом 7, лит. Е, пом. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области (адрес: <...>, ИНН <***>), ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области (адрес: 300041, <...>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений, об оспаривании действий (бездействия)

при участии:

от заявителя – представитель ФИО9 (доверенность от 03.07.2020 №935/2020 – в деле);

от судебных приставов-исполнителей – представитель ФИО10 (доверенность от 11.01.2021 №Д-579007/21/123 – в деле);

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО7, выразившегося в не рассмотрении жалобы ПАО «ЛК «Европлан», а также в непринятии мер (решений) об отмене постановлений о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства: KIA UM (Sorento) (тип ТС: Легковой), VIN <***>; обязании старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО7 устранить допущенные нарушения путем снятия имеющихся ограничений и установления запрета на совершение должностными лицами МОСП по ОИП действий по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» транспортного средства KIA UM (Sorento) (тип ТС: Легковой), VIN <***> по обязательствам ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-57»; признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по Орловской области ФИО8, выразившегося в не рассмотрении жалобы ПАО «ЛК «Европлан»; признании незаконными постановлений №74593788/5724 от 10.06.2021 в рамках исполнительного производства №38212/21/57024-ИП от 04.09.2020, №72767497/5724 от 29.03.2021 в рамках исполнительного производства №18052/21/57024-ИП от 26.03.2021, №72086299/5724 от 15.03.2021 в рамках исполнительного производства №13395/21/57024-ИП от 02.03.2021, №71314414/5724 от 08.02.2021 в рамках исполнительного производства №4985/21/57024-ИП от 01.02.2021, №71314481/5724 от 08.02.2021 в рамках исполнительного производства №4413/21/57024-ИП от 28.01.2021, №71314417/5724 от 08.02.2021 в рамках исполнительного производства №4413/21/57024-ИП от 28.01.2021, №71119000/5724 от 28.01.2021 в рамках исполнительного производства №1524/21/57024-ИП от 20.01.2021, №71119092/5724 от 28.01.2021 в рамках исполнительного производства №1524/21/57024-ИП от 20.01.2021, №71119011/5724 от 28.01.2021 в рамках исполнительного производства №1198/21/57024-ИП от 20.01.2021, №70819010/5724 от 12.01.2021 в рамках исполнительного производства №505673/20/57024-ИП от 28.12.2020, №70445625/5724 от 23.12.2020 в рамках исполнительного производства №30522/20/57024-ИП от 05.06.2020, №69280278/5724 от 14.10.2020 в рамках исполнительного производства №56593/20/57024-ИП от 12.10.2020, №69280277/5724 от 14.10.2020 в рамках исполнительного производства №57009/20/57024-ИП от 13.10.2020, №66521755/5724 от 30.03.2020 в рамках исполнительного производства №18035/20/57024-ИП от 26.03.2020, №66193646/5724 от 18.03.2020 в рамках исполнительного производства №15695/20/57024-ИП от 16.03.2020, №69927113/5724 от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства №бб231/20/57024-ИП от 20.11.2020, №69726582/5724 от 09.11.2020 в рамках исполнительного производства №62251/20/57024-ИП от 03.11.2020, №68859589/5724 от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства №49993/20/57024-ИП от 15.09.2020, №66663343/5724 от 07.04.2020 в рамках исполнительного производства №20755/20/57024-ИП от 06.04.2020, №67196108/5724 от 22.05.2020 в рамках исполнительного производства №21145/20/57024-ИП от 07.04.2020, №67176219/5724 от 21.05.2020 в рамках исполнительного производства №21151/20/57024-ИП от 07.04.2020, №70072515/5724 от 04.12.2020 в рамках исполнительного производства №64081/20/57024-ИП от 10.11.2020, №70069882/5724 от 04.12.2020 в рамках исполнительного производства №69048/20/57024-ИП от 03.12.2020, вынесенных судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства KIA UM (Sorento) (тип ТС: Легковой), VIN <***>.

30.07.2021 заявитель представил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в котором отказался от требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО7 и главного судебного пристава УФССП по Орловской области ФИО8; в остальной части требования поддерживает.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ заявителя от требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то он принимается арбитражным судом в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Представитель судебных приставов-исполнителей уточненное требование не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Межрайонная ИФНС России №8 по Орловской области в письменном отзыве на заявление указала, что по существу спора полагается на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей общества и судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что транспортное средство KIA UM (Sorento) (тип ТС: Легковой), VIN <***> было приобретено лизинговой компанией ПАО «ЛК «Европлан» в собственность и передано по договору лизинга от 16.07.2019 №2134285-ФЛ/0РЛ-19 лизингополучателю - ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-57»

23.03.2021 договор лизинга от 16.07.2019 №2134285-ФЛ/ОРЛ-19 был расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

26.03.2021 предмет лизинга был изъят заявителем из владения и пользования лизингополучателя.

ПАО «ЛК «Европлан» на официальном сайте ГИБДД обнаружило, что в отношении имущества, принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности, - транспортного средства KIA UM (Sorento) (тип ТС: Легковой), VIN <***>, судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП были вынесены постановления о наложении ограничений (запрете) на регистрационные действия.

Вышеуказанные постановления были вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ТРАНССПЕЦСТРОЙ-57», на основании актов МРИ ФНС №8 по Орловской области, Арбитражного суда Орловской области, Арбитражного суда г. Москвы и ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Не согласившись с указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что уточненное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 и ст. 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона №118-ФЗ и ст. 64 Закона №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Положения статей 64 и 68 Закона №229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения. Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона №229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 №305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на автотранспорт, находящийся у должника, а наложил запрет на совершение регистрационных действий. Исполнительный орган не составлял в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждой вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Заявитель не представил в материалы дела доказательства наложения ареста на транспортное средство.

Наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №7300/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 №306-ЭС16-5844.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы ПАО «ЛК «Европлан», то в удовлетворении уточненного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, п. 4 ч. 1 ст. 150, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО7 и главного судебного пристава УФССП России по Орловской области ФИО8

В удовлетворении заявления о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №74593788/5724 от 10.06.2021 в рамках исполнительного производства №38212/21/57024-ИП от 04.09.2020,№72767497/5724 от 29.03.2021 в рамках исполнительного производства№18052/21/57024-ИП от 26.03.2021, №72086299/5724 от 15.03.2021 врамках исполнительного производства №13395/21/57024-ИП от 02.03.2021, №71314414/5724 от 08.02.2021 в рамках исполнительного производства№4985/21/57024-ИП от 01.02.2021, №71314481/5724 от 08.02.2021 врамках исполнительного производства №4413/21/57024-ИП от 28.01.2021, №71314417/5724 от 08.02.2021 в рамках исполнительного производства№4413/21/57024-ИП от 28.01.2021, №71119000/5724 от 28.01.2021 врамках исполнительного производства №1524/21/57024-ИП от 20.01.2021, №71119092/5724 от 28.01.2021 в рамках исполнительного производства№1524/21/57024-ИП от 20.01.2021, №71119011/5724 от 28.01.2021 врамках исполнительного производства №1198/21/57024-ИП от 20.01.2021, №70819010/5724 от 12.01.2021 в рамках исполнительного производства№505673/20/57024-ИП от 28.12.2020, №70445625/5724 от 23.12.2020 врамках исполнительного производства №30522/20/57024-ИП от 05.06.2020, №69280278/5724 от 14.10.2020 в рамках исполнительного производства№56593/20/57024-ИП от 12.10.2020, №69280277/5724 от 14.10.2020 врамках исполнительного производства №57009/20/57024-ИП от 13.10.2020, №66521755/5724 от 30.03.2020 в рамках исполнительного производства№18035/20/57024-ИП от 26.03.2020, №66193646/5724 от 18.03.2020 врамках исполнительного производства №15695/20/57024-ИП от 16.03.2020, №69927113/5724 от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства№бб231/20/57024-ИП от 20.11.2020, №69726582/5724 от 09.11.2020 врамках исполнительного производства №62251/20/57024-ИП от 03.11.2020, №68859589/5724 от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства№49993/20/57024-ИП от 15.09.2020, №66663343/5724 от 07.04.2020 врамках исполнительного производства №20755/20/57024-ИП от 06.04.2020, №67196108/5724 от 22.05.2020 в рамках исполнительного производства№21145/20/57024-ИП от 07.04.2020, №67176219/5724 от 21.05.2020 врамках исполнительного производства №21151/20/57024-ИП от 07.04.2020, №70072515/5724 от 04.12.2020 в рамках исполнительного производства№64081/20/57024-ИП от 10.11.2020, №70069882/5724 от 04.12.2020 врамках исполнительного производства №69048/20/57024-ИП от 03.12.2020, вынесенныесудебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП Орловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отношении принадлежащего ПАО «ЛК «Европлан» на праве собственности транспортного средства KIA UM (Sorento) (тип ТС: Легковой), VIN <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.


Судья В.Г. Соколова