Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А83-8027/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8027/2016
06 июня 2017 года
г.Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решении в части,

третье лицо - ООО «ОНКО Сервис»,

при участии сторон:

от государственного учреждения –Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2 дов. от 26.12.16,

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО3 дов. от 09.01.17,

от ООО «ОНКО Сервис» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решении по делу №08/2348-16 в части.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2016 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 06.12.2016 суд перешел на стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иных дополнений и ходатайств от представителей сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела по существу, суд установил следующее.

30 сентября 2016 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское У ФАС России) рассмотрело жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОНКО Сервис» от 17 сентября 2016 года №1212 на действия Государственного учреждения - Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении аукциона на оказание услуг по обеспечению получателей специальными средствами при нарушении функций выделения, извещение №0274100000116000078 (далее - Аукцион).

Решением Крымского УФАС от 30.09.2016 жалоба ООО "ОНКО Сервис" признана необоснованной.

Однако при рассмотрении указанной жалобы Крымским У ФАС России была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Севастопольское РО Фонда обязано Предписанием от 30.09.2016 по делу №08/2348-16:

отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 8 сентября 2016 года, протокол подведения итогов электронного аукциона от 13 сентября 2016 года (извещение №0274100000116000078);

внести изменения в документацию об Аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения от 30 сентября 2016 года по делу №08/2348-16;

вернуть процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на стадию подачи заявок;

в срок до 17 октября 2016 предоставить в Крымское УФАС России документальное подтверждение исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Решением Крымского УФАС России от 30 сентября 2016 года по делу №08/2348-16 признаны нарушения в действиях Севастопольского РО Фонда чЗ. СТ.14, ч.б ст.31, п. 11 ч.1 ст.64, ч.б ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "ОНКО Сервис" от 17 сентября 2016 года на действия заказчика государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при проведении аукциона на оказание услуг по обеспечению получателей специальными средствами при нарушениях функций выделения, извещение №0274100000116000078, заслушав пояснения представителей, рассмотрев представленные сторонами материалы, в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), руководствуясь Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Представитель заявителя с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленных возражениях от 29 сентября 2016 года на жалобу ООО «ОНКО Сервис».

Комиссией Крымского УФАС России по контролю в сфере закупок города генерального значения Севастополя было установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0174200000116000078 от 08 сентября 2016 года, на участие в Аукционе было подано 3 заявки.

При этом, заявке под номером 3, поданной ООО «ОНКО Сервис», было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по следующим основаниям: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Как следует из пояснений заявителя, в заседании Комиссии, установлено, что заявка ООО «ОНКО Сервис» была отклонена в связи с тем, что в пункте 10 заявки участником предложен только один тип объема изделия, что не соответствует требованию пункта 10 технического задания аукционной документации.

Как следует из инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, в пункте 10 заявки участник должен предложить два конкретных типа объема мешков, которые будут не менее 15 00 мл и не более 2000 мл.

Изучив представленные Заявителем копии заявок на участие в аукционе, Комиссия установила, что в заявке ООО «ОНКО Сервис» представлен только один тип объема мешка (2000 мл), вместо требуемых двух типов, что не соответствует требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 стоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности действий аукционной комиссии Заявителя в части недопуска заявки ООО «ОНКО Сервис» к участию в аукционе.

При этом, в ходе проведения внеплановой проверки, в соответствии с частью15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссией установлено следующее.

Частью 6 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе;

о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Так, обоснование решения о не допуске заявки к участию в аукционе, приведенное в Протоколе, не содержит указания положений документации, которым не соответствует заявка на участие в нем и положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным аукционной документацией. Такие действия аукционной комиссии нарушают требования пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с инструкцией по заполнения заявки, установленной в аукционной документации, «вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и сведения:

информацию о наименовании, фирменном наименовании (при наличии), месте нахождения, почтовом адресе (для юридического лица), фамилии, имени, отчестве (при наличии), паспортных данных, месте жительства (для физического лица), номере контактного телефона, ИНН участника аукциона или аналоге ИНН участника аукциона (для иностранного лица), ИНН (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона. Данные сведения представляются участником размещения заказа в произвольной форме;

документы, подтверждающие соответствие участника требованиям законодательства РФ к лицам, которые осуществляют выполнение работ, являющихся объектом закупки;

не приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период;

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, ленов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с выполнением работы, являющейся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

отсутствие конфликта интересов между участником закупки и заказчиком;

решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения, если заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются для участника крупной сделкой;

документы, подтверждающие право участника получить преимущества, которые предусмотрены ст. ст. 28 и 29 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), или копии этих документов;

декларацию о соответствии участника требованиям к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством РФ, установленным документацией об электронном аукционе:

не проведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

документы, подтверждающие соответствие участника и (или) предлагаемого им товара (работы, услуги) условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком согласно ст. 14 Закона № 44-ФЗ;

декларацию о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям (если заказчик установил ограничение, предусмотренное ч. 3 ст. 30 Закона № 44-ФЗ)».

Однако, в аукционной документации заявителем не установлены требования о соответствии участника закупки требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, которые осуществляют выполнение работ, являющихся объектом закупки. Также в документации не установлены преимущества в соответствии с частями 28, 29 Закона о контрактной системе.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Заявитель истребует у участников закупки документы, подтверждающие их соответствие требованиям, не установленным аукционной документацией.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Таким образом, действия Заявителя в части истребования документов, не предусмотренных законом, нарушают часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе, В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В документации об электронном аукционе установлены ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 года N 102 (далее - Постановление).

Пунктом 1 Постановления утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - перечень).

Изучением утвержденного Постановлением перечня товаров, Комиссией Управления установлено, что товары с кодом ОКПД2 22.19.71.190, а так же товары, связанные со специальными средствами при нарушениях функций выделения, являющиеся предметом закупки, отсутствуют, а значит требования Постановления на них распространяться не могут.

В связи с этим, Комиссия пришла к выводу о том, что установление ограничений допуска в нарушение требований законодательства является нарушением части 6 статьи 31, части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать порядок, даты начала а окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений изложений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В извещении о проведении Аукциона установлен срок окончания подачи заявок 06 сентября 2016 года. Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, заказчик размещает разъяснения положений конкурсной документации на запросы, поступившие не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, то есть 03 сентября 2016 года. При этом в аукционной документации установлено, что разъяснения положений документации предоставляются с момента размещения извещения и документации в единой информационной системе (на официальном сайте) до 02 сентября 2016 года включительно.

Таким образом, Заявитель уменьшил срок предоставления разъяснений конкурсной документации, предусмотренный частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, чем нарушил требования пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Так, Комиссией в действиях Заявителя выявлены нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, нарушения части 3 статьи 14, части 6 статьи 31, пункта 11 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, принято полномочным органом, в связи с чем, основания предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ с учетом ч.4 ст.200 АПК РФ для удовлетворения заявления отсутствуют.

Исходя из положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений(пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ), о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Судом установлено, что действия Крымского УФАС по выдаче предписания отвечают принципам соразмерности нарушения и последствиям от принятого акта ненормативного характера.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела, заявитель не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, в подтверждение своих доводов, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными и не доказаны материалами дела.

В силу вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований, предусмотренных главой 24 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина взысканию либо возврату не подлежит в силу того, что и заявитель, и ответчик освобождены действующим законодательством от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья М.П.Авдеев