Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А40-228164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228164/18-142-1829
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119619, <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Остафьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108851, ГОРОД МОСКВА, <...>)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения №11.100066ГВС от 31.03.2015 в размере 2.869.049 руб. 88 коп. и пени за период с 15.08.2018 по 04.09.2018 в размере 14.560 руб. 43 коп.,

при участии в заседании:

от истца (ПАО «Московская объединенная энергетическая компания»:  ФИО1, доверенность

от ответчика: ФИО2, доверенность

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Остафьево» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения №11.100066ГВС от 31.03.2015 в размере 2.869.049 руб. 88 коп., неустойки в размере 14.560 руб. 43 коп., неустойки, рассчитанной с 05.06.2018 по дату фактической оплаты основного долга на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

До принятия судом решения по существу спора истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 2.869.049 руб. 88 коп. в связи ее с оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 280 284 руб. 21 коп.

Суд рассмотрел ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверил полномочия лица, подписавшего данное ходатайство, подтвержденные доверенностью, и установил, что в соответствии с требованием п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично; заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  При таком положении суд считает возможным принять отказ истца от  иска по настоящему делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.869.049 руб. 88 коп. и прекратить производство по  делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» заявило ходатайство о замене истца –  ООО «ТСК Новая Москва» на правопреемника - ПАО «МОЭК»  в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-228164/18-142-1829 в связи с произошедшей реорганизацией.

Ответчик возражений не заявил.

Суд, исследовав материалы дела и приложенные к заявлению документы, находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2019 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ТСК Новая Москва» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МОЭК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.07.2019.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ПАО «МОЭК» перешли в полном объеме права и обязанности присоединенного к нему ООО «ТСК Новая Москва».

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе и в связи с реорганизацией, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ истец - ООО «ТСК Новая Москва» по делу № А40-228164/18-142-1829 подлежит замене его правопреемником – ПАО «МОЭК».

Ответчиком представлен отзыв, в котором он ссылается на ошибочность расчета, на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства; просит снизить неустойку, начисленную в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» до 70 532 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против снижения размера неустойки по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер ответственности; против удовлетворения требований в заявленном размере (неустойки) возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор теплоснабжения от 31.03.2015 № 11.100066ГВС, по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию  (горячую воду) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По условиям договоров расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора абонент обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, произвести оплату потребленной в расчетном периоде горячей воды.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2018 поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду на общую сумму 5 557 340 руб. 61 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами, актами о передаче документов, актами сверки взаимных расчетов.

В обоснование иска (уточненного)  истец указал на то, что ответчик оплачивал поставленные ему ресурсы на сумму 2.869.049 руб. 88 коп. с нарушением сроков, согласованных условиями договора, в связи с чем истец начислил ответчику 280 284 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 21.02.2019  в соответствии части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Претензионный порядок соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, полученной по договору теплоснабжения от 31.03.2015 № 11.100066ГВС в период  с 22.05.2018 по 21.02.2019, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 280 284 руб. 21 коп. судом проверен и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет суд отклонил, поскольку он составлен не в соответствии с подлежащей в данном случае применению частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы ответчика о том, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет самостоятельного экономического интереса, суд отклонил, поскольку требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Невнесение платежей потребителями также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании неустойки с 22.05.2018 по 21.02.2019 в полном объеме (280 284 руб. 21 коп..).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 8, 9, 29, 41, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 167- 182 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-228164/18-142-1829 удовлетворить.

Заменить истца -  общество с ограниченной ответственностью «ТСК Новая Москва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-228164/18-142-1829.

Принять частичный отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 2 869 049 руб. 88 коп.

Прекратить производство по делу № А40-228164/18-142-1829 в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Остафьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку  в размере 280 284 (двести восемьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 418 (тридцать семь тысяч четыреста восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                              Е.В. Немтинова