Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А47-11515/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11515/2022
г. Оренбург
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, специалист-эксперт, доверенность № 4 от 10.01.2022 года, постоянная, выдана сроком по 31.12.2022 года, копия диплома, паспорт,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель на основании устного заявления, диплом, паспорт,

от третьего лица – явки нет, извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства закрытого акционерного общества «Юбилейное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «Юбилейное») конкурсным управляющим ФИО2, ранее привлекавшимся к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикризисная управленческая компания» (460000, <...>, к.А, ОГРН <***>/590, ИНН <***>) (далее – ООО «АУК»).

Заинтересованное лицо допущенные нарушения Закона о банкротстве не признает по основаниям, изложенным далее по тексту.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением суда от 30.09.2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2014 года) по делу №А47-805/2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество «Юбилейное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.Юбилейный Адамовского района Оренбургской области, признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член некоммерческого партнерства – Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 года по делу № А47-805/2014 срок конкурсного производства продлен до 24.03.2023 года.

В адрес административного органа от прокуратуры Адамовского района Оренбургской области 25.05.2022 года поступило обращение №07-15-2022 от 25.05.2022 года о проверке действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 на предмет соблюдения норм законодательства в сфере банкротства при проведении конкурсного производства в отношении должника ЗАО «Юбилейное».

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 01.06.2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00515622 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определениями от 01.06.2022 года, от 22.06.2022 года, от 27.06.2022 года у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые заинтересованное лицо должно представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Определением от 01.07.2022 года срок проведения административного расследования продлен до 01.08.2022 года.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 15.07.2022 года № 13-12473/22 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 01.08.2022 года 11 часов 00 минут.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 01.08.2022 года в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица составило протокол об административном правонарушении № 00485622.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подлежит привлечению к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется п.8 ст.110, абз.11 п. 15 ст.110, п.1 ст.28, ст.20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии с абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

1.1Сообщением от 25.02.2021 года № 6240688 арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о результатах торгов имущества должника. Однако, публикация сообщения о торгах в издании «Коммерсант» отсутствует.

1.2Сообщением от 16.08.2021 года № 7163126 арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о результатах торгов имущества должника. Однако, публикация сообщения о торгах в издании «Коммерсант» отсутствует.

1.3Сообщением от 25.03.2021 года № 6395134 арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о результатах торгов имущества должника. Однако, публикация сообщения о торгах в издании «Коммерсант» отсутствует.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что реализация имущества проведена посредством заключения прямых договоров купли-продажи, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность публикации сведений в официальном издании.

В силу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 8 ст. 110, абз. 11 п. 15 ст. 110, п. 1 ст. 28, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 8 ст. 110, ст. 139, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В соответствии с п. 2.9 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 (далее – Приказ №178) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника ЗАО «Юбилейное» от 10.06.2022 года в разделе сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в качестве привлеченного специалиста указано ООО «АУК».

Сообщением от 13.10.2021 года № 7486889 организатор торгов ООО «АУК», действующий на основании договора поручения от имени конкурсного управляющего должника ФИО2 вносит в ЕФРСБ объявление о проведении торгов.

Сообщением от 08.11.2021 года № 7617828 организатор торгов ООО «АУК» вносит изменения в указанное сообщение об объявлении торгов в связи с допущенное ошибкой – совпадение даты начала подачи заявок и даты проведения торгов.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит понятие «изменения сообщения». Организатор торгов должен был аннулировать сообщение от 13.10.2021 № 7486889 в связи с ошибкой и внести в ЕФРСБ новое исправленное сообщение.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, а также исходя из положений ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять контроль над действиями привлеченной организации.

Доказательств осуществления такого контроля в материалы дела не представлено.

Кроме того, привлечение специализированной организации для реализации имущества должника осуществлялось на основании гражданско-правового договора № 20 от 19.12.2016 года (договор поручения). Пунктом 5 указанного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору. Сведений о совершении арбитражным управляющим действий, направленных на применение им мер такой ответственности за фактически допущенные нарушения, материалы административного дела также не содержат.

Доводы арбитражного управляющего о том, что с его стороны были предприняты все необходимые действия по аннулированию сообщения №7486889 от 13.10.2021 года и публикации нового сообщения арбитражным судом отклоняются как неподтвержденные.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий предпринял какие-либо действия по аннулированию сообщения.

Таким образом, организатором торгов – привлеченным специалистом ООО «АУК» нарушен п. 2.9 Порядка, арбитражным управляющим нарушены п. 8 ст. 110, ст. 139, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушение носит технический характер (совпадение даты начала подачи заявок и даты проведения торгов) принимается судом во внимание и учтен при избрании меры ответственности.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абз. 18 п. 10 ст. 110, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Сообщением № 4380361 от 15.11.2019 года арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения об объявлении торгов.

В нарушение абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ договор о задатке, который не подписан электронной цифровой подписью.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен абз. 18 п. 10 ст. 110, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что дата совершения правонарушения – 15.11.2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ составляет 3 года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, к дате вынесения решения срок привлечения к административной ответственности истек.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение абз. 18 п. 10 ст. 110, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Сообщением № 4632996 от 30.01.2020 года арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения об объявлении торгов.

В нарушение абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ договор о задатке, который не подписан электронной цифровой подписью.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что вменяемое нарушение о прикреплении к сообщению № 4632996 от 30.01.2020 года проекта договора необоснованно по причине того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании также представлен ответ технической поддержки ЕФРСБ (от 02.04.2018 года), который, по мнению арбитражного управляющего, подтверждает отсутствие состава вмененного нарушения.

В сообщении № 4632996 от 30.01.2020 года прикреплен файл «ПРОЕКТ ДОГОВОРА О ЗАДАТКЕ.doc». Вместе с тем, сведения о подписании файла электронной цифровой подписью отсутствуют.

Подписанным электронной цифровой подписью может считаться файл формата «sig», который содержит сведения об электронной цифровой подписи лица. Таким образом, при прикреплении к сообщению текстового файла, содержащего договор о задатке, необходимо прикреплять и файл, подтверждающий его подписание электронной цифровой подписью.

Вопрос о необходимости публикации договора (вместо его проекта) обусловлен публичным характером договора о задатке, который предполагает обязанность арбитражного управляющего возвратить внесенный задаток при наступлении соответствующих условий.

Поскольку одним из условий участия в торгах является оплата задатка в установленном размере, подписание такого договора с использованием электронной цифровой подписи арбитражного управляющего (в отсутствие другой стороны договора) позволяет обеспечить защиту прав и законных интересов, а также гарантировать безусловный возврат денежных средств лицам, внесшим задаток, но не признанным победителем торгов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушен абз. 18 п. 10 ст. 110, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение п.7.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 года № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – Приказ №495).

Пунктом 19 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

В соответствии с подп. «а» п. 3 приложения № 2 Приказа № 178, наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат (в том числе) сведения: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.

Пунктом 7.3 Приказа № 495 организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сообщением № 6240688 от 25.02.2021 года арбитражным управляющим в ЕФРСБ включены сведения о результатах продажи имущества должника путем заключения прямых договоров купли- продажи. Согласно сообщению, победителем по лоту № 2 признано ООО «АгроТрейд», указана цена продажи имущества, однако дата заключения договора отсутствует. Отдельное сообщение о заключении договора купли-продажи имущества должника также отсутствует в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего о том, что у него отсутствует обязанность публикации вышеуказанных сведений, в связи с заключением прямого договора купли-продажи, арбитражным судом отклоняется.

Реализация имущества должника посредством заключения прямого договора купли-продажи является одной из форм проведения торгов, хотя и в усеченном виде. В данном случае арбитражный управляющий, заключая прямой договор купли-продажи, сокращает судебные расходы, связанные с проведением реализации имущества должника. Вместе с тем, подп. «а» п. 3 приложения № 2 Приказа № 178 установлена обязанность публикации сведений о заключении договора купли-продажи, а п. 7.3 Приказа № 495 установлен срок публикации указанных сведений.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 7.3 Приказа № 495.

По шестому и седьмому эпизодам арбитражному управляющему вменяется нарушение подп. «а» п. 3 приложения № 2 Приказа № 178, п. 7.3 Приказа № 495.

Сообщением № 4813928 от 16.03.2020 года арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о результатах торгов имущества должника по лотам № 328, 325, 326, 376, 364, 369, 9. Торги по всем лотам признаны состоявшимися. Вместе с тем, сообщения в ЕФРСБ о заключении данных договоров отсутствуют (эпизод 6).

Сообщением № 4901154 от 10.04.2020 года арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о результатах торгов имущества должника по лотам № 13, 4, 3, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12. Торги по всем лотам признаны состоявшимися. Вместе с тем, сообщения в ЕФРСБ о заключении данных договоров отсутствуют (эпизод 7).

С квалификацией административного органа по п. 7.3 Приказа № 495 арбитражный суд не соглашается по причине того, что в пункте установлен срок, в течение которого сведения должны быть опубликованы. В данном же случае сведения о заключении договоров купли-продажи не были опубликованы вовсе.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен подп. «а» п. 3 приложения 2 Приказа № 178.

По восьмому эпизоду арбитражному управляющему вменялось нарушение п. 8 ст. 110, абз. 1 п. 15 ст. 110, п. 1 ст. 28, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель административного органа отказалась от вменения арбитражному управляющему ФИО2 нарушения по данному эпизоду протокола №00485622 от 01.08.2022 года.

По девятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 3 приложения 2 Приказа № 178, п. 7.3 Приказа № 495, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 19 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

В соответствии с подп. «а» п. 3 приложения № 2 Приказа № 178, наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат (в том числе) сведения: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника.

Пунктом 7.3 Приказа № 495 установлено, что организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сообщением № 6395134 от 25.03.2021 года арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о результатах продажи имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи. Согласно сообщению, победителем по лоту № 1 признано ООО «АгроТрейд», указана цена продажи имущества, однако дата заключения договора отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен подп. «а» п. 3 приложения № 2 Приказа № 178, п. 7.3 Приказа № 495, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По десятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 2.9 Приказа № 178, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве формирование и ведение информационного ресурса ЕФРСБ осуществляется оператором ЕФРСБ.

В силу п. 2.9 Приказа № 178, при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Сообщением № 6395134 от 25.03.2021 года (иное сообщение) арбитражный управляющий вносит в ЕФРСБ сведения о результатах продажи имущества предприятия должника.

Сообщением № 6645448 от 14.05.2021 года (иное сообщение) арбитражный управляющий указывает, что в сообщении № 6395134 от 25.03.2021 года допущена опечатка в отношении указания лотов, по которым продажа признана несостоявшейся.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что внесение изменений в сообщение № 6395134 от 25.03.2021 года обусловлено тем, что недостоверной является только часть информацией.

Вместе с тем, законодательство о банкротстве не содержит понятие «изменения сообщения». Организатор торгов должен был аннулировать сообщение № 6395134 от 25.03.2021 в связи с ошибкой и внести в ЕФРСБ новое исправленное сообщение.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 2.9 Приказа № 178, ст. 20.3 Закона о банкротстве.

По одиннадцатому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение ст. 20.3 Закона о банкротстве (с учетом заявленных в судебном заседании уточнений).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сообщением № 6395134 от 25.03.2021 арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах продажи имущества предприятия должника.

В сообщении указано: «Победителем по лоту № 1 признано ООО «АгроТрейд» (460525, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ценовое предложение которого составило - 9000,00 руб. По лотам № 2 и № 3 продажа признана несостоявшейся, связи с отсутствием заявок».

Административный орган указывает, что из карточки ЕФРСБ должника ЗАО «Юбилейное» сообщение об объявлении данных торгов не усматривается. Кроме того, из самого сообщения невозможно идентифицировать какое имущество продано, в отношении какого имущества продажи не состоялись.

Арбитражный управляющий возражает относительно вменения данного нарушения, поскольку сведения об объявлении торгов были опубликованы в сообщении № 6221944 от 20.02.2021 года. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что идентифицировать имущество можно путем сопоставления вышеперечисленных сообщений.

Вместе с тем, в сообщении должна быть отражена полная информация о результатах торгов, о составе имущества, которое было продано, характеристики имущества и иные необходимые сведения. Учитывая тот факт, что оплата за публикацию сведений производится вне зависимости от количества текста, отсутствие полной информации может быть квалифицировано по п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Тем самым, арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Юбилейное» п. 8 ст. 110, абз. 11 п. 15 ст. 110, п. 1 ст. 28, ст. 139, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 2.9, подп. «а» п. 3 приложения 2 Приказа № 178, п. 7.3 Приказа № 495.

Действия ФИО2 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных Федеральным законом о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий ФИО2

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к формальным составам. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий (бездействия). То есть достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вина конкурсного управляющего ФИО2 подтверждена собранными в рамках административного дела доказательствами.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (три года), не истек (за исключением нарушения по третьему эпизоду).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № A472933/2020 от 24.04.2020 года арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, эпизоды 1.1, 1.3, 5, 9, 10, 11 протокола о непредставлении финансовым управляющим ФИО2 квалифицируется по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Эпизоды 1.2, 2, 4, 6, 7 по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ (в период, когда арбитражный управляющий ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях ФИО2 имеются составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3, частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заинтересованного лица, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 года № 1167-О, от 27.06.2017 года № 1218-О, от 26.10.2017 года № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО «Юбилейное».

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО2, учитывая отсутствие в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, наличие на иждивении арбитражного управляющего ФИО2 трех детей, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В части привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Оренбурга, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

2.В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья: В.И. Сиваракша