Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-109179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109179/2020-134-734
10 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "ДРУГОЙ АРХИТЕКТОР" (111399 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАРТЕНОВСКАЯ ДОМ 6КОРПУС 3 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ IIА, КОМНАТА 1, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГСТРЕМ-Т" (124498, ГОРОД МОСКВА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., пени за период с 22.04.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 303 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2(паспорт, доверенность № б/н от 29.05.2020 г., диплом);

от ответчика: ФИО3(паспорт, доверенность № б/н от 22.07.2020 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО "ДРУГОЙ АРХИТЕКТОР" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "АНГСТРЕМ-Т" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., пени за период с 22.04.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 303 750 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором содержится заявление о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также указание на признание суммы долга в размере 750 000рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное Бюро «Другой Архитектор» (далее также - «истец», «исполнитель») и акционерным обществом «Ангстрем-Т» (далее также - «ответчик», «заказчик») заключен договор возмездного оказания услуг №1719/2/2018 от 05 октября 2018 г. (далее также - «договор»).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательство разработать мастер-план по проекту создания кластера микроэлектроники, расположенному по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Южная Промзона, в соответствии с техническим заданием. В свою очередь Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Исполнитель в полном соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к договору исполнил свои обязательства, что подтверждается актом об оказании услуг от 15 апреля 2019 г., подписан Истцом и Ответчиком.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик не оплатил Истцу сумму в размере 750 000 рублей. Наличие данной задолженности должником не оспаривается, что подтверждено информационным письмом конкурсного управляющего АО «Ангстрем-Т» № А-043 от 04.12.2019 г. о порядке удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявление о признании АО «Ангстрем-Т» банкротом принято к производству арбитражного суда города Москвы 10 января 2019 года (дело № А40-323/2019-38-1 «Б»).

В соответствии с условиями п. 3.2.2 договора, обязательства ответчика по оплате истцу 750 000 р. основного долга и штрафных санкций возникли с 22 апреля 2019 года, то есть после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, данные требования являются требованиями о взыскании с должника текущих платежей и подлежат рассмотрению за рамками дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом из правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", следует, что надлежит исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п.3.2.1.Договора Заказчик производит выплату авансового платежа Исполнителю на расчетный счет, указанный в разделе 11. Договора, в размере 50 % от цены Услуг по Договору, указанной в пункте 3.1. Договора, в размере 750 000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%), в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня выставления Исполнителем счета на перечисление авансового платежа. Обязательство Заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренное настоящим пунктом Договора, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с корреспондентского счета банка Заказчика, указанного в разделе 11. Договора.

Согласно п. 3.2.2.Договора Окончательный расчет по Договору в размере 750 000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%), производится Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 11. Договора, после своевременного выполнения Исполнителем в полном объеме Услуг и подписания Сторонами Акта об оказании услуг, в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты представления Исполнителем счета, счета-фактуры. Обязательство Заказчика по окончательному расчету, предусмотренное настоящим пунктом Договора, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с корреспондентского счета банка Заказчика, указанного в разделе 11. Договора.

В подтверждение факта оказания услуг Истцом в материалы дела представлен подписанный Ответчиком Акт от 15 апреля 2019 г.

Как следует из отзыва Ответчика размер задолженности 750 000 руб. Ответчиком признаётся, доказательства оплаты не представлены, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.5.2.1 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п.5.2.1. Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 22.04.2019 г. по 31.05.2020 г. составляет 303 750 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 303 750 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества "Ангстрем-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Другой архитектор" задолженность в размере 750 000 руб., пени в размере 303 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова