Решение от 29 января 2017 г. по делу № А43-29904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-29904/2016

Нижний Новгород 30 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-705),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 25010 рублей 20 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Технолес» о взыскании 24738 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24.03.2016 по 30.06.2016, 271 рубля 30 копеек процентов за период с 01.04.2016 по 17.08.2016, а также банковского процента с суммы долга 24738 рублей 90 копеек начиная с 18.08.2016 по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Заявленные требования основаны на статьях 395, 614, 1102, 1105 (пункте 2), 1107 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, мотивированный отзыв по делу не представил. Копии судебного акта о времени и месте рассмотрения спора, направленные ответчику по известным суду адресам, в том числе по месту регистрации ответчика, возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны уведомлялись, что при отсутствии возражений сторон и готовности дела суд перейдет к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Тем же определением стороны уведомлены о месте и времени  проведения судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции во время, обозначенное в вышеуказанном определении, суд счел возможным на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2017. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 30.01.2017.

Как следует из представленных в дело документов, земельный участок площадью 335 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0060050:79, категория земель – земли населенных пунктом, разрешенное использование: под нежилое здание, расположенный по адресу: <...> (литера А), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городу Нижнему Новгороду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.11.2015 (л.д.30-31).

24.03.2016 комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Технолес» (арендатор) заключен договор аренды №5/3538, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи здание площадью 359 кв.м., расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул.Ильинская, д.64, лит. А,А1.

Актом от 02.08.2016 обследования земельного участка, составленным комиссией администрации г. Нижнего Новгорода, установлено, что на земельном участке площадью 335 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060050:79, расположенном по адресу: <...> (литера А), размещается двухэтажное кирпичное нежилое здание общей площадью 359 кв.м.

07.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2016 №20-07/4-10571/16ис с требованием о внесении платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, однако плату за пользование не вносит, администрация г. Нижнего Новгорода обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Объект недвижимости, расположенный на спорном участке, находится у ООО «Технолес» в аренде на основании договора аренды от 24.03.2016 №5/3538.

В тексте договора аренды отсутствует условие об обязанности общества вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами платы. Иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен названный объект недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения платы за пользование зданием (строением, помещением), не имеется.

В договоре аренды стороны не предусмотрели ни взимание сверх установленной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание, ни обязанность общества заключить договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца. Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации г.Н.Новгорода - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская