Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-140768/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55120/2018

Дело № А40-140768/18
г. Москва
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БентИзол»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-140768/18, принятое судьей Регнацкого В.В.

по заявлению ООО «ХимПартнеры»

к ООО «БентИзол»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 23.04.18;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 08.08.18;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХимПартнеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БентИзол» (далее- ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АП РФ, неустойки в размере 948 559 руб. 87 коп. по договору поставки № 06992-2 от 28.04.2017 и судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в обжалуемой части и уменьшить размер данной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе расчет неустойки, указанный в дополнительных документах, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд протокольным определением возвратил заявителю документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 06992-2 от 28.04.2017г. По товарным накладным поставщик передал покупателю товар стоимостью 5 260 354, 79 руб.

К 21.06.2018, т.е. после подачи иска в суд, Ответчик оплатил полную сумму основного долга, что Истцом не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и договора начислена неустойка.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения №1 и №2 к Приложению 2-2, Приложению 2-3 к договору предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,10% пени за каждый день просрочки.

Учитывая положения ст.330 ГК РФ и положения Договора, истец начислил пеню в размере 948 559, 87 руб., за период с 09.12.2017 по 21.06.2018.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Суд исковые требования в части взыскания судебных расходов признал необоснованными, так как Истцом не доказана их разумность и соразмерность, а также факт оплаты за данные услуги, что в апелляционной жалобе не оспорено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-140768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.