Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А01-1449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1449/2017
г. Краснодар
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Схаплок А.К. (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А01-1449/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Майкопская ТЭЦ» (далее – общество) о взыскании 6 021 217 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за период с 21.03.2017 по 02.10.2017.

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2018, с общества в пользу компании взыскано 5 098 699 рублей 23 копейки неустойки, начисленной за период с 15.04.2017 по 02.10.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт неисполнения обязательства обществом документально подтвержден. Неустойка рассчитана судом на основании абзаца 7 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда по делу № 3а-753/2017 о признании недействующим тарифа для расчета между смежными сетевыми организациями общества и компании, опубликованного приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2016 № 52/2016-э. Последствия признания недействующим указанного нормативного правового акта разъяснены в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена». Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 09.09.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-1108 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию.

Компания в феврале 2017 года поставила обществу электроэнергию на сумму 46 984 291 рубль 95 копеек.

Неисполнение обществом обязанности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество погасило основной долг, в связи с чем компания уточнила требования и просила взыскать 6 021 217 рублей 72 копеек неустойки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 539, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) и правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В жалобе ответчик указывает, что судами неправомерно отклонено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки, возлагается на общество.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, общество не представило, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

В абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. Несогласие ответчика с отсутствием оснований для уменьшения неустойки в размере, заявленном истцом, не является нарушением судами норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы общества о том, что истец не доказал причинение ему действительного ущерба, подлежат отклонению. В соответствии с пунктом 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как такое приостановление судом кассационной инстанции не привело к ожидаемому обществом результату.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 по делу № 18-АПГ18-22 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании не действующим в части приказа региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 26.12.2016 № 52/2016-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии».

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А01-1449/2017

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Ю.В. Рыжков


Л.А. Трифонова