Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-36017/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36017/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17638/2025) акционерного общества «Ситроникс КТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-36017/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску федерального научно-производственного центра акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» к акционерному обществу «Ситроникс КТ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральный научно-производственный центр акционерное общество «Научно-производственное объединение «Марс» (далее – НПО «Марс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу «Ситроникс КТ» (далее – ООО «Ситроникс КТ», ответчик) о расторжении контракта № 1416187345431010418001146/КТ14-34 от 16.07.2014 и взыскании 963 200 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по этапу 1.5 контракта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.06.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 20.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ситроникс КТ» ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать НПО «Марс» в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, НПО «Марс» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного оборонного заказа между АО «РТИ» (в настоящее время - АО «К-Технологии») и Минобороны России был заключен государственный контракт от 06.06.2014 № 1416...011 на выполнение опытно-конструкторской работы «Центр-2014» (далее - государственный контракт).

Во исполнение государственного контракта АО «РТИ» заключило с НПО «Марс» контракт от 16.07.2014 № 1416...РТИ2014/186 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) - «Центр-2014/ВМФ».

Для исполнения своих обязательств истец привлек ряд соисполнителей, заключив с ними контракты на выполнение СЧ ОКР. В частности, между истцом и АО «Кронштадт Технологии» (в настоящее время - АО «Ситроникс КТ») заключен контракт от 16.07.2014 № КТ 14-34 (далее - контракт) на выполнение СЧ ОКР «Центр-2014/ВМФ-Кронштадт Технологии».

Дополнительным соглашением от 27.06.2018 № 1 контракту присвоен идентификатор государственного контракта 1416187345431010418001146.

Согласно ведомости исполнения (приложение 1 к контракту) и ГОСТ РВ 15.203- 2001 исполнение данной СЧ ОКР было разделено на 7 этапов, которые соответствуют также 7 этапам контракта между НПО «Марс и АО «РТИ».

11.01.2017 истцом получено уведомление АО «РТИ» о том, что работы по государственному контракту приостановлены в связи с принятием государственным заказчиком решения о его расторжении (от 29.12.2016 № 2681/1/РТИ).

НПО «Марс» уведомило своих соисполнителей, включая ответчика, о приостановке исполнения контракта. На момент получения уведомления исполнителем были завершены работы по 5 этапам контракта. Контракт до настоящего времени не расторгнут.

Ссылаясь на то, что расторжение государственного контракта и прекращение выполнения ОКР «Центр-2014» являются существенным изменением обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении своего контракта, то есть правовыми основаниями для его расторжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

В соответствии с пунктом 6.20 контракта в случае приостановления по просьбе заказчика выполнения этапа, начатого исполнителем, на срок более трех месяцев контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленным в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии существенного изменения обстоятельств, в связи с чем контракт должен быть расторгнут в порядке статьи 451 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу № А40-228105/19-15-1705сс государственный контракт от 06.06.2014 № 1416...011 расторгнут, с АО «РТИ» в пользу государственного заказчика взыскан неотработанный аванс и штрафные санкции на общую сумму свыше 2,3 млрд руб.

Согласно итоговому акту проверки фактических затрат при выполнении ОКР «Центр-2014», утвержденному заместителем Министра обороны Российской Федерации 18.12.2018, снижены затраты по этапам 1.2-1.4 и исключены в полном объеме фактические затраты по этапу 1.5 контракта.

В связи с исключением указанных затрат и взысканием с данной организации неотработанного аванса АО «РТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НПО «Марс» о расторжении заключенного между сторонами контракта, а также о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по этапам 1.2—1.5 контракта на общую сумму 193 237 391 руб. 57 коп. (дело № А40- 132537/2021-105-581с).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40- 132537/2021-105-581с исковые требования удовлетворены частично: контракт расторгнут, с НПО «Марс» взыскан в полном объеме неотработанный аванс по этапу 1.5 в размере 17 730 000 руб., поскольку затраты по данному этапу были исключены государственным заказчиком. Требования о возврате денежных средств, полученных в рамках этапов 1.2-1.4, оставлены без удовлетворения.

Согласно вышеуказанным судебным актам денежные средства, полученные по этапу 1.5 контракта, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату государственному заказчику в составе не отработанного АО «РТИ» аванса по государственному контракту.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40- 132537/2021-105-581с исполнено НПО «Марс», денежные средства в сумме

17 730 000 руб. перечислены АО «К-Технологии» инкассовым поручением от 13.07.2022 № 528005.

Взыскание с НПО «Марс» аванса по этапу 1.5 контракта с АО «РТИ», осуществленное на основании судебного акта по причине исключения государственным заказчиком затрат по данному этапу, влечет отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) АО «Ситроникс КТ» полученного аванса по аналогичному этапу.

Вместе с тем, часть данных денежных средств была перечислена НПО «Марс» своим соисполнителям и, в частности, ответчику в сумме 963 200 руб. (платежное поручение от 12.11.2015 № 8632) по аналогичному этапу 1.5 контракта.

Учитывая, что на данный момент контракт является расторгнутым, доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 963 200 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения правомерно отклонен судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

В рамках настоящего спора нарушение прав истца заключается в том, что он на основании судебного акта был обязать вернуть головному исполнителю АО «РТИ» (и тем самым государственному заказчику Минобороны России) денежные средства, которые ранее в виде авансов получила кооперация истца, в том числе ответчик.

Обязанность по возврату денежных средства головному исполнителю

возникла у НПО «Марс» с момента вступления в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40- 132537/2021-105-581с - 27.05.2022.

Вопреки доводам ответчика, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-236244/20-105/1114, которым установлен факт исключения государственным заказчиком затрат НПО «Марс» по этапу 1.5 контракта, не создавало для НПО «Марс» обязанности по возврату неосновательного обогащения (аванса по этапу 1.5). Данным решением было лишь отказано в иске о взыскании окончательного расчета по этапу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-36017/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.А. Семиглазов