Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-278156/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278156/22-27-1919
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНИ" (353208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, АГРОНОМ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1Б/3, ОГРН: 1062312035180, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 2312128345, КПП: 237301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП СНГ" (115054, Г МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ, Д. 52, СТР. 2, ОГРН: 1027739164640, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7705058323, КПП: 770501001)

о взыскании убытков и по встречному иску

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2023 г. по 28.03.2023 г.

ООО "ФЕРРОНИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САП СНГ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 581 631 595 руб. 65 копеек.

В процессе рассмотрения дела ООО "САП СНГ" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ООО "ФЕРРОНИ" о взыскании задолженности по договору на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019г. в размере 358 463 руб. 40 коп., неустойки по договору на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019 г. в размере 7 058 руб. 71 коп., задолженности по договору на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020 в размере 5 822 243 руб. 97 коп., неустойки по договору на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020 в размере 116 539 руб. 75 коп., задолженности по договору на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020 в размере 2 607 997руб. 86 коп., неустойки по договору на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020 в размере 69 802 руб. 09 коп., задолженности по договору на облачные услуги SAP № 27611000016 от 30.09.2020 в размере 1 498 792 руб. 18 коп., неустойки по договору на облачные услуги SAP № 27611000016 от 30.09.2020 в размере 110 027 руб. 77 коп., задолженности по договору на облачные услуги SAP № 3061712244 от 09.04.2021 в размере 1 648 485 руб. 72 коп., неустойки по договору на облачные услуги SAP № 3061712244 от 09.04.2021 в размере 88 162 руб. 36 коп., задолженности по Договору на облачные услуги SAP № 3061748864 от 07.06.2021 в размере 4 304 531руб. 81 коп., неустойки но Договору на облачные услуги SAP № 3061748864 от 07.06.2021 в размере 302 590 руб. 40 коп., задолженности по Договору на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021 в размере 7 292 071 руб. 21 коп., неустойки по Договору на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021 в размере 316 172 руб. 88 коп., задолженности по Договору на облачные услуги SAP № 3061906689 от 17.12.2021 в размере1 500 066 руб., неустойки по Договору на облачные услуги SAP № 3061906689 от 17.12.2021 в размере 86 459 руб. 22 коп., задолженности по Договору на услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019 в размере 52 855 324 руб.30 коп., неустойки по Договору на услуги SAP HANА Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019 в размере 2 833 401 руб. 34 коп., неустойки за период с 08.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о назначении по делу судебной экспертизы суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые Ответчик указывает в заявлении о назначении по делу экспертизы, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить обстоятельства, применительно к обстоятельствам подлежащим установлению по заявленному ходатайству.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора займа о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феррони» (предыдущее наименование - ООО «Русский сезон», Истец) и ООО «САП СНГ» (Ответчик) были заключены Договор на услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019 г., Договор на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019 г., Договор на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020 г., Договор на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020 г., Договор на облачные услуги SAP № 3061712244 от 09.04.2021 г., Договор на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021 г.

Предметом каждого из Договоров являлось возмездное оказание Ответчиком Истцу облачных услуг SAP (далее-Услуги). Облачные услуги - это услуги по предоставлению удалённого доступа к программному обеспечению (далее-ПО) Ответчика, размещённому па принадлежащих ему серверах, расположенных на территории России.

Оказание Услуг по Договорам носило абонентский характер (ст. 429.4 ГК РФ) Соответствующие положения были предусмотрены в п. 2.1 Договоров № 0221211965 от 27.12.2019 г., № 3061435103 от 23.06.2020 г., № 221270728 от 22.09.2020 г., № 3061712244 от 09.04.2021 г., № 3061727841 от 30.06.2021 г.

В Договоре № 221206134 от 27.12.2019 г. такое положение содержится в п. 1. Договора.

Неотъемлемыми частями Договоров являлись Общие положения и условия по облачным услугам SAP (Далее-ОПУ). Указание на применимые редакции ОПУ содержится в п.1.3 Договоров № 0221211965 от 27.12.2019 г., № 3061435103 от 23.06.2020 г., № 221270728 от 22.09.2020 г., № 3061712244 от 09.04.2021 г., № 3061727841 от 30.06.2021 г. и п. 1 Договора № 221206134 от 27.12.2019 г.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в марте 2022 года компания SAP заявила о приостановке своей деятельности в России, указанная информация опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте Ответчика в сети «Интернет».

Между тем, согласно п. 6.1 Общих условий и положений по облачным услугам SAP, являющихся неотъемлемой частью всех вышеперечисленных договоров, каждый договор автоматически продлевается после окончания первоначального срока подписки (т.е. периода, на который такой договор был заключен первоначально).

Истец указал, что в рамках вышеперечисленных заключенных договоров с ООО «САП СНГ» Истец оплатил Ответчику сумму в размере 94 631 235,18 руб.,

В рамках договоров с интеграторами (лицами, осуществляющими развертывание и адаптацию программного обеспечения SAP под нужды ООО «Феррони») Истец понес расходы по оплате услуг таких интеграторов в сумме 191 912 879,85 руб., а именно: с ООО «ТЛС» (договоры № ЬС-ТЛС-РС-26-03-21 от 26.03.2021 г., КУ-15102021 от 15.10.2021 г., № КУТЛС-01112021 от 01.11.2021 г., № 03_ТП ОУ ТЛС 2021 от 01.07.2021 г., № КУ-0407/2020 от 17.08.2020 г., № КУ-0207/2020 от 17.08.2020 г..) Истец оплатил услуги по развертыванию и адаптации программного обеспечения SAP в сумме 34 551 527,06 руб., с ООО «ТИМИДЕЯГРУПП»(договоры № TD 1001471 от23.04.2020, № TD 1001902 от 01.09.2020, № TD1001380 от 03.02.2020 г.) - Истец оплатил 139 646 622,79 руб., с ООО «ДВИДЖЕКС» (договоры № 20200701/01-юр от 01.17.2020 г., № 20201102/01 юр от 02.11.2020 г.) - Истец оплатил 17 714 730 руб..

Таким образом, расходы по оплате облачных услуг SAP в рамках перечисленных договоров с Ответчиком, а также расходы по оплате услуг интеграторов составляют 286 544 115,03 руб.

Кроме того, во избежание приостановки предпринимательской деятельности, Истец искал альтернативу вышеуказанному программному обеспечению SAP с целью его полной замены, чтобы после истечения сроков действия заключенных с Ответчиком договоров осуществлять необходимые бизнес-процессы.

Согласно полученным коммерческим предложениям, общая стоимость подобной системы составит 276 544 000 руб.

С учетом отсутствия у Истца своих серверов для развертывания новой системы (взамен SAP), Истец искал с целью последующей аренды новые сервера.

Согласно полученным коммерческим предложениям, стоимость аренды серверов составляет 18 543 480,62 руб. в год.

Истец в обоснование заявленных требований, указал, что вынужден понести расходы по приобретению системы, аналогичной SAP, а также по аренде серверов на общую сумму 295 087 480 руб. 62 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему требованию входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Истец заявляет, что 23.03.2022 получил от единственного учредителя Ответчика европейской компании SAP SE предложение о переносе данных с серверов, расположенных в России на сервера, расположенные за её пределами.

При этом, по утверждению Истца, в письме от 28.03.2022 на имя генерального директора Ответчика он отказался от миграции данных и попросил SAP SE рассмотреть иные варианты сотрудничества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в письме от 28.03.2022, адресованном только генеральному директору Ответчика Истец выражает своё согласие на перенос данных при условии соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и получения ответов на ряд вопросов адресованных, в том числе, SAP SE.

В ответном письме от 07.04.2022 Ответчик сообщил, что не может предложить Истцу иные варианты сохранения доступа к Услугам, кроме миграции данных, предложенной SAP SE.

Заявления Истца о том, что в дальнейшем он утратил возможность пользоваться Услугами не соответствует действительности.

В электронной переписке в период с мая по июль 2022 специалисты Истца обсуждали с сотрудниками Ответчика и SAP SE технические вопросы миграции данных с серверов, расположенных в России, на сервера в городе Франкфурт, Германия.

Письмом от 10.07.2022 сотрудник Ответчика Борис Поливанов сообщил сотрудникам Истца о том, что данные успешно прошли миграцию, а на следующий день (11.07.2022) попросил проверить работу систем. Письмом от 11.07.2022 сотрудник Истца Шостак Ян Владимирович подтвердил, что все данные доступны, т.е. миграция прошла успешно.

Таким образом, довод Истца о том, что его не устроил предложенный SAP SE способ сохранения доступа к Услугам посредством миграции данных, опровергается материалами.

По утверждению Истца противоправность поведения Ответчика выразилась в распространенном СМИ сообщении о прекращении деятельности SAP на территории России.

В подтверждение данного обстоятельства Истец представил публикации, размещённые третьими лицами на сайтах в сети «Интернет»: https://www.cnews.ru/news/top/2022-03-03_nemtsy_pokidayut_rossiyu_iz-za, https://habr.eom/ru/news/t/661911/, https://rg.ru/2022/04/20/eksperty-prokommentirovali-uhod-sap-iz-rossii.html, https://www.kommersant.ru/doc/5381768, https://www.ixbt.com/news/2022/06/02/krupneishii-razrabotchik-po-polnostiu-pokidaet-rossiiu-i-belorussiiu-ofisy-sap-ostanutsia-v-sng.html.

Помимо этого, Истец в доказательство противоправности поведения Ответчика ссылается на размещение им ряда публикаций на собственном сайте в сети «Интернет».

При этом Истец не учитывает, что публикации в СМИ никаким образом не повлияли на существовавшие договорные обязательства Истца и Ответчика, которые продолжали действовать. Соответствующие положения в Договорах предусмотрены не были.

Порядок одностороннего расторжения каждого из Договоров был предусмотрен сторонами в применимых редакциях ОПУ.

Доказательства одностороннего отказа Ответчика от Договоров Истцом не представлены.

Ответчик не направлял Истцу каких-либо уведомлений об одностороннем отказе от данных договоров на основании ОПУ и продолжал исполнять свои обязательства по оказанию Услуг после публикации упомянутых в иске сообщений в сети «Интернет».

Данный факт подтверждается в частности, сведениями об удалённом входе Истца в системы Ответчика .

Договоры были прекращены 02.11.2022 по инициативе Истца.

Отказ был принят Ответчиком. Договорные правоотношения сторон прекратились с 02.11.2022.

Договор на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021 г. также исполнялся Ответчиком после публикаций в сети «Интернет» и был позже расторгнут Ответчиком с 21.12.2022 в установленном п. 6.2.1 ОПУ порядке в связи с просрочкой оплаты Услуг Истцом.

Договоры на услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019 г., Договор на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019 г., Договор на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020 г., Договор на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020 г., Договор на облачные услуги SAP № 3061712244 от 09.04.2021 г., были расторгнуты с 02.11.2022 по инициативе Истца. Отказ Истца от Договоров был принят Ответчиком.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что Услуги по Договорам ему не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, что повлекло отказ от Договоров. Отказ от Договоров произошёл исключительно по воле Истца, принятой Ответчиком, то есть по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Договор на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021 г. сохранявший силу после 02.11.2022, был расторгнут Ответчиком с 21.12.2022 в порядке, установленном п. 6.2.1 ОПУ, ввиду существенного нарушения: несоблюдения Истцом сроков оплаты по договору. Возражений относительно расторжения Договор на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021 г. Истец не заявлял.

Как пояснил ответчик, и не опроверг истец, в настоящее время действующих договоров между Истцом и Ответчиком нет.

Права на использование ПО приобретались Истцом у третьих лиц (ООО «ТЛС», «Двиджекс», ООО «Тимидея Групп») и ПО продолжит функционировать в случае ухода Ответчика с российского рынка ПО.

Решение о замене системы SAP, установленной на производстве Истца, на систему иного производителя ПО является добровольным и не связано с уходом Ответчика с рынка ПО в России. Более того, в настоящее время Ответчик продолжает оказывать Услуги на территории России.

В связи с этим утверждения Истца о том, что убытки на его стороне возникли в результате ухода Ответчика с рынка ПО в России не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что между ООО «САП СНГ» (Истец) и ООО «Феррони» (Ответчик) заключены следующие договоры: Договор на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019 ( далее –Договор № 1965), Договор на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020 (далее –Договор № 5103»), Договор на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020 (далее- Договор № 0728), Договор на облачные услуги SAP № 2761000016 от 30.09.2020 (далее-Договор № 0016), Договор на облачные услуги SAP № 3061712244 от 09.04.2021 (далее -Договор № 2244), Договор на облачные услуги SAP № 3061748864 от 07.06.2021 (далее-Договор № 8864), Договор на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021 (далее-Договор № 7841), Договор на облачные услуги SAP № 3061906689 от 17.12.2021 ( далее- Договор № 6689), Договор на услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019 (далее- Договор НЕС) (далее при совместном упоминании - «Договоры»).

Договоры объединены общей хозяйственной целью по оказанию облачных услуг SAP (Услуги) Истцом Ответчику в отношении программного обеспечения SAP (ПО), права на использование которого приобретены последним у партнёров Истца либо предоставлены в рамках Договоров.

Счета по всем Договорам подлежали выставлению Истцом по встречному иску и оплате Ответчиком по встречному иску ежеквартально в силу п. 3.1 Договоров №№ 1965, 5103, 0728, 0016, 2244, 8864, 7841, 6689 и п. 4.1 Договора НЕС.

Договоры №№ 0016, 8864 и 6689 были расторгнуты по соглашению сторон 17.06.2022. После этой даты счета на оплату Услуг Ответчику не выставлялись.

Письмом от 02.11.2022 Ответчик отказался от Договоров №№1965, 5103, 0728, 2244 и Договора НЕС. Отказ был принят Истцом. После 02.11.2022 счета за Услуги по данным договорам не выставлялись.

Письмом № 27965 от 07.11.2022 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от Договора № 7841 с 21.12.2022 в связи с его существенным нарушением: длительной просрочкой оплаты Услуг.

Данный порядок предусмотрен п. а п. 6.2.1 ОПУ vl-2021 к Договору № 7841. До 21.12.2022 Ответчик не оплатил задолженность по Договору № 7841, в связи с чем договор был расторгнут.

До расторжения Договоров Истец направил Ответчику ряд счетов. Часть счетов не оплачена.

Неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных Услуг явилось основанием для предъявления встречного иска.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет абонентский договор как договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения. При этом обязанность абонента по внесению таких платежей не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок приёмки Услуг идентичен во всех Договорах. В Договорах №№ 1965, 5103, 0728, 0016, 2244, 8864, 7841, 6689 он изложен в п. 3.1, а в Договоре НЕС - в п. 4.2.

Согласно упомянутым положениям Истец предоставляет Ответчику акт об оказании Услуг в последний день соответствующего отчётного периода (каждые три месяца с даты начала оказания Услуг), в котором оказывались Услуги.

Договорами предусмотрено направление акта даже в том случае, если Ответчик вообще не пользовался Услугами в соответствующем периоде.

Ответчик обязан в течение пяти календарных дней после окончания периода оказания Услуг подписать акт либо направить мотивированный отказ от его подписания. Мотивированным отказом стороны договорились считать подписанное уполномоченным лицом Ответчика обоснование несоответствия оказанных Услуг условиям Соглашения.

Если по истечении указанного срока Ответчик не подпишет акт и не направит мотивированный отказ от его подписания, Услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком без претензий, а подписанный Истцом акт будет иметь силу двустороннего.

Ответчик не подписал ни один из актов, направленных Истцом и не направил ни одного мотивированного отказа от их подписания.

Следовательно, Услуги считаются оказанными Истцом надлежащим образом и принятыми Ответчиком в отсутствие претензий. При этом акты об оказании Услуг, подписанные Истцом, имеют силу двусторонних.

Размер задолженности Ответчика по встречному иску по Договорам на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019 SAP № 3061435103 от 23.06.2020, SAP № 221270728 от 22.09.2020, SAP № 2761000016 от 30.09.2020, SAP № 3061712244 от 09.04.2021, SAP № 3061748864 от 07.06.2021 , SAP № 3061727841 от 30.06.2021, SAP № 3061906689 от 17.12.2021, SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019 составляет 77 887 976 руб. 46 коп.

В отзыве на встречный иск Истец просит суд в случае удовлетворения встречных исковых требований взыскать не более 5% от стоимости Облачных услуг по Договорам.

При этом Истец ссылается на положения п. 1 ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств.

По существу, Истец просит суд изменить цену каждого из Договоров.

Это является предметом самостоятельного иска, предусмотренного п. 2 ст. 451 ГК РФ. Соответствующих исковых требований заявлено не было.

В связи с этим соответствующий довод Истца не может быть принят во внимание судом и положен в основу решения по делу. Требование об изменении Договоров не подлежит рассмотрению в настоящем споре.

Поскольку факт оказания услуг истцом подтвержден и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд признает заявленные требования о взыскании с ответчика долга по договорам на облачные услуги SAP в размере 77 887 976 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 07.02.2023 г. по Договору № 1965 -7 058,71 руб. по Договору № 5103 - 116 539,75 руб. по Договору № 0728 - 69 802,09 руб. по Договору № 0016 - 110 027,77 руб. по Договору № 2244 - 88 162,36 руб. по Договору № 8864 - 302 590,40 руб. по Договору № 7841 - 316 172,88 руб. по Договору № 6689 - 86 459,22 руб. по Договору НЕС -2 833 401,34 руб., а в общем размере по всем Договорам неустойка по состоянию на 07.02.2023 года составляет 3 930 214 руб. 52 коп.(Расчет неустойки по Договорам том № 3 листы дела № 42-56)

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от встречного иска в части требования о взыскании неустойки по Договору на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019, Договору на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020, Договору на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020, Договору на облачные услуги SAP № 27611000016 от 30.09.2020. Договору на облачные услуги SAP № 3061712244 от 09.04.2021, Договору на облачные услуги SAP № 3061748864 от 07.06.2021, Договору на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021, Договору па облачные услуги SAP № 3061906689 от 17.12.2021, Договору на услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019, рассчитанной за период с 08.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от иска в части взыскания неустойки по Договорам за период с 08.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности, поскольку он соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требования о взыскании неустойки по Договору на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019, Договору на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020, Договору на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020, Договору на облачные услуги SAP № 27611000016 от 30.09.2020. Договору на облачные услуги SAP № 3061712244 от 09.04.2021, Договору на облачные услуги SAP № 3061748864 от 07.06.2021, Договору на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021, Договору па облачные услуги SAP № 3061906689 от 17.12.2021, Договору на услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019, рассчитанной за период с 08.02.2023г. по день фактической оплаты на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенными обстоятельствами, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРРОНИ" (353208, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, АГРОНОМ ПОСЕЛОК, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1Б/3, ОГРН: 1062312035180, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: 2312128345, КПП: 237301001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САП СНГ" (115054, Г МОСКВА, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБ, Д. 52, СТР. 2, ОГРН: 1027739164640, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7705058323, КПП: 770501001) задолженность по договорам на облачные услуги SAP в размере 77 887 976 руб. 46 коп., неустойку в размере 3 930 214 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Производство по делу №А40-278156/22-27-1919 в части требования о взыскании неустойки по Договору на облачные услуги SAP № 0221211965 от 27.12.2019, Договору на облачные услуги SAP № 3061435103 от 23.06.2020, Договору на облачные услуги SAP № 221270728 от 22.09.2020, Договору на облачные услуги SAP № 27611000016 от 30.09.2020. Договору на облачные услуги SAP № 3061712244 от 09.04.2021, Договору на облачные услуги SAP № 3061748864 от 07.06.2021, Договору на облачные услуги SAP № 3061727841 от 30.06.2021, Договору па облачные услуги SAP № 3061906689 от 17.12.2021, Договору на услуги SAP HANA Enterprise Cloud № 221206134 от 27.12.2019, рассчитанную за период с 08.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

В.И. Крикунова