Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А63-18255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18255/2020
20 февраля 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной отнесенностью «Компания «Оренснаб», г. Оренбург, ОГРН <***>,

о расторжении договора поставки от 29.08.2020 № 290620-15;

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2020 № 290620-15 в размере 1 172 012,40 руб., пени в размере 67 976,58 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее - истец) к обществу с ограниченной отнесенностью «Компания «Оренснаб» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 29.08.2020 № 290620-15; о взыскании задолженности по договору поставки от 29.08.2020 № 290620-15 в размере 1 172 012,40 руб., пени в размере 67 976,58 руб.

25 января 2021 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд расторгнуть договор поставки от 29.08.2020 № 290620-15, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 102 012,40 руб., пени в размере 67 976,58 руб.

Названные уточнения судом рассмотрены и приняты, в связи с чем дело рассматривается с учетом уточнённых требований истца.

Представитель истца и ответчика надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

На основании изложенного суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 29.06.2020 № 290620-15 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца поручни-отбойники и комплектующие (далее – товар), а истец принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Приложением № 1 стороны определили перечень, количество и стоимость товара, срок поставки товара, составляющий 35 рабочих дней с момента оплаты (пункты 2.7., 3.2. договора).

На основании счета на оплату № ОС20200363 от 29.06.2020. истцом произведена 100 % предоплата за поставляемый товар в размере 1 172 012 (один миллион сто семьдесят две тысячи двенадцать) рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 53 от 30.06.2020.

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар в установленный срок не поставил.

Уведомлением № 499 от 10.09.2020 ответчик гарантировал отгрузку товара в срок до 30.09.2020, однако товар в указанный срок вновь не поставил.

02 октября 2020 года уведомлением № 536 ответчик сообщил о невозможности поставки, в связи с некой ситуацией на таможенном посту.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 15.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 34) в соответствии с которой поставщик был уведомлен о расторжении договора поставки № 29062-15 от 29.06.2020 (в порядке п. 9.1. договора) и о требовании возврата уплаченных по договору денежных средств и договорной пени (в соответствии с п.6.2 договора), которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно перечислил ответчику предоплату по договору в размере 1 172 012,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2020 № 53.

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар не поставил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы предоплаты, с учетом уточнённых требований, в размере 1 102 012,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что задержка поставки товара произошла по вине транспортной копании, в связи с чем у него не было намерения не исполнять условия договора, не может быть принят судом как аргумент отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не исполнение контрагентами ответчика своих обязательств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает последнего от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Более того, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора, носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.08.2020 по 15.10.2020 составил 67 976,58 руб.

Судом выявлены ошибки допущенные истцом при расчете подлежащей взысканию пени, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому размер пени за указанный период составил 67 976,72 руб.

Однако с учетом того, что суд не может самостоятельно увеличить размер исковых требований, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание правовую природу неустойки, при определении размера неустойки суд учитывает все факторы, влияющие на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможных потерь, негативных последствий и действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что в силу пункта 6.2 договора за просрочку сроков поставки в соответствии с пунктом 2.6 договора поставщик по письменному требованию покупателя платит пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что предусмотренная пунктом 6.2 договора ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара не является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в виду следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд считает, что применение неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, согласованная сторонами договоре, подписанным без каких-либо замечаний, является выражением воли сторон при заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, и из материалов дела такие последствия также не следуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Более того ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, позволяющих суду определить его текущую платежеспособность, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, сам факт просрочки уже является основанием для взыскания неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, неустойка в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки направлена на обеспечение ответчиком сроков оплаты товара во избежание причинения истцу убытков.

Снижение суммы неустойки влечёт за собой фактически избежание ответственности и дальнейшие недобросовестные действия ответчика.

Ответчик не представил суду, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что размер суммы заявленной ко взысканию неустойки явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер суммы неустойки заявленный ко взысканию адекватен и соизмерим с последствиями нарушения обязательства ответчиком.

Относительно требований истца о расторжении спорного договора суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

15 октября 2020 года истец направлял ответчику претензию № 34, в соответствии с которой поставщик был уведомлен о расторжении договора поставки № 29062-15 от 29.06.2020. То есть, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно пункта 2.7, суд признает требование истца о расторжении договора так же подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере в размере 31 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 345.

В связи с чем, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, частичной оплаты задолженности уже в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина в размере 31 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края, статьей 333 Гражданского кодекса Русской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной отнесенностью «Компания «Оренснаб», г. Оренбург, ОГРН <***>, о снижении заявленной ко взысканию неустойки отказать.

Принять уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Компания «Оренснаб», г. Оренбург, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 29.08.2020 № 290620-15 в размере 1 102 012,40 руб., пени в размере 67 976,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 31 400 руб.

Расторгнуть договор поставки от 29.08.2020 № 290620-15.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова