Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А73-13823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1705/2019
21 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Головниной Е.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ГКФХ ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 09.12.2017

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 1юр/7/00246.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019

по делу № А73-13823/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Мильчина И.А., Швец Е.А.

По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о признании незаконным отказа и обязании заключить договор купли-продажи

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 305790101400193, ИНН <***>; далее – Глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>; далее – Теруправление Росимущества, Управление), изложенного в письме от 25.07.2018 № 6799.1-08, и возложении на ответчика обязанности заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 79:04:2800006:14, общей площадью 80 000 кв.м, расположенного по адресу: ЕАО, <...> по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 названное решение от 19.11.2018 отменено, заявленные Главой КФХ ФИО1 требования удовлетворены, оспариваемое решение Теруправления Росимущества признано незаконным и на него возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление от 23.12.2008.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Управление в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе ранее принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявителем жалобы приведены доводы о том, что вид разрешенного использования спорного земельного участка был определен для нужд обороны, что относит такой участок к ограниченным в обороте и влечет невозможность его предоставления Главе КФХ ФИО1 на праве собственности. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что при отчуждении государственным предприятием «СУ ДВО Минобороны России» объектов недвижимости по договору купли-продажи от 26.09.1994 предусматривался переход права собственности к покупателю только в отношении зданий и строений производственной базы 2745 хозрасчетного участка, а земельный участок, расположенный под этими объектами, не являлся предметом указанной сделки и покупателю на каком-либо праве не передавался. Также заявитель жалобы отмечает, что границы спорного земельного участка до настоящего времени не установлены.

Глава КФХ ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложила оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика, дав пояснения по обстоятельствам дела и ответив на вопросы суда, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель Главы КФХ ФИО1

Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления в пределах доводов поданной кассационной жалобы, отзыва на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела, Глава КФХ ФИО1 обратилась в Теруправление Росимущества с заявлением от 23.12.2008 по вопросу о предоставлении в собственность за плату арендуемого земельного участка с кадастровым номером 79:04:2800006:0014 и заключении соответствующего договора купли-продажи, поскольку на названном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Письмом от 29.12.2008 № 947 Теруправление Росимущества проинформировало заявителя, что испрашиваемый земельный участок находится на праве постоянного бессрочного пользования у Биробиджанской КЭЧ, в связи с чем заявителю необходимо обратиться к правообладателю.

Впоследствии (19.07.2018) Глава КФХ ФИО1 повторно обратилась в Теруправление Росимущества с просьбой рассмотреть ранее поданное заявление от 23.12.2008 о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, приложив необходимый комплект документов.

Письмом Управления от 25.07.2018 № 6799.1-08 заявление Главы КФХ ФИО1 возвращено со ссылкой на подпункты 4, 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, пункт 6 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (далее – Приказ Минэкономразвития России № 1).

Считая данный отказ незаконным, Глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Статьей 39.17 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, согласно пункту 1 названной статьи в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов помимо прочего должны быть указаны: основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований (подпункт 4); цель использования земельного участка (подпункт 7).

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

В данном случае Управление, возвращая письмом от 25.07.2018 № 6799.1-08 поданное Главой КФХ ФИО1 заявление без рассмотрения по существу, сослалось на нарушение подпунктов 4, 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, пункта 6 Приказа Минэкономразвития России № 1.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения ответчика, апелляционная инстанция на основе проведенной в порядке статьи 71 АПК РФ оценки представленных Главой КФХ ФИО1 вместе с заявлениями о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка от 23.12.2008 (первоначальное) и от 19.07.2018 (повторное) документов пришла к правильному выводу о том, что указанными документами подтверждается факт принадлежности Главе КФХ ФИО1 на праве собственности всех зданий и сооружений производственной базы 2745 хозрасчетного участка, в связи с чем последняя просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей этого участка. Кроме того, по мнению заявителя, испрашиваемый земельный участок, принадлежит ей на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом установленного апелляционная инстанция обоснованно признала, что поданные Главой КФХ ФИО1 документы соответствовали подпункту 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, а у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для иных выводов по названному вопросу.

Так, относительно утверждения ответчика со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ о неуказании заявителем цели использования испрашиваемого земельного участка, апелляционная инстанция отметила, что такая позиция противоречит фактическому содержанию заявлений, из которых однозначно и очевидно явствует намерение заявителя приобрести спорный участок для дальнейшей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Также апелляционной инстанцией были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о непредоставлении Главой КФХ ФИО1 необходимых документов, поименованных в пунктах 1, 4-6 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, поскольку действующим законодательством не установлено специальных требований к сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, что также подтверждается письмом Минэкономразвития России от 23.12.2011 № Д23-52-88, в котором указано, что такое сообщение может быть написано заинтересованным лицом в свободной форме.

В данном случае Глава КФХ ФИО1 не только указала все принадлежащие ей здания и сооружения, но и приложила документы, подтверждающие право собственности эти объекты (договоры от 26.09.1994, от 24.04.1996, от 27.04.1996, акты приема-передачи, свидетельства о праве собственности, передаточные акты, копию кадастрового плана и другие документы).

При этом иная необходимая информация могла быть получена Управлением в порядке межведомственного взаимодействия на основании приказа Минэкономразвития России № 1 и статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В такой ситуации выводы апелляционной инстанции о том, что в данном случае у Теруправления Росимущества отсутствовали достаточные правовые основания для возврата без рассмотрения по существу заявлений Главы КФХ ФИО1 и приложенных к ним документов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Принимая во внимание, что в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя на уполномоченный орган возложена обязанность повторно рассмотреть соответствующее заявление Главы КФХ ФИО1 от 23.12.2008, то все обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия возможных препятствий для предоставления спорного земельного участка заявителю, в том числе связанные с видом разрешенного использования этого участка и определением его границ, подлежат выяснению Управлением при повторном рассмотрении поданного заявления. Установление указанных обстоятельств выходит за рамки настоящего спора, в ходе которого проверялась законность (незаконность) возврата поданного Главой КФХ ФИО1 заявления.

С учетом изложенного соответствующие доводы ответчика судом округа по существу не рассматриваются.

Также суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения также закреплены в пункте 1 статьи 552 ГК РФ.

Таким образом, не принимается судом округа ссылка ответчика на то, что при отчуждении недвижимого имущества покупателю не передавались права в отношении земельного участка, расположенного под указанными объектами.

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционной инстанцией не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А73-13823/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.Н. Головнина

В.А. Гребенщикова