Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-244489/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244489/23-93-1992
26 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО "Семиреченская база снабжения" (646672, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОЛЬШЕРЕЧЕНСКИЙ РАЙОН, БОЛЬШЕРЕЧЬЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 551001001)

к ФАС России (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третьи лица:

ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (344029, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, МЕНЖИНСКОГО УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2003, ИНН: <***>, КПП: 616601001),

ООО "ПРОДО Зерно" (644504, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСКИЙ РАЙОН, ЛУЗИНО СЕЛО, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 552801001),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, 12 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 550401001)

о признании незаконным решения ФАС России от 01.09.2023 по жалобе на решение Омского УФАС России от 28.04.2023 №055/01/10/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 дов. от 28.12.2023, диплом

от третьих лиц –1) не явился, извещен. 2) ФИО3 дов. от 04.12.2023, диплом 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Семиреченская база снабжения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 01.09.2023 по жалобе на решение Омского УФАС России от 28.04.2023 №055/01/10/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что производство по делу № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции подлежало прекращению, а не направлению на новое рассмотрение в Омское УФАС России.

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "ПРОДО Зерно", в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ОАО "Семиреченская база снабжения", ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш", Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Омского УФАС России от 28.04.2023 по делу № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства положение ОАО «Семиреченская база снабжения» на товарном рынке зерноуборочных комбайнов производительностью 15 и менее т/ч и дополнительного оборудования в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) признано доминирующим, действия указанного общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем необоснованного повышения стоимости дополнительного оборудования к зерноуборочным комбайнам, реализованным ООО «Продо Зерно» в рамках договора от 14.02.2022 № 60-ПК-ПЗ/22/047, что повлекло ущемление интересов ООО «Продо Зерно» в сфере предпринимательской деятельности.

ОАО «Семиреченская база снабжения» и ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», посчитав, что указанное решение Омского УФАС России нарушает единообразие применения норм антимонопольного законодательства территориальными антимонопольными органами, обратились с жалобами в ФАС России в порядке частей 10,11 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Решением ФАС России Решение Омского УФАС России было отменено, а материалы дела № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства направлены на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган.

В соответствии с частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения жалобы на решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа коллегиальный орган вправе:

- оставить жалобу без удовлетворения;

- отменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа;

- изменить решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа.

При этом положения пункта 2 части 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции не ограничивают коллегиальный орган в случае отмены решения территориального антимонопольного органа в направлении дела на новое рассмотрение.

Отсутствие полномочий коллегиального органа по самостоятельному повторному рассмотрению дела (в том числе по принятию решения о прекращении производства по делу на основании статьи 48 Закона о защите конкуренции) предопределяют необходимость направления дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, позволяющих принять законное решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», принятие коллегиальным органом на основании части 10 статьи 23 Закона решения об отмене решения и (или) предписания территориального антимонопольного органа (в том числе ввиду нарушения единообразия в применении положений законодательства, определяющих компетенцию территориальных антимонопольных органов по рассмотрению конкретных дел) не исключает возможность возобновления рассмотрения дела соответствующим антимонопольным органом, если отсутствуют основания для прекращения рассмотрения дела в соответствии со статьей 48 Закона, в частности, если не истек срок давности рассмотрения дела, установленный статьей 41.1 Закона.

В этой связи подлежат отклонению доводы Заявителя о том, что подобным образом преодолевается предусмотренный частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок, установленный для рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в случае направления материалов на новое рассмотрение в территориальный антимонопольный орган дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит именно возобновлению, а не повторному возбуждению.

При этом приказ Омского УФАС России от 15.07.2022 № 137, которым было возбуждено дело № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, являлся предметом оспаривания в рамках дела № А46-13484/2022 и признан законным.

Таким образом, поскольку коллегиальный орган ФАС России не рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и не осуществляет сбор дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции, ФАС России мотивированно направила дело № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства на новое рассмотрение с учетом всех выявленных недостатков.

Довод Заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Омским УФАС России несостоятелен, поскольку согласно материалам дела № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле, реализовано право на ознакомление с делом № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 055/01/10-587/2022 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Семиреченская база снабжения» было реализовано право представлять имеющиеся у него сведения, доказательства. Более того, ни один из указанных доводов не может подтвердить или опровергнуть законность Решения ФАС России, поскольку не относим к предмету спора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д.Поздняков