Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А51-16407/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1552/2025
24 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от МУПВ «ВПЭС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.05.2025 №139;

от ООО «ПК Сибэнергомаш»: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.02.2025; ФИО4 – представитель по доверенности от 04.02.2025;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

на решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А51-16407/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 659328, <...>)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец, МУПВ «ВПЭС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сибэнергомаш» (далее – ответчик, ООО «ПК Сибэнергомаш», общество) о взыскании неустойки в размере 298 785 419 руб. 46 коп. за период с 13.12.2022 по 26.08.2024, штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 6 722 912 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

МУПВ «ВПЭС», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что письмом от 28.12.2022 № ТС/11-01/2856 в адрес подрядчика были направлены имеющиеся у заказчика исходные данные, а именно: правоустанавливающие документы на земельные участки (14 шт.), схемы УТП В-22, ЦТП В-43, ДТП В-36, ТНС Ф-05, принципиальные схемы ЦТП В-22, ЦТП В-36, ЦТП-42, нагрузки от УТ 1217, УТ 2620, УТ 2608, УТ 0709, от ЦТП и ТНС, сопроводительные письма теплоснабжающей организации с параметрами в указанных точках, принципиальные схемы узлов, расход холодной воды по станциям, договоры на подключение к инженерным сетям, перечень энергоснабжаемых объектов потребителей, договор на обработку и захоронение строительных отходов, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, сведения о точках вывода ТБО. При этом доказательств того, что у заказчика имелись еще какие-либо исходные данные, не переданные по контракту подрядчику, ответчиком не представлено, поэтому заказчик исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению исходных данных в срок, установленный контрактом. Отмечает, что условиями контракта предусмотрен сбор исходных данных, который отнесен к обязательствам подрядчика, поэтому иные данные должны быть собраны подрядчиком. Учитывая изложенное, доводы ответчика о вине заказчика в непредставлении исходных данных, препятствующих подрядчику в выполнении работ, являются несостоятельными. Указывает, что в связи с непредставлением исходных данных ответчик работы по контракту не приостанавливал в соответствии со статьей 719 ГК РФ, пунктом 2.4 Контракта. Кроме того, ответчик приступил к выполнению работ по 1 и 2 этапам контракта, результаты выполнения которых представлены в экспертные учреждения для вынесения соответствующих заключений, что свидетельствует о наличии у подрядчика необходимых исходных данных. Факт возможности исполнения обязательств ответчиком в срок на основании исходных данных, переданных истцом, также подтверждают обстоятельства передачи ответчиком истцу проекта обоснования инвестиций сразу после заключения контракта (письма ответчика от 18.11.2022, от 22.11.2022). Выводы судов о том, что без предоставления ГПУЗ исполнение обязательств по контракту было невозможно являются необоснованными. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны ответчика нарушает публичные интересы, в защиту которых был заключен спорный контракт. Считает, что расчет неустойки исходя из стоимости работ по этапам, согласованной при заключении контракта, является верным, учитывая, что дополнительное соглашение № 11 заключено сторонами лишь 27.05.2024. Ссылается на то, что решение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района города Владивостока является преюдициальным для настоящего спора. Ссылается то обстоятельство, что в указанном решении дана оценка доводам подрядчика о виновности заказчика в непредставлении исходных данных, в котором указано, что соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик должен был проанализировать все риски, влекущие для него правовые последствия. Судами неправомерно отказано во взыскании штрафа за неисполнение обязательства за непредставление отчета об использовании авансовых платежей, поскольку такая обязанность возложена на подрядчика пунктом 6.2.11 контракта. Тот факт, что отчеты были представлены подрядчиком позднее назначенной даты, не являются обстоятельством, освобождающим его от ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 25.06.2025 судебное разбирательство отложено на 12 часов 30 минут 16.07.2025.

Определением от 15.07.2025 сформирован иной состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Серга Д.Г., Камалиева Г.А., Яшкина Е.К.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на доводах жалобы, по которым представитель общества возражал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2022 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 06203000001220000160001 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, включенных в проект «Реконструкция системы теплоснабжения г. Владивостока», перечень которых указан в приложении № 1 к контракту, включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения по результатам технологического и ценового аудита, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, авторский надзор, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для исполнения контракта и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что начало выполнения работ – первый день с момента заключения контракта; конечный срок выполнения всех работ по контракту – 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в случае возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Цена контракта и порядок расчетов по нему установлены в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик в ходе исполнения контракта обязан в отношении каждого объекта реконструкции подготовить проект, представляемый на проведение технологического и ценового аудита, который включает в себя в том числе проект задания на проектирование объектов реконструкции, а также материалы, подтверждающие решения, содержащиеся в таком задании на проектирование, содержащие основные характеристики, сроки и этапы реконструкции и место размещения объектов реконструкции, основные архитектурно-художественные, технологические, конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические и иные решения по реконструкции объекта, сведения об основном технологическом оборудовании с учетом требований современных технологий производства, соответствия указанных решений современному уровню развития техники и технологий, современным строительным материалам и оборудованию, а также предполагаемую стоимость реконструкции объекта, в установленные контрактом сроки направить проект на проведение технологического и ценового аудита и оплатить его проведение за счет цены контракта.

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в отношении каждого объекта реконструкции, а также выполнить все действия, обязанность по выполнению которых возложена на него контрактом и законодательством как на проектировщика (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 11.5.1 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 100 000 руб., так как цена контракта превышает 100 000 000 руб.

Спорный контракт неоднократно изменялся сторонами путем заключения дополнительных соглашений к нему. Согласно дополнительному соглашению № 11 от 27.05.2024 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: начало выполнения работ – первый день с момента заключения контракта; конечный срок выполнения всех работ по контракту – 15.11.2024. Сроки выполнения отдельных этапов работ по контракту установлены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) и являются существенным условием контракт. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков работ, согласованных заказчиком.

К дополнительному соглашению № 11 от 27.05.2024 сторонами также подписаны техническое задание на выполнение работ, график выполнения работ, график оплаты, расчет средств по контракту.

Пунктом 8 технического задания (приложение № 2 к контракту) установлены требования к этапам выполнения работ по объекту:

1 Этап. Обоснование инвестиций и проектирование объекта инфраструктуры: 1.1.1. Сбор исходных данных, выполнение обследований и замеров; 1.1.2. Инженерные изыскания; 1.1.3. Подготовка и утверждение в органе местного самоуправления проекта планировки и межевания территории, кадастровые работы; 1.1.4. Подготовка документации для обоснования инвестиций; 1.1.5. Получение положительного заключения технологического и ценового аудита (далее - ТЦА); 1.2.1. Выполнение проектной документации; 1.2.2. Получение положительного заключения государственной экспертизы проекта, включая проверку достоверности сметной стоимости; 1.2.3. Выполнение рабочей документации.

2 Этап. Выполнение строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию: 2.1.1 Объем выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с пунктом 10 технического задания и на основании согласованных заказчиком проектных решений; 2.1.2 Авторский надзор (по решению заказчика);

3 Этап. Ввод Объекта в эксплуатацию: 3.1.1 Производство кадастровых работ; 3.2.1 Разработка технических планов и технических паспортов на объекты; 3.2.3 Внесение изменений в ГКУ.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком только по 1 этапу, по остальным этапам работы не выполнены.

Так, в период с 06.06.2023 по 13.07.2023 в адрес подрядчика заказчиком направлены запросы № 1-01/5571 от 06.06.2023, №№ 28-1/6447, 28-1/6450 от 23.06.2023, № 28-01/7097 от 13.07.2023 о необходимости предоставления документов, подтверждающих целевое использование средств аванса.

В указанных письмах установлены сроки предоставления необходимой заказчику информации и документов. Однако документы от ответчика поступили заказчику только 03.08.2023 письмом № СЭМ.0339.23.

Считая, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по договору и предоставления доказательств целевого расходования авансовых средств, истец начислил ответчику неустойку, в связи с чем, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии в частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ по контракту установлена положениями пункта 11.5.1 спорного соглашения и устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, в том числе обязательств по выполнению отдельного этапа работ, исходя из стоимости работ по контракту (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ по нему. Пунктом 11.5.2.2 контракта установлена ответственность подрядчика в размере 100 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не имеющих стоимостного выражения.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, в том числе дополнительное соглашение от 27.05.2024 № 11, которым установлен срок выполнения работ по первому этапу с 22.11.2022 по 22.05.2023, учитывая, что работы сданы заказчику 09.08.2024, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ.

Между тем, оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ, судами установлено следующее.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

По смыслу положений части 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Положениями части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что письмом № СЭМ.0073.22 от 23.11.2022 ответчик запросил у истца правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты капитального строительства, включая: выписки из ЕГРН по каждому кадастровому номеру земельного участка с кадастровым планом с координатами углов поворота; градостроительный план земельного участка; утвержденное решение заказчика для проведения реконструкции системы теплоснабжения в г. Владивосток; технические условия или договоры на подключение к инженерным сетям; договоры на утилизацию демонтируемых строительных материалов; паспорта на здания и сооружения; технологические схемы; объем подпитки тепловых сетей; принципиальные и исполнительные схемы инженерных сетей; строительные чертежи; количество работающего персонала в ЦТП, ТНС.

Письмом № СЭМ.0077.22 от 28.11.2022 подрядчик истребовал у заказчика правоустанавливающие документы на земельные участки для объектов проектирования с указанием кадастровых номеров участков; подтверждение финансирования объекта.

В то же время частично запрашиваемые подрядчиком документы переданы 28.12.2022 письмом № ТС/11-01/2856, которым истец передал ответчику правоустанавливающие документы на земельные участки и объекты капитального строительства; схемы по ЦТП В-22, В-43, В-36, 42; принципиальные схемы ЦТП В-22, В-36, 42; сведения нагрузке от УТ1217, УТ2620, УТ2608, УТ0709 и от ЦТП и ТНС; принципиальные схемы узлов и иные технические сведения, запрошенные письмом № СЭМ.0073.22 от 23.11.2022.

Сведения о границах проектирования представлены заказчиком подрядчику с существенной задержкой на основании письма № ТС/1-01/226 от 01.02.2023.

Письмами №№ СЭМ.0103.23 от 23.03.2023, СЭМ.0126.23 от 27.04.2023, СЭМ.0129.23 от 28.04.2023, СЭМ.0173.23 от 16.05.2023, СЭМ.0177.23 от 17.05.2023 подрядчик передал на утверждение заказчику разработанные схемы тепловых сетей «Реконструкция тепловой сети зоны действия В-22, В-42, 1 этап строительства», «Реконструкция тепловой сети зоны действия ТНС Ф-05, ЦТП Ф-06», «Реконструкция тепловой сети зоны действия В-43, В-16, 1 этап строительства, 2 этап строительства, 3 этап строительства», «Реконструкция тепловой сети зоны действия ЦТП В-36».

Между тем, согласования границ проектирования тепловых сетей по объектам «Реконструкция тепловой сети зоны действия В-22, В-42 (1 этап строительства); «Реконструкция тепловой сети зоны действия В-43, В-16 (1 этап строительства); «Реконструкция тепловой сети зоны действия ЦТП В-36» произведены заказчиком только 19.05.2023 письмом № ТС/11-01/1151, то есть по истечении полутора месяцев с момента направления первого письма подрядчика о согласовании частичного результата выполненных работ. Письмом № ТС/11-01/1237 от 30.05.2023 заказчик согласовал подрядчику разработанную документацию в части «Реконструкции тепловой сети зоны действия ТНС Ф-05, ЦТП Ф-06».

Последующие согласования результатов выполненных подрядчиком работ по установлению границ проектирования тепловой сети производились истцом письмами №№ ТС/11-01/1242 от 31.05.2023, ТС/11-01/1246 от 31.05.2023.

Письмом № СЭМ.0222.00 от 09.06.2023 подрядчик повторно просил заказчика указать сроки предоставления утвержденных заданий на проектирование по линейным объектам (задания на разработку проектной документации); предоставить график сноса здания и сооружений; принять решение по реконструкции ЦТП В-22; согласовать чертежи проектирования по объектам; предоставить актуальную информацию по тепловым нагрузкам потребителей, планируемых к подключению; определить порядок и произвести вынос трубопровода холодного водоснабжения из существующих лотков теплосети по четырем адресам; создать комиссию для составления и подписания дефектных актов, актирования непредвиденных работ, не включенных в состав проектно-сметной документации. Ссылаясь на данные обстоятельства подрядчик также предупредил заказчика о возможной приостановке выполнения работ по контракту до получения необходимых исходных данных.

Согласование заданий на проектирование объектов строительства произведено сторонами только в июле 2023 года, что подтверждается письмами СЭМ.0262.23 от 04.07.2023, № ТС/11-01/1635 от 07.07.2023.

Письмом № СЭМ.0464.23 от 20.09.2023 ответчик просил истца предоставить правоустанавливающие документы на земельные участки по объектам капитального строительства, включая градостроительный план земельных участков (ГПЗУ) ЦТП В-22, 42, 36.

Указанный запрос также содержится в письме № СЭМ.0579.23 от 31.10.2023 с указанием на то, что в предоставленных заказчиком письмом № ТС/11-01/2856 от 28.12.2022 выписках из ЕГРН отсутствуют необходимые сведения о границах земельных участков, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, кадастровых номерах таких объектов и иных сведений, согласно статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные сведения ГПЗУ были предоставлены заказчиком подрядчику только письмом № ТС/11-01/2992 от 04.12.2023, по истечении более года с момента начала выполнения подрядчиком работ по контракту.

При этом, оформление и получение градостроительных планов земельных участков, на которых планировалось осуществлять строительство спорных объектов, было осуществлено заказчиком только в ноябре 2023 года, что подтверждается заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка №№ 12-01/12155 от 14.11.2023, 12-01/12156 от 14.11.2023, 12-01/12157 от 14.11.2023.

Судами верно принято во внимание, что работами по оформлению публичного сервитута предприятие начало заниматься только в июле 2023 года, что подтверждается ходатайством об установлении публичного сервитута № 12-01/7293 от 19.07.2023. Непосредственно публичный сервитут установлен 11.08.2023 в связи с принятием Администрации города Владивостока постановления № 2043 «Об установлении публичных сервитутов».

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло, в том числе по вине заказчика, несвоевременно предоставлявшего необходимые исходные данные для выполнения подрядчиком работ, поэтому сроки выполнения работ по контракту должны быть пропорционально увеличены на период невозможности выполнения таких работ подрядчиком, начиная с 22.11.2022 по 04.12.2023.

Таким образом, с учетом просрочки кредитора за период с 22.11.2022 по 04.12.2023, установленного дополнительным соглашением срока выполнения работ по 1 этапу до 22.05.2023, фактического выполнения работ по этапу 1 – 09.08.2024, неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу контракта начислена за период с 05.06.2024 по 09.08.2024, исходя из его стоимости в размере 169 770 528 руб. 54 коп., размер которой составил 6 772 912 руб. 93 коп.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о взыскании вышеуказанной суммы неустойки.

Доводы истца о том, что письмом от 28.12.2022 № ТС/11-01/2856 подрядчику представлены все необходимые данные для выполнения работ, а условиями контракта именно на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных, в том числе по получению градостроительного плана земельного участка, были предметом оценки судов и правомерно отклонены, поскольку положениями части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по предоставлению градостроительный план земельного участка лежит на техническом заказчике, а из условий контракта нельзя установить точный состав собираемой исходной документации для целей выполнения работ по контракту.

Судами установлено, что, пунктом 1.1 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан выполнить комплекс работ по проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, в связи с чем им осуществляется сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы на выполненные проектные работы.

Однако, пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик в ходе исполнения контракта обязан в отношении каждого объекта реконструкции подготовить проект, представляемый на проведение технологического и ценового аудита, который включает в себя в том числе проект задания на проектирование объектов реконструкции, а также материалы, подтверждающие решения, содержащиеся в таком задании на проектирование, содержащие основные характеристики, сроки и этапы реконструкции и место размещения объектов реконструкции, основные архитектурно-художественные, технологические, конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические и иные решения по реконструкции объекта, сведения об основном технологическом оборудовании с учетом требований современных технологий производства, соответствия указанных решений современному уровню развития техники и технологий, современным строительным материалам и оборудованию, а также предполагаемую стоимость реконструкции объекта, в установленные контрактом сроки направить проект на проведение технологического и ценового аудита и оплатить его проведение за счет цены контракта.

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в отношении каждого объекта реконструкции, а также выполнить все действия, обязанность по выполнению которых возложена на него контрактом и законодательством как на проектировщика.

Пунктом 6.2.1 контракта определено, что подрядчик обязан организовать процесс выполнения всех работ по контракту в соответствии с требованиями контракта и законодательства Российской Федерации, предъявляемыми к сбору исходных данных, обследованию и обмерам, к проектной документации, рабочей документации, производству инженерных изысканий, авторскому надзору, выполнению строительно-монтажных работ, соблюдать сроки и технологию выполнения работ, соблюдать требования к качеству применяемых материалов, иные технические и прочие требования, нормы и процедуры.

Иных указаний на точный состав собираемой исходной документации для целей выполнения работ по контракту ни условия спорного соглашения, ни условия технического задания к нему (приложение № 2) не содержится.

Следовательно, поскольку в настоящем случае для целей выполнения работ по контракту требовалось предоставление градостроительного проекта земельного участка, определение заказчиком границ проектирования и иной исходной документации (в том числе установления публичных сервитутов, указания на объекты подключения к проектируемым тепловым сетям, передачи подрядчику заданий на проектирование объектов строительства, утверждения решений заказчика о проведении реконструкции и т.п.), суды, с учетом последующей передачи рассматриваемых документов заказчиком подрядчику, правомерно не усмотрели нарушений прав и законных интересов предприятия в части возложения соответствующих обязанностей на истца.

Тот факт, что условиями контракта на ответчика возложена обязанность по сбору иных исходных данных, не свидетельствует об отсутствии необходимости содействия заказчика в выполнении работ в соответствии с требованиями стать 718 ГК РФ, в том числе в получении документации, необходимой для выполнения работ, получение которой находится в компетенции заказчика, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению судом округа.

Доводы о неприостановлении ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ работ не принимается судом округа, поскольку истец не учитывает, что выполнение подрядчиком работ при наличии предусмотренных статьей 719 ГК РФ оснований для их приостановления не исключает возможности применения положений статей 401, 405, 406 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание положения дополнительного соглашения № 11 от 27.05.2024, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку стороны, заключив спорное дополнительное соглашение к контракту, фактически согласились считать контракт измененным на условиях такого соглашения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для расчета взыскиваемой неустойки, исходя из положений контракта в первоначальной редакции

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 21.05.2024, оставленного без изменения решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.07.2024, которые имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, в соответствии с которыми подрядчик привлечен к ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, правомерно отклонены судами, учитывая, что в рамках указанного дела не устанавливались обстоятельства отсутствия вины подрядчика в просрочкке выполнения работ по 1 этапу контракта.

Кроме того, решение по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не носит преюдициального характера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за просрочку предоставления отчета об использовании аванса, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, проанализировав условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, учитывая, что условиями контракта не предусмотрен период времени, в течении которого подрядчик обязан представить такой отчет, принимая во внимание, что подрядчик письмами №№ СЭМ.0180.23 от 18.05.2023, СЭМ.0188.23 от 23.05.2023, СЭМ.0198.23 от 25.05.2023, СЭМ.0103.23 от 29.05.2023, СЭМ.0156.23 от 23.06.2023, СЭМ.0339.23 от 03.08.2023 предоставлял заказчику отчеты об использовании авансовых платежей по требованию последнего, суды не установили основания для привлечения подрядчика к такой мере гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права в совокупности с условиями контракта, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А51-16407/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина